Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-2907/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Zite Španiel kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MR iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.136.st.4. u sv.st.1.t.11. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka (Službenik glasnik Grada Osijeka, broj: 10/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, klasa: 740-04/24-01/312, urbroj: 2158-1-05/1-24-2 od 26. kolovoza 2024., nakon održanog žurnog postupka te odluke javno objavljene 7. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
okrivljenik MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČR i M, rođene Č, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju građevinski tehničar, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, plaća oko 1.200,00 eura, suvlasnik ½ kuće i 4/16 kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan iz područja gospodarstva, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
k r i v j e
što je 22. srpnja 2024. u 9,40 sati u [adresa] ispred kbr. 15 parkirao motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na javnoj zelenoj, zemljanoj i drugoj sličnoj površini koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena,
II. dakle, parkirao motorno vozilo na javnoj zelenoj, zemljanoj i drugoj sličnoj površini koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena
III. time je počinio prekršaj opisan u čl.109.st.1., a kažnjiv po čl.136.st.4. u sv.st.1.t.11. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka.
IV. te mu se na temelju istog Zakona, a sukladno odredbi iz čl.43. Prekršajnog zakona
p r i m j e nj u j e
mjera upozorenja – opomena.
V. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od petnaest (15) dana po primitku prijepisa presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage.
2. Okrivljenik je priznao krivnju za prekršaj i izrazio kajanje te u obrani naveo da je prigovor podnio isključivo zbog novčane kazne jer nije sporno da je kritične prigode parkirao svoje osobno vozilo na javnoj zelenoj površini ispred kuće njegovih roditelja u [adresa], a ne 15 kako se navodi pogrešno u obaveznom prekršajnom nalogu. U cijelosti je ostao kod prigovora na obavezni prekršajni nalog i zamolio da se navodi iz istog uzmu kao njegova usmena obrana. U prigovoru je naveo da je svoje vozilo pomaknuo na travnatu površinu jer je pravio mjesta za pristup ambulantnom vozilu koje je pozvao i koje je trebalo u nosilima uvesti njegovog oca u vozilo. Naveo je da je njegov otac bio onkološki bolesnik te je prevezen hitnom pomoći u KBC Osijek, gdje je proveo ostatak dana na transfuziji krvi i liječenju. Otac mu je u međuvremenu preminuo.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka ĐR, komunalnog redara te je pročitao materijalnu dokumentaciju iz spisa: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 2025., izvješće o počinjenom prekršaju broj: I-2.937 od 26. kolovoza 2024. te izvješća o počinjenom prekršaju s fotografijama koje je sudu predao komunalni redar, nalaz – dnevna bolnica KBC Osijek, Klinike za onkologiju na ime ČR od 22. srpnja 2024., izvadak iz matice umrlih na ime ČR od 14. kolovoza 2024.
4. Svjedok je u iskazuu naveo da je navedenog događaja bio u službi te je zatekao osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] parkirano na javnoj zelenoj površini u [adresa] u [adresa] u blizini kbr. 15, a kako nije zatekao vozača, odnosno počinitelja prekršaja provjerio je kroz službeni uređaj Pazigrad točnu lokaciju prekršaja, fotografirao navedeno vozilo i sastavio naknadno izvješće o počinjenom prekršaju na vlasnika vozila ĆR s obzirom da isti nije platio polovicu propisane kazne koja mu je uz obavijest o prekršaju ostavljena ispod brisača prednjeg vjetrobranskog stakla.
5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju, a priznanje je sukladno dokazima iz spisa sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, za što ga je valjalo oglasiti krivim.
6. Sud okrivljeniku nije izrekao novčanu kaznu, već je primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, nalazeći da će se samim prijekorom dovoljno utjecati na okrivljenika da ne čini nove prekršaje, a time i ujedno postići svrha generalne prevencije prekršaja. Pritom je sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje krivnje, prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, iskazano kajanje i same okolnosti pod kojima je počinio prekršaj, prioritetno činjenicu što je propuštao vozilo hitne pomoći koje je prevozilo bolesnog oca, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti zbog kojih bi okrivljeniku trebalo izreći novčanu kaznu.
7. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno dužini trajanja postupka i njegovoj složenosti.
8. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 7. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Zita Španiel, v.r.
Dunja Bertok,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.
