Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Kmp-9/2023-68

U  IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru u vijeću za mladež sastavljenog od suca za mladež toga suda Ankice Janek kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika za mladež Leposave Mesar i Zorana Radanovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Maje Šimunović Mađerac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZP zbog kaznenog djela iz čl. 158. st. 1. Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KOz-DO-2/2023-1 od 10. siječnja 2023. godine, nakon održane usmene i tajne rasprave dana 7. travnja 2025. godine u prisutnosti optuženog ZP osobno, branitelja odvjetnice Nives Rolić osobno, opunomoćenika oštećenika odvjetnika Zorana Vukelića i zamjenice ODO za mladež u [adresa] RP, dana 7. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENI ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i NP,  rođene NP, rođen **.**.2002. u [adresa],  s prebivalištem u [adresa],  državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenih  sedam  razreda osnovne škole, bez zanimanja, zaposlen  tek  od  1.  travnja 2025., bez imovine, neoženjen, bez djece, vojni rok nije služio, nema  čina,  prekršajno nekažnjavan, neosuđivan, k r i v  j e

što je točno neutvrđenog dana u razdoblju od 15. srpnja 2022. godine do 31. srpnja 2022. godine u [adresa] u [adresa], u namjeri zadovoljenja svog spolnog nagona, sa djetetom UP, rođenom **.**.2008., iako je bio svjestan da navedena nije navršila petnaest godina života, u spavaćoj sobi obiteljske kuće, u tri navrata obavio snošaj na način da je svoje spolovilo stavio u njezin spolni organ,

dakle, izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina,

čime je počinio tri kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina, iz čl. 158. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21),

pa mu se na temelju odredbe čl. 158. st. 1. Kaznenog zakona uz primjenu odredbe čl. 49. st. 1. toč. 3. Kaznenog zakona i čl. 106. Zakona o sudovima za mladež za svako od tih tri djela u t v r đ u j e KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne ) godine,

pa se na temelju odredbe čl. 51. Kaznenog zakona

o s u đ u j e

na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci .

Na temelju odredbe čl. 148 st. 6 Zakona o kaznenom postupku optuženik ĐP oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2 toč. 1-6 istog Zakona te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod broj KOz-DO-2/2023-1 od 10. siječnja 2023. godine podignulo je optužnicu protiv optuženog ZP zbog tri kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 1.

Kaznenog zakona.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda Kovm- 40/2023-3 od 26. travnja 2023. godine.

3. Optuženi ĐP u svojoj izjavi o osnovanosti optužnice u odnosu na sve točke optužnice očitovao se da se ne smatra krivim.

4. U tijeku dokaznog postupka pročitan je zapisnik o ispitivanju žrtve, a svjedoka UP (list 102-103), prijepis (list 105-106), razgledan je CD (list 104), pročitan je iskaz svjedoka KP (list 116-117, 256- 257), iskaz svjedoka ĆP (list 267).

4.1. Pročitana je dokumentacija (list 26), izvod iz KE (list 48-49), izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama (list 118-119).

4.2. Na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku odbijen je prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka po imenu R, a čije bi podatke identiteta naknadno utvrđivali, taksiste s kojim je optuženik pristigao u [adresa] i s kojim se taksijem trebao vratiti nazad, a na okolnost da je upravo oštećenica zadržala optuženika govoreći taksisti da optuženik ostaje kod nje, kao prijedlog usmjeren na odugovlačenje postupka.

5. Optuženik ĐP u svojoj obrani (list 276) navodi da je upoznao oštećenicu. Bili su prijatelji pa je i doznao da oštećenica ima problema s majkom koja ju maltretira. Rekao joj je da se smiri, ali je to trajalo dugo. Oštećenica se zaljubila u njega. Tražila je od njega da dođe u [adresa] jer će u protivnom ako ne dođe počiniti samoubojstvo, tri puta je otkazivao taksi, na kraju je došao u [adresa]. Oštećenica mu nije rekla koliko ima godina, odnosno rekla mu je da ima onoliko godina koliko i on. Trebali su se naći u kafiću u [adresa], ali na traženje oštećenice našli su se kod doma Hrvatskih branitelja. Taksistu je rekao da ga čeka u kafiću, a oštećenica UP rekla je taksistu da se slobodno vrati u Kutinu te je platila vožnju taksistu. Nije upoznao brata oštećenice ĆP, nisu se čuli telefonski. Svoj profil na "Messengeru" dao je svom nećaku, nećak mu je rekao da se na vezu javio neki PP koji je rekao da će se tuči. Prije nego što je došao k oštećenici ne zna kako se dugo dopisivao sa oštećenicom, misli par mjeseci, oštećenica nije spominjala škol, rekla je da je kod kuće, da ima problema s roditeljima. Ne zna kako dugo je bio kod oštećenice, misli par dana, oštećenica mu nije dala da ide kući, u kući je bio otac oštećenice i brat oštećenice Đ. Oštećenica mu nije dala da razgovara sa njenim ocem iako je htio, razgovarao je samo sa njenim bratom, nije kontaktirao sa majkom oštećenice. Boraveći kod oštećenice bio je s njom u njenoj sobi, otac oštećenice nije ni znao da je on tamo, oštećenica nije htjela da kontaktira s njenim ocem koji je navodno slijep. Imali su samo jedan spolni odnos, oštećenica i on, i to drugi dan kada je došao do nje. Kod kuće živi s majkom koja je nezaposlena, ima četiri brata i četiri sestre koji ne žive s njima. Trenutno radi kao pomoćni konobar i na građevini.

6. Razgledane su audio video snimke o prvom ispitivanju optuženog (list 32, 57).

7. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud utvrđuje da je optuženik ĐP počinio tri kaznena djela iz čl. 158. st. 1. Kaznenog zakona kako je činjenično i pravno pobliže označeno u izreci ove presude.

8. Nesporno je da se optuženik ĐP nalazio u predmetnom vremenskom razdoblju od 15. srpnja do 31. srpnja 2022. godine točno utvrđenog dana u [adresa] u [adresa], u obiteljskoj kući obitelji PP. Sa oštećenicom, a djetetom UP rođenom **.**.2008., boravio u njezinoj sobi kroz koje vrijeme u drugim prostorijama kuće se nalazio otac oštećenice koji je poluslijep i brat oštećenice Đ, otac oštećenice nije znao za boravak optuženika u kući. Optuženik ĐP priznao je da je sa oštećenicom izvršio jedan spolni odnošaj.

9. Sporno je da li je optuženik znao životnu dob oštećenice, a djeteta i koliko je spolnih odnosa obavio sa oštećenicom.

10. Iz iskaza oštećenice, a djeteta UP (list 102-106) nedvojbeno proizlazi da je optuženika upoznala preko Facebooka. Ona se prva njemu javila, on je odgovorio pa su se počeli dopisivati. Svoj iskaz je davala još dana 25. studenog 2022. godine pred sucem istrage. Označuje da je na početku između nje i optuženika sve bilo prijateljski. Pitao ju je koliko ima godina, ona mu je odgovorila 14, on joj je rekao da ima 20 godina. Označila je da je išla u 7. razred kada se počela dopisivati sa optuženikom, sve je to trajalo dve do tri godine. Prvi puta sreli su se u srpnju 2022. godine na njegov prijedlog, u kući njenog tate u [adresa] gdje su imali spolni odnos u njezinoj sobi. Kroz to vrijeme tata JP i mlađi brat star 11 godina bili su u dnevnom boravku. Bilo je ljeto, optuženik je došao na jedan dan, a ostao tjedan dana kroz koje vrijeme otac nije znao da se optuženik nalazi u kući. Otac ne vidi dobro. Saznao je za optuženika tek kada mu je to susjeda rekla i to kada je susjeda vidjela optuženika i nju kada su prošli pored njene kuće. Optuženiku je rekla da ne bi trebali biti zajedno jer je maloljetna, a on punoljetan.

11. Svjedok KP, majka oštećenice, a svjedoka u svim iskazu (list 116-117, 256-257) tvrdi da je u predmetno vrijeme oštećenica zajedno sa bratom Đ provodila ljetne praznike kod bivšeg supruga JP u [adresa], u drugoj polovici 7. mjeseca kroz vrijeme od dva tjedna. Kući su se vratili krajem srpnja. Stariji sin PP joj je rekao da je zvao otac da dođe po UP i N jer da je saznao da se UP našla s nekim dečkom i da će to prijaviti policiji. Kada su djeca došla kući razgovarala je s kćerkom, a oštećenicom UP. Iz njene priče doznala je da se u kafiću u [adresa] našla sa optuženikom ZP kojeg su već ranije prijavili policiji jer se dopisivao s UP i slali su si golišave fotografije. Oštećenica UP prvo nije htjela priznati da je sa optuženikom stupila u spolne odnose. Pristala je da ide na ginekološki pregled jer se bojala trudnoće i mogućih bolesti jer nisu koristili zaštitu. Pregled je obavljen u Virovitici te je utvrđeno da oštećenica nije u drugom stanju. U razgovoru sa UP doznala je da je pristala na spolni odnos s ZP i da se to dogodilo u tri navrata u kući njenog bivšeg supruga koji nije znao da se ĐP tamo nalazi jer je slabovidan, a oni su pazili da ih ne čuje. Sin Đ je znao da je ĐP u kući, ali ga je UP podmitila s nešto novaca koje je dobila od oca za alimentaciju. Novac je dala i optuženiku kako bi uopće mogao doputovati u [adresa]. Zna da je oštećenica započela dopisivanje sa optuženikom još početkom 2021. godine koje je trajalo sve dok nije saznala i prijavila to policiji, a to je bilo 18. ožujka 2022. godine na Valentinin rođendan kada je UP ostala bez mobitela. Međutim, oštećenica se uvijek snalazila kako da dođe do mobitela kako bi se mogla čuti s optuženikom. Sigurna je da optuženik ĐP je znao koliko je oštećenica UP stara odnosno koliko godina ima jer dok je i saznala da se kćerka s njim dopisuje poslala je poruku optuženiku da ostavi oštećenicu na miru, da je oštećenica dijete u dobi od 13 godina. Ispitana na raspravi nakon znatnog proteka vremena dana 9. prosinca 2024. godine ističe da ne zna koliko puta je kćerka spavala s optuženikom, odnosno koliko su imali spolnih odnosa, iz priče kćerke proizlazilo je da je rekla optuženiku koliko ima godina, potom je bila u telefonskoj vezi s optuženikom i optuženiku uporno ponavljala da tada kćerka je imala 14 godina. Stariji sin jednako tako čuo se s optuženikom, s druge strane linije čulo se kako je repetirao pištolj.

12. Svjedok PP, brat oštećenice, na raspravi dana 22. siječnja 2025. godine u svom iskazu navodi da mu je majka dala do znanja da je uočila da se sestra dopisuje sa starijom osobom. Putem društvenih mreža stupio je u kontakt s tom osobom i dao mu do znanja da je sestra premlada, neka si nađe nekog svoje dobi, misli da je sestra bila stara 15 godina. Međutim, on se nastavio dopisivati sa sestrom, optuženik stupivši s njim u vezu mu je prigovarao da što se petlja u njegovu vezu, govorio je da će ga ubiti, čulo se repetiranje pištolja, da će mu staviti bombu pod auto pa je događaj prijavio policiji. Nakon par mjeseci sestra je išla sa mlađim bratom na kontakt u [adresa]. Ne zna točno da li je u svojim kontaktima rekao optuženiku koliko sestra ima godina, ali sigurno zna da je rekao optuženiku da je sestra premlada, optuženik je rekao da se ne petlja u to i znao je godine starosti sestre.

13. Analizirajući i cijeneći iskaze ispitanih svjedoka ovaj sud nalazi da je oštećenica kao svjedok iskazivala primjereno svojoj životnoj dobi, neposredno nakon predmetnog događaja 25.11.2022. godine pred sucem istrage. Glede bitnih činjenica njen iskaz je u logičnoj povezanosti sa iskazom svjedoka KP, majke i zakonske zastupnice oštećenice koja je upravo u svom iskazu navodi da je upravo od oštećenice doznala da je imala tri spolna odnosa sa optuženikom kada je iskazivala odmah neposredno nakon predmetnih događaja pred sucem istrage. Logično kasnije da nakon proteka vremena od tri godine kada je iskazivala na raspravi se isti svjedok ne sjeća svih detalja. Emotivna veza između oštećenice, a djeteta trajala je prije predmetnog vremena duže vremena kroz dopisivanje, slanje sms-a između oštećenice i optuženika, ali i slanja međusobno golišavih fotografija što je nedopušteno s obzirom na životnu dob djeteta koja je rođena **.**.2008. te je u predmetnom vremenskom razdoblju tek navršila 14 godina. Majka i brat PP reagiraju, upozoravaju optuženika na nedopuštenost takvih radnji i na životnu dob oštećenice, prijavljuju događaj policiji. Iskaz ispitanih svjedoka KP i ĆP, ali i oštećenice UP su u međusobnoj logičnoj povezanosti, u povezanosti su i sa činjenicama koje proizlaze iz materijalne dokumentacije pa ih ovaj sud u cijelosti i usvaja. Naime iz nalaza i mišljenja ginekologa OB Virovitica proizlazi da je ginekološkim pregledom oštećenice, a djeteta ustanovljeno da je oštećena imala spolni odnošaj.

14. Usvajajući iskaze ispitanih svjedoka i imajući u vidu materijalnu dokumentaciju ovaj sud utvrđuje da je optuženik počinio tri kaznena djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz čl. 158. st. 1. Kaznenog zakona. Oštećenica, a dijete u svom iskazu je označila da je imala jedan spolni odnosa sa optuženikom, bila u emotivnoj vezi sa optuženikom duže vremena te je nastojala na taj način olakšati položaj optuženika u ovom kaznenom postupku, majci je označila da je imala tri spolna odnosa, optuženik i ona boravili su nekoliko dana u kući oca oštećenice koji dobro ne vidi i nije znao da se optuženik tamo nalazi. Optuženik je znao životnu dob oštećenice, na mladu životnu dob oštećenice upozoravan je i prije predmetnog događaja od brata oštećenice kada je kroz duže vremena se dopisivao sa oštećenicom i razmjenjivao fotografije. Optuženik ĐP svjestan svih okolnosti djela i htijući počinjenje djela izvršio je spolne odnošaje s djetetom mlađim od 15 godina. Oštećenica je bila emotivno vezana za optuženika, platila je taksi koji je dovezao optuženika, čak je podmitila novcem koji je dobila od oca za alimentaciju i brata starog 11 godina da nikome ne govori da se optuženik nalazi u kući. Optuženik je u predmetno vrijeme bio punoljetna osoba, svjestan svih okolnosti djela da je u pitanju dijete i pored toga ostaje u kući u spavaćoj sobi sa oštećenicom nekoliko dana, oštećenica je bila kod oca na kontaktu u [adresa], znao je da otac ne zna za njego boravak u kući.

15. Slijedom toga ovaj sud optuženika je proglasio krivim te utvrdivši mu za svako djelo kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, osudio ga je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

16. U predmetno vrijeme optuženik je bio u životnoj dobi od 20 godina. Prema podacima tadašnjeg Centra za socijalnu skrb u Kutini optuženik je emocionalno i socijalno nezrela osoba, nedovoljno razvijenih socijalnih vještina, povodljivog karaktera i potisnute agresije koja se očituje i u kaznenim djelima s elementima nasilja u starijem maloljetništvu, odnosno što ukazuje na ličnost sklonu delikventnim oblicima ponašanja bez potpunog uvida u vlastito protupravno ponašanje unatoč poduzetim mjerama. Ostavlja dojam osobe visoko rizičnog delikventnog ponašanja.

16.1. Imajući u vidu navedeno, mladost i nepromišljenost optuženika kao mlađe punoljetne osobe, okolnost da optuženik do sada nije došao u sukob sa Zakonom, s jedne strane, ali da i poduzete mjere od strane Centra za socijalnu skrb i Općinskog državnog odvjetništva kroz posebne obveze nisu postigle svoju svrhu, ovaj sud nalazi da s obzirom na vrstu kaznenog djela i na način njegovog izvršenja se može zaključiti da su ta djela u velikoj mjeri odraz životne dobi optuženika, ali i okolnosti koje se odnose na ličnost ne opravdavaju uvjerenje da bi se svrha kažnjavanja mogla postići izricanjem maloljetničkih sankcija pa je temeljem čl. 106. Zakona o sudovima za mladež prema optuženiku primijenjeno Opće kazneno pravo. U granicama ublažavanja temeljem čl. 49. st. 1. toč. 3. Kaznenog zakona u svezi sa čl. 106. st. 1. Zakona o sudovima za mladež optuženiku su stoga s obzirom na navedene olakšavajuće okolnosti koje je ovaj sud cijenio kao osobito olakotne u odsutnosti otežavajućih okolnosti utvrđene kazne zatvora ispod Zakonom zapriječenog minimuma te je optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

16.2. Navedenom kaznom se izražava društvena osuda optuženiku zbog počinjenog djela, jača se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te se njome utječe na optuženika i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te se omogućuje optuženiku ponovno uključivanje u društvo, odnosno istom kaznom se može u cijelosti postići svrha kaznenih sankcija iz čl. 41. Kaznenog zakona.

17. Na temelju odredbe čl. 148 st. 6 Zakona o kaznenom postupku optuženik ĐP oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1 - 6 istog Zakona, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja. Optuženik je osoba loših imovinskih prilika koja navodno se tek zaposlila par dana prije rasprave, plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo bi dovedeno u pitanje osobno uzdržavanje optuženika i osoba koje je po Zakonu dužan uzdržavati.

18. Slijedom toga, presuđeno je kao u izreci.

Bjelovar, 7. travnja 2025.

Sudac za mladež:

Ankica Janek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.