Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj:Pp-2363/2024-8

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TB, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-3/2489, Urbroj: 511-07-31-24-1 od 28. veljače 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, branitelja Filipa Glavaš, odvjetnika iz Osijeka, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja 4. travnja 2025., javno objavljene 7. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik EB, sin T i E, rođ. **.**.1955. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 10. listopada 2023. u 10,18 sati u Osijeku, Ulica Josipa Reihla Kira kbr. 36 nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da ŠB, vlasnici oštećenog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (slovima: stopedesteura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika TB, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik putem branitelja pravovremeno uložio prigovor slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je započeo redovan prekršajni postupak.

2. U pisanoj obrani okrivljenik je izjavio kako kod njega nije postojala namjera za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret optužbom. Ne spori da je kritične zgode upravljao motornim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te je tom prilikom došlo do kontakta vozila u vlasništvu okrivljenika i vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] međutim s obzirom na intenzitet samoga kontakta nije bio svjestan da je na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] nastala materijalna šteta, odnosno smatra kako ista nije niti nastala te stoga nije smatrao nužnim ostaviti svoje osobne podatke. U prilog tome govori i sama činjenica da je šteta na vozilu u vlasništvu ŠB procijenjena na iznos od 50,00 eura. Stoga moli sud da ga oslobodi od optužbe, a ukoliko sud utvrdi njegovu krivnju moli da kod odlučivanja o kazni cijeni činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan, da je osoba starije životne dobi u mirovni i kako bi mu izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom uvelike otežalo obavljanje svakodnevnih obveza, a što uključuje i odlaske na zdravstvene preglede izvan mjesta prebivališta. Dakle, moli sud da primijeni odredbe o ublažavanju kazne.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedokinju ŠB, reproducirao video zapis nadzorne kamere dostavljen na DVD-u od strane Postaje prometne policije Osijek, pročitao zapisnik o očevidu, zapisnik o očevidu nad vozilom, list broj 16 do 18 spisa, izvršio uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, list broj 22 spisa, obavijest, list broj 25 spisa, fotografije mjesta događaja, list broj 26 do 29 spisa, situacijski plan prometne nesreće, list broj 30 i 31 spisa, popis troškova prekršajnog postupka i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz iskaza svjedokinje ŠB proizlazi da je kritične zgode na parkiralištu u [adresa], Š kod trgovine Muler parkirala vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Kada se vratila do svog vozila uočila je ceduljicu na kojoj je pisalo da joj je vozilo udarila NN osoba i da je isto ogrebano uslijed udarca te je pogledala svoje vozilo i uočila na stražnjem dijelu vozila ogrebotine i malo udubljenje slijedom čega je pozvala policijske službenike na intervenciju koji su napravili očevid prometne nesreće. Nije potraživala nikakvu naknadu namirenja štete od bilo koga nego je sama o svom trošku popravila oštećenja i ne potražuje nikakvu odštetu a ističe da se ne može sjetiti koliko je platila popravak vozila, nije bila neka veća materijalna šteta. Dakle, nema saznanja neposrednih o tome tko je udario njezino vozilo. Ističe da nije imala nikakva ranija oštećenja na vozilu i ovo je prvi puta da je njezino vozilo udareno slijedom čega je jasno vidjela na vozilu ogrebotine koje prije nisu postojale.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njegovoj radnji obilježja prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji ga je Sud i proglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik kritične zgode u Osijeku, Ulica Josipa Reihla Kira kbr. 36 parkirao svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka].

7. Nije sporno niti da je prilikom parkiranja vozila došlo do kontakta između vozila okrivljenika i vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] pored kojeg vozila je okrivljenik uparkirao svoje vozilo.

8. Nije sporno niti da je okrivljenik svojim vozilom napustio mjesto događaja a da ŠB, vlasnici osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu.

9. Sporno je u konkretnom slučaju da li je na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] nastala materijalna šteta, slijedom čega bi postojala zakonska obveza okrivljenika da ŠB, kao vlasnici oštećenog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

10. Okrivljenik smatra kako prilikom kontakta između vozila nije nastala materijalna šteta na vozilu ŠB slijedom čega nije smatrao nužnim istoj ostaviti svoje osobne podatke, za što nema uporište u personalnim niti materijalnim dokazima.

11. Naime, na temelju zapisnika o očevidu sud je utvrdio da je na vozilu vlasništvo ŠB reg oznake [registarska oznaka] procijenjena šteta na 50,00 eura, odnosno vidljivo je oštećenje u vidu vodoravnih ogrebotina bijele i crne boje na visini od 0,36 do 0,81 m na zadnjem braniku s desne bočne strane, dok su na vozilu vlasništvo TB utvrđena oštećenja koja bi po svojim karakteristikama odgovarala oštećenjima nastalim na oštećenom osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] (procjena štete 100,00 eura).

12. Nadalje, na temelju iskaza svjedokinje ŠB sud je utvrdio da je dolaskom do svog vozila zatekla cedulju odnosno obavijest NN osobe na kojoj je pisalo da joj je vozilo udarila NN osoba i da je isto ogrebano uslijed udarca te je pregledala svoje vozilo i uočila na stražnjem dijelu vozila ogrebotine i malo udubljenje, a o svom trošku je popravila oštećenja na vozilu.

13. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje ŠB vjerodostojnim dokazom budući je jasno, uvjerljivo i okolnosno prepričala okolnosti spornog događaja na koji obrana nije imala primjedbi, a njezin iskaz korespondira s materijalnim dokazima u spisu i to zapisnikom o očevidu, obavijesti na listu 25 spisa i videozapisom sigurnosne kamere koja jasno pokazuje da je okrivljenik parkiranjem na mjestu događaja i izlaskom iz svog vozila došao do vozila oštećenice i pregledao njezino vozilo očigledno provjeravajući da li je došlo do oštećenja na njezinom vozilu jer je bio svjestan činjenice da je došlo do kontakta između vozila, nakon čega se udaljio a da je došlo do kontakta između vozila primijetili su i očevici u neposrednoj blizini koji su došli do vozila oštećenice i na njemu očigledno uočili oštećenja i to ogrebotinu slijedom čega su vlasnici vozila i ostavili o tome obavijest na cedulji koju je ona zatekla dolaskom do svog vozila.

14. U takvim okolnostima vidljiva je odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužbom , jer je očigledno pregledavanjem vozila oštećenice, osobito oko dijela gdje je došlo do kontakta prije odlaska primijetio oštećenje slijedom čega Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj i tvrdi da nije bilo oštećenja na vozilu ŠB budući je takova njegova obrana neuvjerljiva, nije utemeljena na dokazima i kontradiktorna provedenim i prihvaćenim kako personalnim tako i materijalnim dokazima na koje obrana nije imala primjedbi te nije bilo razloga sumnjati u njihovu objektivnost i istinitost.

15. Prema tome na temelju provedenih i naprijed analiziranih dokaza ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode u Osijeku, Ulica Josipa Reihla Kira kbr. 36 nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da ŠB, vlasnici oštećenog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

16. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istog utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

17. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

18. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 7. travnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.