Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: P-215/2023-80

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Ljiljani Košić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja VR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kos & partneri iz Zagreba protiv I tuženika Grada Zagreba (OIB: 61817894937) iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, zastupanog po punomoćnici ŠR, dipl. iur., zaposlenici I tuženika, kao pravnog slijednika iza pokojnog DR, II tuženika RR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jasni Detelj Marković, odvjetnici iz Zagreba i III tuženice TR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jasni Detelj Marković, odvjetnici iz Zagreba, radi pobijanja pravnih radnji, nakon zaključene glavne, neposredne i javne rasprave dana 25. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, 7. travnja 2025., donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da Ugovor o darivanju od 25. studenog 2013. zaključen između pokojnog DR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao darovatelja s jedne strane i njegovog sina RR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao s obdarenika s druge strane, potpisa darovatelja po specijalnom punomoćniku ovjerenog pred javnim bilježnikom Kokom Borasom iz Crikvenice dana 25. studenog 2013. pod brojem OV-6643/13, tuženik je darovao svojem sinu RR suvlasnički dio u omjeru od ½ dijela nekretnine upisane u:

- zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč.br. 755

- zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] ranije opisane kao nekretnine upisane u:

- zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč.br. 757

- zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč.br. 759

- zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] te Ugovor o darivanju od 2 prosinca 2013. zaključen između pokojnog DR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao darovatelja s jedne strane i njegove kćerke, TR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao obdarenika s druge strane, potpisa darovatelja po specijalnom punomoćniku ovjerenog kod javnog bilježnika Koke Borasa iz Crikvenice dana 4. prosinca 2013. pod brojem OV-6808/13, DR je darovao svojoj kćeri TR svoj suvlasnički dio nekretnine upisane u

- zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] i to 4. udio 9/48 te 7. udio 8/48

gube pravni učinak prema tužitelju VR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje tužiteljeve tražbine u iznosu do 23.230,00 eura uvećano za pripadajuće kamate i to:

- na iznos od 730,00 eura od 1. rujna 2009. pa do isplate,

- na iznos od 500,00 eura od 15. rujna 2009. pa do isplate,

- na iznos od 2.000,00 eura od 2. prosinca 2009. pa do isplate,

- na iznos od 1.000,00 eura od 22. prosinca 2009. pa do isplate,

- na iznos od 1.000,00 eura od 5. siječnja 2010. pa do isplate,

- na iznos o 1.000,00 eura od 6. siječnja 2010. pa do isplate,

- na iznos od 1.000,00 eura od 20. siječnja 2010. pa do isplate,

- na iznos od 1.000,00 eura od 30. siječnja 2010. pa do isplate,

- na iznos od 1.000,00 eura od 16. veljače 2010. pa do isplate,

- na iznos od 6.000,00 eura od 4. ožujka 2010. pa do isplate,

- na iznos od 1.000,00 eura od 1. travnja 2010. pa di isplate,

- na iznos od 500,00 eura od 28. travnja 2010. pa do isplate,

- na iznos od 1.500,00 eura od 3. lipnja 2010. pa do isplate,

- na iznos od 1.500,00 eura od 2. srpnja 2010. pa do isplate,

- na iznos od 1.500,00 eura od 3. studenog 2010. pa do isplate,

- na iznos od 1.000,00 eura od 25. studenog 2010. pa do isplate,

- na iznos od 1.000,00 eura od 9. prosinca 2010. pa do isplate,

obračunate po stopi od 12% godišnje,

zatim kamate obračunate po stopi od 12% godišnje i to:

- na iznos od 230,00 eura od 30. prosinca 2008. pa do 25. rujna 2009.

- na iznos od 6.770,00 eura od 3. kolovoza 2009. pa do 25. rujna 2009.

- na iznos od 230,00 eura od 3. kolovoza 2009. pa do 25. rujna 2009.

- na iznos od 1.000,00 eura od 14. kolovoza 2009. pa do 19. srpnja 2011.

- na iznos od 2.000,00 eura od 29. kolovoza 2009. pa do 19. srpnja 2011.

- na iznos od 730,00 eura od 1. rujna 2009. pa do 19. srpnja 2011.

te iznos od 1.274,27 eura uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od 10. listopada 2016. pa do isplate, time da kamate u razdoblju od 10. listopada 2016. pa do 31. prosinca 2022. teku po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok u razdoblju od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. teku po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II II tuženik RR i III tuženica TR dužni su dopustiti da tužitelj svoje potraživanje temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici poslovni broj P-1554/2015 od 10. listopada 2016. u iznosima navedenim pod točkom I izreke namiri prodajom ½ dijela nekretnina upisanih u:

- zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč.br. 755

- zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč.br. 754/2

- zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br [katastarska čestica] i to 4. udio 9/48 i 7. udio 8/48, u roku 15 dana.

III Nalaže se II-III tuženicima da tužitelju naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 5.161,25 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 7. travnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV Odbija se tužitelj s dijelom zatraženog parničnog troška u iznosu od 2.776,25 eura kao i s kamatama na taj iznos, kao s neosnovanim.

V Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja VR u odnosu na I tuženika Grad Zagreb u cijelosti, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.

Dana 25. studenog 2016. tužitelj VR iz [adresa] podnio je tužbu protiv I tuženika DR, II tuženika RR i III tuženice TR, radi pobijanja ugovora o darovanju nekretnina zaključenog dana 25. studenog 2013. između I tuženika NR, kao darovatelja s jedne strane i II tuženika RR, kao obdarenika s druge strane te ugovora o darovanju nekretnina zaključenog dana 2. prosinca 2013. između I tuženika NR, kao darovatelja s jedne strane i III tuženice TR kao obdarenika s druge strane u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje potraživanja tužitelja VR prema NR u iznosu od 23.230,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dospjelosti svakog pojedinog iznosa pa do isplate, na način pobliže označen pod točkom I. izreke, zatim kamata obračunatih po stopi od 12 % tekuće na pojedine iznose na način naveden pod točkom I izreke te isplate iznosa 1.274,27 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od

10. listopada 2016. pa do isplate.

2.

Tužitelj u tužbi i tijekom postupka traži od I-III tuženika da dopuste da tužitelj svoje potraživanje koje je imao prema NR namiri prodajom nekretnina u ½ dijela upisanih u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] i zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br [katastarska čestica] i to 4. udio 9/48 i 7. udio 8/48. Tužitelj je dakle, zatražio da ugovor o darovanju od 25. studenog 2013. zaključen između NR i ER u dijelu u kojem NR daruje ½ suvlasničkog dijela nekretnina koje se nalaze na kč. br. [katastarska čestica], pašnjak Dražica u Marčaskoj od 360 čhv i kč. br. [katastarska čestica], pašnjak od 66 čhv te ugovor o darovanju od 2. prosinca 2013. zaključen između NR i TR u dijelu u kojem NR daruje suvlasnički dio nekretnine koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] i to 4. udio 9/48 i 7. udio 8/48, kuća i dvorište od 110 čhv gubi učinak prema tužitelju u dijelu u kojem je potrebno za podmirenje tužiteljevog potraživanja prema I tuženiku NR, a koje potraživanje je utvrđeno pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici poslovni broj P-1554/2015 od 10. listopada 2016.

3.

Tužitelj je tužbu podnio temeljem odredbe čl. 66. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje ZOO) i čl. 67. st. 3. ZOO u roku od 3 godine računajući od dana kada su poduzete pravne radnje koje se pobijaju kao što je to odredbom čl. 71. ZOO propisano.

4.

Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako je u periodu od prosinca 2008. pa do prosinca 2010. pozajmio I tuženiku DR ukupan iznos od 34.230,00 eura u kunskoj protuvrijednosti. Nadalje je naveo da je I tuženik DR predmetnu pozajmicu tužitelju vratio samo u manjem dijelu. Tužitelj u tužbi nadalje navodi da je 25. listopada 2013. I tuženik DR priznao postojanje duga prema tužitelju u ukupnom iznosu od 23.300,00 eura u kunskoj protuvrijednosti uvećano za pripadajuće kamate o čemu je potpisana Potvrda ovjerena kod javnog bilježnika Jelene Tus iz Novog Vinodolskog pod poslovnim brojem OV-4659/13.

5.

Tužitelj nadalje navodi da je I tuženika DR pozvao da mu vrati preostali dugovani iznos, na koji poziv se on oglušio sijedom čega je tužitelj podnio tužbu za isplatu dugovanog iznosa. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici poslovni broj P-1554/2015 od 10. listopada 2016. I tuženiku je naloženo da tužitelju isplati iznos od 23.230,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate uvećano za pripadajuće kamate kao i ugovorene kamate obračunate po stopi od 12% godišnje.

6.

Tužitelj u tužbi nadalje navodi kako je I tuženik DR neposredno nakon sastavljanja Potvrde o priznanju duga od 25. listopada 2013. svojoj djeci RR i TR darovao nekretnine koje su bile u njegovom vlasništvu i to Ugovorom o darovanju od 25. studenog 2013. zaključenim između I tuženika DR kao darovatelja s jedne strane i II tuženika RR kao obdarenika s druge strane ovjerenog pod poslovnim brojem OV-6643/13 darovao je ½ dijela nekretnina upisanih u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] i zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] i Ugovorom o darovanju od 2. prosinca 2013. zaključenim između I tuženika DR kao darovatelja s jedne strane i III tuženice TR kao obdarenika s druge strane ovjerenog pod poslovnim brojem OV-6808/13 darovao je svoj suvlasnički dio nekretnine upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica].udio 9/48 i 7. udio 8/48.

7.

Tužitelj navodi da je poduzetim pravnim poslom, odnosno ugovorima o darovanju zaključenim s vlastitom djecom I tuženik DR otuđio nekretnine koje su bile u njegovom vlasništvu u korist II. tuženika RR i III. tuženice TR kojim postupanjem je I tuženik DR oštetio tužitelja budući da I tuženik DR nakon otuđenja predmetnih nekretnina nema dovoljno sredstava za ispunjenje tužiteljeve tražbine. Kako se radi o besplatnom raspolaganju nekretninama tužitelj tužbu temelji na odredbi čl. 67. st. 3. ZOO navodeći da je I tuženik kao dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku. Uslijed toga zatražio je da sud utvrdi da ugovor o darovanju gubi pravni učinak u dijelu koji je potreban za ispunjenje potraživanja tužitelja prema I tuženiku DR.

8.

Kako je I tuženik tijekom postupka preminuo sud je rješenjem poslovni broj P-3205/2019 od 12. listopada 2018. prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari. Rješenjem poslovni broj P-3205/2019 od 10. siječnja 2020. postupak u ovoj pravnoj stvari je nastavljen te je Grad Zagreb pozvan da stupi u parnicu kao nasljednik I tuženika obzirom da je naslijedio njegovu imovinu kao ošasnu obzirom da su se nasljednici I tuženika, II i III tuženici odrekli nasljedstva.

9.

U odgovoru na tužbu II tuženik RR je naveo da on nije upoznat sa poslovima svojega oca DR, niti nema saznanja o njegovim posudbama niti dugovima. Nadalje je naveo da je njegov otac potpisao ''zbroj dugova'' 25. listopada 2013. u koje vrijeme je njegov otac bio u takvom zdravstvenom stanju da je upitna ta poduzeta radnja. Nadalje je naveo da je prebacivanje imovine sa oca na njega bilo izravnanje dugova nastalih iz zajedničkih poslova pa to ne može biti predmet tužbe.

10.

U odgovoru na tužbu I tuženik Grad Zagreb naveo je kako je rješenjem o nasljeđivanju iza pokojnog DR stekao vlasništvo nekretnine opisane kao etažno vlasništvo s određenim omjerom kč. br. [katastarska čestica], kuća u [adresa], zgrade i dvorišta, ukupne površine 179,1 čhv, 8644 m2, upisano u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 4. suvlasnički dio do 27100 dijela, ETAŽNO VLASNIŠTVO E-4, u naravi garaža uz jugozapadnu među, obračunske površine 6,75 m2, označeno crvenom bojom, a prema izvatku iz zemljišne knjige od 23. studenog 2017.

11.

U odgovoru na tužbu I tuženik Grad Zagreb je u cijelosti osporavao tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja ističući promašenu pasivnu legitimaciju I tuženika navodeći da je predmet spora pobijanje dužnikovih pravnih radnji, u konkretnom slučaju ugovora o darovanju kojima je prednik I tuženika DR raspolagao svojim nekretninama u koristi II. -III. tuženika, a sa kojim nekretninama I tuženik Grad Zagreb nema nikakve veze. Nadalje je naveo da se predmet ovoga spora nikako ne može odnositi na Grad Zagreb kao slijednika I tuženika jer bi se učinak pobijanja pravnih radnji dužnika ukoliko tužbeni zahtjev bude usvojen mogao odnositi samo na II. -III. tuženike s kojima je prednik I tuženika zaključio pobijane ugovore o darovanje, a nikako Grad Zagreb koji darovane nekretnine nije naslijedio, niti ih je mogao naslijediti jer se nalaze na području [adresa].

12.

U odgovoru na tužbu III tuženica TR je osporila tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti navodeći da je osporavani Ugovor o darovanju sklopljen 2. prosinca 2013. tj. prije nego je donesena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici poslovni broj P-1554/2015 od 10. listopada 2016. na koju se poziva tužitelj te je dug dospio na naplatu tek 10. listopada 2016. Nadalje je navela da njoj u trenutku sklapanja darovnog ugovora nije bilo poznato da je dug postojao te da bi sklapanjem ugovora o darovanju tužitelju nastala šteta.

13.

Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u tužbu (list 3-4), potvrdu (list 6), dopis pun. tužitelja pokojnom NR (list 7), presudu Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici poslovni broj P-1554/2015 (list 11- 12), ugovor o darivanju zaključen između DR kao darovatelja i RR, kao obdarenika (list 13), ugovor o darivanju zaključen između DR, kao darovatelja i TR, kao obdarenika (list 14), izvadak iz zemljišne knjige (list 15-24), izvatke iz Matice rođenih (list 25-26), uvjerenje MUP RH PU Zagrebačke (list 27), odgovor na tužbu II tuženika RR (list 29-30), otpusno pismo (list 31), rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-998/2020 (list 97-99), odgovor na tužbu I tuženika Grada Zagreba (list 105-107), iskaz tužitelja kao stranke (list 201-202), iskaz II tuženika kao stranke (list 202-203), iskaz III tuženice kao stranke (list 203-204), zahtjev za izravnu naplatu (list 211-213), izvatke iz zemljišne knjige (list 214-221), dopis ĆR (list 222) i spis Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici poslovni broj P- 1554/2015.

14.

Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP)), ovaj sud smatra da je konačno specificirani tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

15. Tužitelj u ovom postupku traži da se utvrdi da ugovor o darovanju od 25. studenog 2013. zaključen između NR i ER u dijelu u kojem NR daruje ½ suvlasničkog dijela nekretnina koje se nalaze na kč. br. [katastarska čestica], pašnjak Dražica u Marčaskoj od 360 čhv i kč. br. [katastarska čestica], pašnjak od 66 čhv te ugovor o darovanju od 2. prosinca 2013. zaključen između NR i TR u dijelu u kojem NR daruje suvlasnički dio nekretnine koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] i to 4. udio 9/48 i 7. udio 8/48, kuća i dvorište od 110 čhv gubi učinak prema tužitelju u dijelu u kojem je potrebno za podmirenje tužiteljevog potraživanja prema I tuženiku NR. Tužitelj je tužbeni zahtjev specificirao u skladu sa pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici poslovni broj P-1554/2015 od 10. listopada 2016. Presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici tužitelju je pravomoćno dosuđen iznos od 23.230,00 eura na ime glavnice uvećano za pripadajuće kamate kao i ugovorene kamate obračunate po stopi od 12% godišnje i iznos od 9.601,00 kuna na ime troškova parničnog postupka i te iznose tužitelj potražuje od I-III tuženika u ovom postupku, odnosno traži poništenje pravne radnje počinjene na njegovu štetu do iznosa potrebnog za namirenje tih iznosa dosuđenih pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici.

16. Iz iskaza tužitelja kao stranke VR (list 201-202) proizlazi da je sa pokojnim ČR bio u dobrim odnosima te je istome pozajmio novac. Kako mu novac nije bio vraćen nakon dospjelosti pokušao je mirnim putem od pokojnog UR dobiti povrat zajma kojeg mu je dao. No, nakon više poziva da dug vrati DR ga nije vraćao te je on podnio tužbu sudu kako bi dobio ispravu temeljem koje bi mogao dalje sudskim putem potraživati svoj novac. Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici donio je 10. listopada 2016. presudu poslovni broj P-1554/2015 kojom je naloženo tuženiku DR da mu vrati iznos od 23.230,00 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te da mu naknadi parnični trošak. Međutim, niti nakon donošenja presude dug mu nije vraćen pa se on obratio odvjetnicima kako bi pravnim putem pokušao doći do svojeg novca. Postupak radi pobijanja Ugovora o darovanju kojeg je pokojni DR zaključio sa svojom djecom pokrenuo je jer smatra da je taj ugovor zaključen kako se on ne bi uspio naplatiti, odnosno kako mu ne bi bio vraćen dug koji pokojni DR ima prema njemu.

17. Iz iskaza II tuženika kao stranke RR (list 202-203) proizlazi da je Ugovor o darovanju od 25. studenog 2013. kojim je njegov otac ČR RR njemu darovao određene nekretnine zaključen nakon što je on izvršio svojevrsni ''pritisak'' na oca obzirom da je cijeli život radio sa pokojnim ocem, a primao je samo plaću koja nije baš bila velika. Naveo je kako je zajedno s ocem znao novcem koji su zaradili kupovati zemljišta te su ta zemljišta bila stečena i njegovim radom te je smatrao da je ta zemlja velikim dijelom i njegova zemlja pa je tražio oca da te nekretnine prepiše na njega, što je on i učinio. Što se tiče dugovanja njegovog oca DR o tome je saznao tek kada je došla presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici. Proizlazi da je u to vrijeme njegov otac bio već dementna osoba smješten u Domu za starije i bolesne osobe. Nadalje je naveo da on nije nasljednik iza svog pokojnog oca jer se je nasljedstva odrekao. Smatra da darovni ugovor zaključen između njega i njegovog pokojnog oca DR nema nikakve veze sa dugovanjem pokojnog oca prema tužitelju. Napomenuo je da je taj darovni ugovor nastao puno prije nego je donesena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici i prije nego je on saznao za bilo kakav odnos između pokojnog oca i tužitelja.

18. Iz iskaza III tuženice kao stranke TR (list 203-204) proizlazi da je točno da je 2. prosinca 2013. sa svojim pokojnim ocem DR zaključila ugovor o darovanju kojim ugovorom je pokojni otac njoj darovao svoj suvlasnički dio nekretnine koja je u naravi jedan stan koji se nalazi u obiteljskoj kući na katu. Do zaključenja ugovora je došlo nakon što je otac zaključio ugovor sa njezinim bratom RR, ovdje II tuženikom, i to iz razloga kako bi otac i jednom i drugom djetetu ostavio nekretnine. Navela je kako su oni svi zajedno živjeli u obiteljskoj kući u određenim etažama te je ona o pokojnom ocu vodila brigu na način da mu je čistila, prala i sve što je bilo potrebno te u zaključenom ugovoru o darovanju ne vidi ništa sporno. Ugovor je zaključen još 2013. u koje vrijeme još nije niti postojao dug pokojnog oca prema tužitelju. Za dug prema tužitelju saznala je tek nakon donošenja presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici 2016. U to vrijeme njezin otac je bio bolesna i potpuno dementna osoba zbog čega su ga nakon ljeta 2016. smjestili u Dom jer više nisu kod kuće mogli brinuti o njemu jer je predstavljao opasnost za sebe i druge. Navela je da niti ona nije nasljednica iza pokojnog oca jer se nasljedstva odrekla. Smatra da tužitelju ne duguje ništa obzirom da u vrijeme zaključenja ugovora o darovanju nije niti postojao dug pokojnog oca DR prema tužitelju niti je ona za ikakvo dugovanje znala.

19. Odredbom čl. 66. st. 1. ZOO propisano je da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika.

20. Odredbom čl. 66. st. 2. ZOO propisano je da se smatra da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.

21. Odredbom čl. 67. .st. 3. ZOO navodi se da se kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji smatra da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku i za pobijanje tih radnji ne zahtjeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato.

22. U konkretnom slučaju radi se o kvazipaulijanskoj tužbi namijenjenoj za pobijanje besplatnih pravnih poslova i radnji kojima je izvršeno besplatno raspolaganje u korist treće osobe, u konkretnom slučaju ugovora o darovanju kojeg je pokojni DR zaključio sa svojom djecom RR i TR.

23. Uvidom u Potvrdu od (list 6) utvrđeno je da je NR potvrdio da je pozajmio novac od VR koji će mu vratiti kada proda kuću te je naveo da je kamata na dug 1% mjesečno. Nadalje je utvrđeno da je na potvrdi naznačeno da je NR VR vratio 4.000,00 eura 19. srpnja 2011. te da je trenutni dug 23.000,00 eura uz pripadajuće kamate. Potvrda je ovjerena kod javnog bilježnika Jelene Tus iz Novog Vinodolskog pod poslovnim brojem OV-4659/13 dana 25. listopada 2013.

24. Uvidom u Ugovor o darivanju od 20. studenog 2013. zaključen između DR iz [adresa] kao darovatelja i RR iz [adresa], kao obdarenika (list 13-13/2) utvrđeno je da je ugovor ovjeren od strane javnog bilježnika Koka Borasa iz [adresa] 25. studenog 2013. pod poslovnim brojem OV-6643/13 te da je navedenim ugovorom darovatelj DR darovao svoj suvlasnički dio u omjeru od ½ dijela zemljišta upisanih u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] i zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica].

25. Uvidom u Ugovor o darivanju od 2. prosinca 2013. zaključen između DR iz [adresa] kao darovatelja i TR, kao obdarenika (list 14-14/2) utvrđeno je da je ugovor ovjeren od strane javnog bilježnika Koka Borasa iz [adresa] 4. prosinca 2013. pod poslovnim brojem OV-6808/13 te da je navedenim ugovorom darovatelj DR darovao svoj suvlasnički dio u nekretnine upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica]. udio

9/48 i 7. udio 8/48.

26. Nakon provedenog postupka ovaj sud zaključuje da je prilikom zaključenja ugovora o darovanju nekretnina zaključenim između DR sa II tuženikom ER i ugovora o darovanju nekretnine zaključenim između NR i III tuženice TR kojim ugovorima je ČR NR svoj suvlasnički dio nekretnina upisanih u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] i zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] darovao II tuženiku RR, a nekretnine upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica]. udio 9/48 i 7. udio 8/48 III tuženici TR, DR znao da zaključenjem Ugovora o darovanju sa svojom djecom nanosi štetu vjerovniku VR, ovdje tužitelju.

27. Tužitelj VR u konkretnom slučaju trebao je dokazati samo besplatnost raspolaganja, a što je i učinio jer je njegov dužnik DR raspolagao svojom imovinom besplatnim pravnim poslovima, ugovorima o darovanju. Dužnik DR je znao i morao znati, a također i oni u čiju korist je raspolaganje učinjeno da se poduzetim raspolaganjima nanosi šteta vjerovniku. To je praesumptio iuris et de iure, dakle, ne može se dokazivati da dužnik nije znao da besplatnim raspolaganjem sa svojom imovinom nanosi štetu vjerovniku.

28. Navodi II tuženika RR i III tuženice TR kako oni nisu imali nikakvih saznanja o poslovima i dugovanju svojega oca nisu odlučni u ovome postupku. II-III tuženici su djeca pokojnog DR kojima je otac darovao svoje nekretnine neposredno nakon što je priznao dug prema tužitelju te koji su se nakon smrti svojega oca odrekli nasljedstva pa je teško za povjerovati da bi se odrekli nasljedstva a da nisu imali saznanja o dugovanjima svojega oca. Pokojni DR zasigurno je znao da takvim svojim besplatnim postupanjem u korist svoje djece oštećuje svojega vjerovnika VR, ovdje tužitelja. Obzirom da je 25. listopada 2013. pred javnim bilježnikom ovjerio potvrdu u kojoj je priznao dugovanje, da bi ugovore o darovanju nekretnina zaključio sa II tuženikom 25. studenog 2013., a sa III tuženicom 4. prosinca 2013. Nakon toga pokojni DR nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu na koju se obvezao potvrdom koju je ovjerio kod javnog bilježnika 25. listopada 2013. pa je tužitelj 26. siječnja 2015. podnio tužbu Općinskom sudu u Crikvenici radi isplate upravo tog iznosa koji je naveden u potvrdi od 25. listopada 2013. Dakle, za ovaj postupak je nebitno kada je Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici donio presudu te kada je ta presuda dostavljena strankama iz razloga što je pokojni DR raspolagao svojom imovinom neposredno nakon što je sačinio i potpisao potvrdu o tome da VR duguje određeni novčani iznos koji iznos je kasnije dosuđen tužitelju presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici poslovni broj P-1554/2015 od 10. listopada 2016.

29. Navodi II tuženika RR kako je upitno je li njegov otac bio sposoban sačiniti navedenu potrebu nisu razmatrani u ovom postupku iz razloga što je u trenutku sastavljanja potvrde i njezine ovjere pred javnim bilježnikom 25. listopada 2013. pokojni NR bio poslovno sposobna osoba, odnosno II tuženik u ovom postupku nije dokazao da u trenutku sastavljanja potvrde njegov otac nije bio sposoban za rasuđivanje. Interesantno je da II tuženik RR sumnja u zdravstvenu sposobnost svojega oca DR prilikom sastavljanja potvrde o dugovanju 25. listopada 2013., ali ne dovodi u pitanje zdravstvenu sposobnost svojega oca mjesec dana kasnije 25. studenog 2013. kada je s njim zaključio Ugovor o darovanju nekretnina. Ukoliko je zdravstveno stanje pokojnog 25. listopada 2013 bilo takvo da je bilo upitno je li znao što potpisuje, bilo bi za očekivati da će se to zdravstveno stanje kroz mjesec dana još više pogoršati pa možda pokojni NR u trenutku zaključenja Ugovora o darovanju također nije znao što radi i što potpisuje. Navode II tuženika kako je ugovor o darovanju kojeg je on zaključio sa svojim ocem predstavlja poravnanje njihovih međusobnih odnosa iz poslovanja također sud nije uzeo u obzir iz razloga što pravni posao zaključen između II tuženika i njegovog oca nosi naziv ugovor o darovanju, a ugovor o darovanju je besplatni pravni posao.

30. Navodi III tuženice da je ugovor između nje i pokojnog oca zaključen 2. prosinca 2013. u vrijeme kada dug pokojnog oca prema tužitelju još nije postojao u suprotnosti su sa iskazom tužitelja te potvrdom koju je potpisao njezin otac 25. listopada 2013. Također nisu odlučni njezini navodi da u vrijeme kada je donesena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici njezin otac nije bio zdrava osoba nisu odlučni iz razloga što je darovanje koje se pobija u ovom postupku učinjeno u prosincu 2013. neposredno nakon priznanja pokojnog DR da dug postoji, a presuda je donesena 2016. nakon što pokojni DR nije ispunio svoju obvezu prema tužitelju VR navedenu u Potvrdi od 25. listopada 2013. Iz tog razloga nisu osnovani niti navodi III tuženice da u vrijeme zaključenja Ugovora i darovanju između nje i pokojnog oca dug njezinog oca prema tužitelju nije niti postojao.

31. Nisu odlučni niti navodi III tuženice da ona uopće nije nasljednica iza pokojnog oca jer se je nasljedstva odrekla. Ovo stoga što se u ovom postupku traži pobijanje pravnih radnji koje je pokojni DR poduzeo na štetu svojega vjerovnika VR u korist II-III tuženika radi naplate potraživanja kojeg je tužitelj imao prema pokojnom ocu II-III tuženika. Iz tog razloga u ovom postupku ne dolazi do primjene odredba čl. 139. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, daje ZN) prema kojoj bi nasljednici odgovarali do vrijednosti naslijeđene imovine, odnosno obzirom da su se nasljednici odrekli nasljedstva ne bi uopće odgovarali.

32. Dakle, sve da II-III tuženici i nisu znali za dug svojega oca prema tužitelju VR to nema nikakvog utjecaja na osnovanost tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju, jer se za pobijanje besplatnih pravnih radnji niti ne zahtjeva da je trećoj osobi bilo poznato ili moglo biti poznato da se besplatnim raspolaganjem nanosi šteta vjerovniku. Kod kvazipaulijanskih tužbi dovoljno je samo da se radi o besplatnim pravnim poslovnima kojima je dužnik raspolagao oštetivši time vjerovnika koji se zbog takvih raspolaganja više ne može naplatiti od dužnika.

33. Visina dugovanja do kojega se traži pobijanje dužnikovih pravnih radnji utvrđena je uvidom u presudu Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici poslovni broj P-1554/2015 od 10. listopada 2016. Napominje se da iznos potraživanja do kojega se traži pobijanje zaključenih ugovora o darovanju nije bio niti sporan u ovom postupku niti su tuženici taj iznos pobijali.

34. Kako je tužitelj u ovom postupku dokazao i osnovanost i visinu tužbenoga zahtjeva tužbeni zahtjev je u cijelosti prihvaćen pozivom na odredbu čl. 67. st. 3. ZOO i čl. 70. ZOO u svezi s čl. 66. st. 1. i 2. ZOO. Kako se u konkretnom slučaju radi o besplatnom pravnom poslu do primjene dolazi odredba čl. 67. st. 3. ZOO te se smatra da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem (darovanjem svog suvlasničkog dijela od ½ nekretnine) nanosi štetu vjerovniku te sve da II tuženik i III tuženica, kao djeca pokojnog DR nisu znali za dugovanje koje njihov otac ima prema tužitelju, to nije odlučno prilikom pobijanja takve radnje.

35. Kao što je odredbom čl. 70. ZOO propisano da u slučaju ako sud usvoji tužbeni zahtjev za pobijanje pravne radnje dužnika učinjene na štetu vjerovnika, ta pravna radnja gubi učinak samo prema tužitelju i samo onoliko koliko je potrebno za namirenje tužiteljeve tražbine, tužitelj je tužbeni zahtjev tako i postavio. Iz tog razloga sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u kojem se traži da pravna radnja pokojnog DR gubi učinak do iznosa potrebnog za namirenje potraživanja koji iznos je pravomoćno dosuđen presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici poslovni broj P-1554/2015 od 10. listopada 2016.

36. Što se tiče I tuženika Grada Zagreba ovaj sud smatra kao je prigovor promašene pasivne legitimacije osnovan pa je tužbeni zahtjev u odnosu na I tuženika u cijelosti odbio. I tuženik Grad Zagreb postao je nasljednik pokojnog DR iz razloga što su se II-III tuženici odrekli nasljedstva, ali I tuženik nije naslijedio nekretnine koje su predmet ovoga postupka obzirom da su te nekretnine još za života darovane II-III tuženicima. Iako je Grad Zagreb naslijedio dio imovine pokojnog DR kao ošasne imovine tužbeni zahtjev u odnosu prema I tuženiku Gradu Zagrebu nije osnovan jer odluka u ovoj pravnoj stvari ni na koji način ne utječe na Grad Zagreb, već isključivo na II-III tuženika u odnosu na koje su poduzete pravne radnje pobijanje kojih se traži u ovom postupku.

37. Odluka o kamati u skladu je sa odredbama čl. 29. ZOO.

38. Odluka o troškovima parničnog postupka u skladu je sa odredbama čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Tužitelju je trošak dosuđen ovisno o vrijednosti predmeta spora te je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje Tarifa). Tako je tužitelju ukupno dosuđen trošak postupka u iznosu od 5.161,25 eura. Trošak se sastoji od troška sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 7/1 Tarife), troška zastupanja na ročištu 10. travnja 2017. u iznosu od 125,00 eura (Tbr. 9/5 Tarife), troška zastupanja na ročištima 19. veljače 2024., 25. lipnja 2024., 27. studenog 2024. i 25. veljače 2025. svako u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife), troška sastava podnesaka od 2. svibnja 2017., 27. rujna 2018., 4. listopada 2018., 6. prosinca 2019., 9. ožujka 2020. i 17. lipnja 2024., svako u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8/4 Tarife), troška sastava žalbe od 1. ožujka 2021. u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 10/4 Tarife), troška sastava podneska od 28. lipnja 2024. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), PDV-a u iznosu od 918,75 eura. Tužitelju je nadalje priznat trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu, svako u iznosu od 278,75 eura.

39. Kamate na trošak postupka u skladu su s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP

40. Tužitelj je odbijen s dijelom zatraženog parničnog troška u iznosu od 2.776,25 eura (točka III izreke). Tužitelju je za zastupanje na ročištu 10. travnja 2017. dosuđen trošak u iznosu od 125,00 eura (Tbr. 9/5 Tarife) umjesto zatraženih 500,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife) iz razloga što je navedeno ročište odgođeno prije početka raspravljanja. Tužitelju je za podneske od 2. svibnja 2017., 27. rujna 2018., 4. listopada 2018., 6. prosinca 2019., 9. ožujka 2020. i 17. lipnja 2024. trošak dosuđen temeljem Tbr. 8/4 Tarife u iznosu od 50,00 eura umjesto zatraženih 500,00 eura temeljem Tbr. 8/1 Tarife. Svi navedeni podnesci spadaju u kategoriju ostalih podnesaka pa tužitelj ima pravo na 25% osnovnog troška. Uz te podnese tužitelj ili dostavlja punomoć ili obavještava sud da je punomoćnik otkazao punomoć ili obavještava sud da je I tuženik umro. Tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura pozivom na odredbu čl. 155. ZPP

41. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 7. travnja 2025.

Sudac

Ljiljana Košić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. I tuženiku

3. pun II-III tuženika

4. presuda nepravomoćna

5. zovi tužitelja na plaćanje pristojbe na tužbu i na presudu svako u iznosu od 278,75

6. vidi up. P

7. kal 15 dana