Poslovni broj: UsI-1905/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice IL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku mr. sc. Ivici Pezo, odvjetniku u Zagrebu, Vrbani 4, protiv tuženika Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, Split, Domovinskog rata 2, radi komunalnog doprinosa, nakon javne rasprave održane i zaključene 6. ožujka 2025. i objave odluke na temelju članka 114. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24; dalje ZUS), 7. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu Klasa: UP/II-363-03/22-0003/0022 Urbroj: 2181/1-10/13-24-0024 od 23. svibnja 2023. i rješenje Općine Podgora, Jedinstvenog upravnog odjela Klasa: UP/I- 412-08/15-01/144 Urbroj: 2147/05-03/01-21-21 od 10. ožujka 2021.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Klasa: UP/II-363-03/22-0003/0022 Urbroj: 2181/1-10/13-24-0024 od 23. svibnja 2023. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se žalba tužiteljice na rješenje Općine Podgora, Jedinstvenog upravnog odjela Klasa: UP/I-412-08/15- 01/144 Urbroj: 2147/05-03/01-21-21 od 10. ožujka 2021. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem tužiteljici, kao suvlasnici, 28/1277 dijela postojeće stambeno – poslovne zgrade, izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obujma 4.995,56 m[3] , za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju određuje se visina komunalnog doprinosa obračunatog prema Arhitektonskoj snimci izvedenog stanja, oznake: 044/13, razmjerno njezinom suvlasničkom dijelu na razliku obujma stambeno

– poslovne zgrade od 2.886,53 m[3] , po jediničnoj cijeni komunalnog doprinosa od 135,00 kuna, u ukupnom iznosu od 8.544,36 eura.

3. Tužiteljica tvrdi da je u postupku propušteno utvrditi da je dio zgrade u kojoj se nalazi njezin stan (suteren 1 i 2, prizemlje i visoko prizemlje na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) izgrađen sukladno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli od 29. studenog 2011. i izmjeni građevinske dozvole Klasa: UP/I-361-03/06-01/52 od 9. svibnja 2006. te potvrdi Uprave za inspekcijske poslove, Odjela inspekcijskog nadzora, Područne jedinice u Splitu za područje Splitsko – dalmatinske županije Klasa: 362-01/09-11/4766 od 28. rujna 2009. Prema tim dozvolama izgrađen je i stan, na kojem je tužiteljica nakon etažiranja 2014. stekla pravo vlasništva. Tako izgrađena zgrada, po pravomoćnosti građevinske dozvole (za dio obujma u kojem je i tužiteljičin stan) privedena je svrsi, plaćen je komunalni i vodni doprinos te su u zemljišnim knjigama provedeni ugovori o kupoprodaji legaliziranih i upisanih etaža. Na okolnost da se naknadno legalizirani objekti ne odnose na etažu tužiteljice, predlaže izvesti u tužbi navedene dokaze. Time želi reći da je njezin stan u suterenu 1 od trenutka izgradnje legalan. Pored toga, smatra da je za naplatu po osnovi komunalnog doprinosa u smislu članka 108. Općeg poreznog zakona nastupila zastara prava na utvrđenje te obveze, jer je od trenutka izvršnosti rješenja o izvedenom stanju (kolovoz 2015.) odnosno nastanka obveze do trenutka donošenja rješenja kojim se utvrđuje komunalni doprinos (nakon ranijeg ukidnog rješenja od 12. svibnja 2022.) protekao zakonom propisan rok utvrđenja prava. Predlaže se osporena rješenja poništiti, a tužiteljici naknaditi troškove upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na obrazloženje rješenja i predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS-a, kao zainteresirana osoba, pozvana je Općina Podgora koja tužbeni zahtjev predlaže odbiti, a zainteresiranoj osobi naknaditi troškove upravnog pora.

6. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 6. ožujka 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

7. Opunomoćenik tužitelja, pored ranije iznesenog, naglašava da tužiteljica nije bila podnositeljica zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju, niti se legalizacija odnosila na njezin suvlasnički dio povezan s posebno i točno određenim dijelom nekretnine. Prema tužiteljičinom saznanju, sporni komunalni doprinos već je naplaćen od trgovačkog društva Damon d.o.o. koje društvo je i bilo podnositelj zahtjeva za legalizaciju.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem su donesena osporena rješenja, kao i isprave priložene tijekom spora, dok je odbio prijedlog za izvođenje dokaza (vještačenje, očevid), jer isti nisu od utjecaja na donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.

9. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužiteljici utvrđuje obveza plaćanja komunalnog doprinosa razmjerno njezinom suvlasničkom dijelu stambeno – poslovne zgrade za koju je ishođeno rješenje o izvedenom stanju.

12. Tužiteljica u tužbi, kao i tijekom ovog spora, dovodi u pitanje način na koji je tuženik utvrdio odlučne činjenice od kojih ovisi primjena mjerodavnih zakonskih odredaba. U pojedinim točkama obrazloženja, u nastavku se iznose razlozi zbog kojih sud drži neosnovanim tužbene prigovore kojima se spori zaključak da je tužiteljica obveznik plaćanja komunalnog doprinosa (točka 14.), kao i da je u konkretnom slučaju nastupila zastara prava na utvrđenje obveze plaćanja komunalnog doprinosa (točka 15.).

13. Prema stanju spisa rješenjem o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-02/13- 03/1143 Ur.broj: 2181/1-11-03/04-15-0009 od 14. kolovoza 2015. ozakonjuje se završena zahtjevna samostojeća zgrada stambeno poslovne namjene, razvedenog tlocrtnog oblika, ukupne građevinske (bruto) površine 1.748,57 m[2] , visine suteran 1, suteren, 2, suteren 3, prizemlje i dva kata s kosim krovom, maksimalne visine 18,55 m, u kojoj se nalazi 28 stambenih jedinica (tri u suterenu 1, sedam u suterenu 2, šest suterenu 3, po četiri u prizemlju, na prvom i drugom katu).

14. U primjeni članka 31. stavak 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, br. 36/95, 109/95, 21/96, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 56/13, 94/13, 153/13, 147/14, 36/15, 68/18) doneseno je rješenje o komunalnom doprinosu u postupku u kojem je:

- izvršen uvid u građevnu dozvolu Klasa: UP/I-361-03/99-01/132 Urbroj: 2181- 04/5-01-11 od 29. studenog 2001. izdanu od Ureda državne uprave u Splitsko – dalmatinskoj županiji, Ureda za prostorno uređenje, stambeno komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša – Ispostava Makarska i izvadak iz zemljišne knjige, broj uloška ZK: 1916 od 10. ožujka 2021. Općinskog suda u Makarskoj (kojom se dozvoljava građenje visine suteren 1., 2., prizemlje i visoko potkrovlje), i utvrđeno:

- da je rješenjem ozakonjena cijela zgrada jer predmetna zgrada nije izvedena prema građevinskoj dozvoli odnosno ozakonjuje se zgrada koja se sastoji od suterena 1, 2, 3, prizemlje i dva kata s kosim korovom).

15. U skladu s tim utvrđenjem od ukupnog obujma stambeno poslovne građevine za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju (4.995,56 m[3] ), oduzet je obujam građevine za koju je izdana građevinska dozvola (2.109,01 m[3] ), i utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa za razliku obujma od 2.886,55 m[3] , a ovdje osporenim rješenjem tužiteljica je zadužena za komunalni doprinos prema svom suvlasničkom udjelu.

16. Imajući u vidu odredbu članka 22. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19), prema kojoj su podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, dužni po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije, u ovom je slučaju pravilnom primjenom materijalnog prava ta obveza utvrđena i za tužiteljicu sukladno njezinom suvlasničkom udjelu. Budući je rješenjem o izvedenom stanju od 14. kolovoza 2015. ozakonjena cijela završena, zahtjevna, samostojeća zgrada stambeno poslovne namjene nezakonito izgrađena na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to na rješavanje konkretne upravne stvari ne utječe tužiteljčin prigovor da je za izgradnju zgrade na toj čestici ranije bila ishođena građevinska dozvola, a kojom bi bio obuhvaćen i njezin stan. Ovakav je prigovor, pored činjenice da je zgrada izgrađena protivno građevinskoj dozvoli, bez učinka. Tako i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Usž-439/2024-2 od 24. srpnja 2024. U smislu članka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama zgrada izgrađena protivno građevinskoj dozvoli smatra se nezakonito izgrađenom zgradom, i nema prostora za tumačenje prema kojem bi se dio zgrade u kojoj se nalazi tužiteljičin stan izdvojio iz predmetne zgrade kao cjeline.

17. Tužiteljica se poziva na odredbu članka 108. stavak 1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine br. 115/16 i dr.) i tvrdi da je nastupila zastara utvrđivanja prava na plaćanje komunalnog doprinosa obzirom da je od izvršnosti rješenja o izvedenom stanju odnosno nastanka obveze do donošenja rješenja kojim se utvrđuje obveza plaćanja komunalnog doprinosa protekao zakonski rok od šest godina propisan citiranom odredbom.

18. Prema uvriježenoj upravnosudskoj praksi izraženoj u nizu odluka, nema zastare utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa. Zakonom o komunalnom gospodarstvu nije propisan prekluzivni rok nakon kojeg se ne bi mogla utvrditi obveza plaćanja komunalnog doprinosa. Takav stav izražen je na primjer u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-448/2016 od 23. ožujka 2016. prema kojoj nema zastare utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa.

19. Kod izloženog, sud ne nalazi da je osporenim rješenje povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, zbog čega je tužbeni zahtjev temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a odbijen kao neosnovan, kao što je to odlučeno u izreci presude.

20. O troškovima upravnog spora odlučeno je temeljem odredaba čl. 147. stavak 1. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu, 7. travnja 2025.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici po opunomoćeniku

- tuženiku

- zainteresiranoj osobi po opunomoćeniku

- u spis