REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj: Pp-657/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AŠ, ĐŠ i ZŠ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin, po zaključenju glavne i javne rasprave dana 03.travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika AŠ i JŠ, odvjetnika iz [adresa] kao branitelja okrivljenika ZŠ , te u odsutnosti okrivljenika ĐŠ i ZŠ, te predstavnika tužitelja, dana 07.travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenici :
1. KŠ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca A i majke Đ, rođen **.**.1981. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa]. državljanin Republike Hrvatske, prehrambeni tehničar, neoženjen, bez djece, pismen, sss, vl. tvrtke Dreams Litore j.d.o.o., s mjesečnim prihodima od 800,00 eura prekršajno i kazneno neosuđivan
2. ĐŠ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca A i majke Đ, rođen **.**.1985. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa]. državljanin Republike Hrvatske, trgovac, oženjen, otac dvoje djece, pismen, osnovna škola, vl. tvrtke Angled Style j.d.o.o. s mjesečnim prihodima od 700,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan
3. ZŠ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Z, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno i kazneno neosuđivan
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi:
dana 15.travnja 2024. oko 09,00 sati ispred caffe bara "Renommee", na adresi [adresa], grad Labin, došlo do narušavanja javnog red i mira tučom, svađom i vikom na način da je trećeokrivljenik ZŠ kao gost došao na vanjsku terasu navedenog ugostiteljskog objekta sa svojim psom kojeg je držao na povodcu i prijateljem IŠ, tada da je prvookrivljenik KŠ počeo galamiti na ZŠ govoreći mu : "Makni tog psa da mi ne piša po cvijeću", na što da mu je ZŠ rekao :"Ja sam na javnoj površini", pa da KŠ tada dolazi do ZŠ i vičući mu govori :"Jebem ti mater", te da ga svojom rukom preko IŠ hvata za vrat ali između njih da tada dolazi nepoznata osoba koja je spriječila daljnji sukob, tada da drugookrivljenik ĐŠ uzima stolicu koja se nalazila na terasi, podiže je u zrak i zamahuje prema ZŠ ali između njih da opet staje nepoznata osoba a ĐŠ da je spustio stolicu i rekao ZŠ :"Jebem ti mater", na što da mu je ZŠ odgovorio :"Jebem mater i ja tebi", nakon čega da između okrivljenika dolazi do razmjene psovki a ZŠ da se tada udaljio prema ugostiteljskom objektu "Pingo 1",
pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Labin je aktom kl: 211-07/24-5/10049, ur.br. 511-08-25-24-1 od 24.04.2024. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika AŠ, ĐŠ i ZŠ zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda činjeničnog opisanog u izreci presude.
2.Okrivljenici su porekli prekršaj za koji se terete.
3.Okrivljenik KŠ je u obranu iskazao da je vlasnik ugostiteljskog objekta - caffe bara "Renommee" u Rapcu. Kritičnog dana u bar je pristupio gost ZŠ kojeg nije poznavao po imenu, već samo kao osobu koja je i prethodnog dana bila gost u objektu. Isti je došao sa psom kojeg je vodio na povodniku i pas se pomokrio na cvijeće koje se nalazi u vazama oko terase ugostiteljskog objekta. On je na to instinktivno reagirao na način da je rekao " Ne po cvijeću". ZŠ je tada raširio ruke i povišenim tonom rekao: "Šta, šta" a on mu je odgovorio da nije u redu da njegov pas mokri po terasi i po cvijeću, te mu je rekao da na rivi ima još mnogo drugih objekata i da može slobodno otići. On je tada krenuo prema njemu a ruke je stavio iza leđa manifestirajući namjeru da bi se tukao, odnosno pozivajući ga da ga napadne - udari ali on je to izbjegao i nije pokazao nikakvu namjeru da bi se tukao. Nakon toga ZŠ je otišao. Sa njim je bio jedan muškarac kojeg ne poznaje. Poričem da je ZŠ psovao majku i da ga je rukom uhvatio za vrat preko osobe sa kojom je u objekt došao. Poriče i da je između njih stala neka treća osoba i spriječila daljnji sukob jer sukoba zapravo nije ni bilo. Gosti koji su bili na terasi nisu reagirali i moguće je da nisu ni zapazili što se dogodilo. Netočno je da je njegov brat ĐŠ uzeo stolicu sa terase i podigao je u zrak, te njome zamahnuo prema ZŠ a zatim stolicu spustio na tlo i ZŠ opsovao mater. To se nije dogodilo. Njegov brat je sjedio na terasi kao gost i nije reagirao. Nije točno da se između njega i ZŠ postavila neka nepoznata osoba. Okrivljenik tvrdi da mu je ZŠ opsovao majku što je čuo i njegov brat, te ih je to povrijedilo ali ipak nisu reagirali na neprimjeren način. Okrivljenik je istaknuo da smatra da nitko od njih nije narušio javni red i mir jer nije bilo ni vike ni svađe, kao ni fizičkog obračuna, te da je ZŠ bio povrijeđen time što nije mogao dobiti piće u njegovom objektu.
4.Okrivljenik ĐŠ je u obranu iskazao da se u cijelosti priklanja iskazu svoga brata AŠ, te je naveo da je sjedio kao gost na terasi njegovog ugostiteljskog objekta. Vidio je kada je došao ZŠ sa prijateljem i psom kojeg je vodio na povodniku. Čuo je da je njegov brat rekao istome da nije u redu da njegov pas mokri po terasi i cvijeću ali pritom nisu izgovorene nikakve psovke od strane njegovog brata, već je on ZŠ rekao da ode u neki drugi objekt jer da lokala ima i s lijeve i s desne strane. Kada je ZŠ AŠ opsovao majku on se digao jer ga je time povrijedio, te mu je i on rekao da ode u drugi lokal. Okrivljenik je porekao da je podigao stolicu i da je njome zamahnuo prema ZŠ a nije vidio ni da bi KŠ istoga uhvatio rukom za vrat. Događaj nije izazvao nikakvo uznemirenje jer je sve trajalo veoma kratko i zapravo se svelo na verbalan sukob ali nije bilo ni svađe ni vike. Lokal se nalazi na rivi, te je terasa istoga dostupna pogledu prolaznika, kao i gostiju na susjednim terasama.
5.Okrivljenik ZŠ je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je, u bitnome, naveo da u kritično vrijeme nije galamio, vikao, tukao se ili radio bilo što drugo što bi remetilo javni red i mir. Čak i u trenutku kad je uhvaćen za vrat ostao je u cijelosti miran jer je vodio računa o tome da kraj sebe ima psa na povodniku. Sve što je govorio je to da je mirnim i normalnim tonom rekao da je na javnoj površini. Okrivljenik je istaknuo da se bez vike i svađe odmah udaljio iz objekta. Smatra da je s obzirom na nasilje koje je izvršeno prema njemu imao osnova braniti se od verbalnog i fizičkog napada iako to nije učinio, već se povukao i udaljio.
6.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka IŠ koji je iskazao da je kritične prigode zajedno sa prijateljem ZŠ otišao u [adresa], te su odlučili da će na rivi popiti piće. Kako je bilo slobodnih mjesta na terasi cafe bara "Renommee" on je sjeo za jedan stol, uzeo mobitel u ruke i počeo pregledavati sadržaj. ZŠ je sa sobom vodio i psa mješanca, te nije ušao na prostor terase koja se nadovezuje na cestu na prostoru rive, već je ostao iza njega na cesti. Odjednom je čuo da mu netko govori da izađe van, odnosno da se makne sa terase . Ne zna tko je to rekao, moguće je da je to bio vlasnik objekta a možda i ZŠ. Stoga je on upitao ZŠ da li ne puste psa u kafić, digao se i krenuo sa terase prema cesti, odnosno do ZŠ najviše 2 metra, pa i manje. Tada je čuo da KŠ viče na ZŠ i vičući mu govori jebem ti majku, makni se s ceste. On mu je mirnim tonom odgovorio da se neće maknuti s ceste jer da je to javna površina. KŠ je tada rukom krenuo prema vratu ZŠ .Nije ga uhvatio za vrat ali je bio blizu, na što je on rekao da su oni došli popiti piće a ne stvarati gužvu. ZŠ je ponovio da se neće maknuti s javne površine a njegov pas je bio potpuno miran. Tada je ĐŠ uzeo stolicu i zaletio se prema njima držeći je u ruci ali je intervenirala nepoznata osoba i spriječila ga da ih napadne. Svi su se tada smirili i oni su se udaljili. Svjedok je naveo da ne može reći da je AŠŠ psovao majku a zna da se derao i vikao. Siguran je da je ĐŠŠ psovao majku. Nije čuo da bi ZŠ psovao, već je cijelo vrijeme bio miran i govorio mirnim tonom bez vikanja.
7.Na iskaz svjedoka IŠ okrivljenik KŠ je iskazao da ostaje pri tvrdnji da je ZŠ ušao na terasu i da je njegov pas mokrio po cvijeću a da mu je rekao da to ne čini, te da ga je ZŠ tada gestikulirajući izazvao govoreći :" Šta, šta". Svjedok je na to iskazao da navedeno nije ni čuo ni vidio, kao i da nije vidio da bi ZŠ stavio ruke iza leđa i provocirao govoreći :"Udari me, hajde, udari me" ali da je vidio da je ZŠ bio na javnoj površini a da je KŠ nasrtao na njega, psovao ga i pokušavao uhvatiti za vrat, dok je ZŠ cijelo vrijeme imao ruke spuštene uz tijelo.
8.U dokaznom postupku je nadalje pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listovima 17-19 i 21 spisa, prijava Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Istarske županije na listu 20 spisa i izvodi iz prekršajne evidencije na listovima 22-27 spisa.
9.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći pritom od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da nije utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete.
10.Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira kao prekršaj propisuje svađu, tuču, viku i sve druge oblike narušavanja javnog reda i mira.
11. U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da se predmetni događaj odigrao u naselju Rabac, na rivi gdje se nalazi više ugostiteljskih objekata a među njima i Caffe bar "Renommee". Notorna je činjenica da se navedeni ugostiteljski objekt, kao i ostali objekti nalaze na samoj rivi na način da svaki ima određeni dio javne površine kao terasu ograđenu vazama, paravanima ili na neki drugi način tj. na otvorenom prostoru koji je po svojoj prirodi namijenjen pristupu građana bez ikakvih ograničenja i da je vidljiv gostima pojedinih ugostiteljskih objekta, kao i prolaznicima, pa čak i s mora.
12. Nedvojbeno je dakle da je opisani prostor dostupan neograničenom broju osoba bez ikakvih uvjeta, te da kao takav predstavlja javno mjesto.
13.Nadalje, realno je da je između AŠ kao vlasnika ugostiteljskog objekta i ZŠ kao gosta došlo do rasprave vezano uz psa ZŠ, odnosno njegovo navodno mokrenje po cvijeću na terasi AŠ.
14.Isto proizlazi iz iskaza okrivljenika AŠ i ĐŠ , te svjedoka IŠ, dok se okrivljenik ZŠ o tome nije očitovao.
15.Sporno je međutim, da li je uslijed toga između okrivljenika AŠ i ĐŠ i ZŠ došlo do svađe, vike i uzajamnog psovanja, kao i da li je KŠ rukom uhvatio za vrat ZŠ, te da li je ĐŠ uzeo stolicu, podigao je u zrak i zamahnuo njome prema ZŠ.
16.Svi okrivljenici poriču da su se svađali i vikali, kao i da su si uzajamno psovali majku a iz optužnog prijedloga proizlazi da je okrivljenik ĐŠ tu psovku "rekao" suokrivljeniku ZŠ i da mu je on "odgovorio" na isti način ali se ne navodi da su oni pritom vikali a samo upućivanje psovki ne predstavlja prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ukoliko isto nije upućeno povišenim tonom, odnosno ukoliko ne sadrži elemente koji mogu izazvati uznemirenje. U odnosu na navod iz optužnog prijedloga da je okrivljenik KŠ vičući psovao majku ZŠ isti se nije očitovao, niti je za to teretio suokrivljenika AŠ.
17.Nadalje, okrivljenik KŠ poriče da je suokrivljenika ZŠ uhvatio za vrat kako to on tvrdi a s druge strane okrivljenik ĐŠ poriče da je do toga došlo, dok svjedok IŠ iskazuje da je KŠ samo pokušao ali ne i uspio uhvatiti ZŠ za vrat. Isto tako ĐŠ poriče da je podigao stolicu i njome zamahivao prema ZŠ a njegove navode je potvrdio i KŠ, dok se ZŠ o tome uopće nije očitovao, niti je u tom smislu teretio ĐŠ, kao ni da mu je isti navodno psovao majku. S druge strane svjedok IŠ je okolnosno opisao tu činjenicu.
18.Cijeneći navode svjedoka IŠ sud je stekao uvjerenje da je isti iskazivao u korist okrivljenika ZŠ ali da njegovi navodi nisu podudarni sa navodim imenovanog okrivljenika, te njegovom iskazu stoga nije poklonjena vjera.
19.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je stekao uvjerenje da verbalna komunikacija između okrivljenika nije bila takvog intenziteta da bi se mogla poistovjetiti sa svađom ili vikanjem, te da slijedom toga nije moglo doći do uznemirenja javnosti, kao i da pokušaji navodnog fizičkog obračunavanja hvatanjem ZŠ za vrat i zamahivanjem stolicom prema njemu nisu dokazani, radi čega su okrivljenici, sukladno odredbi čl. 182.tč.3. Prekršajnog zakona, oslobođeni optužbe.
20.Budući da su okrivljenici oslobođeni optužbe trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
U Labinu, 07.travnja 2025.
Zapisničarka :
Sutkinja :
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti :
- okrivljenicima
- branitelju
- tužitelju
- spis
