K-311/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
21000 SPLIT
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu Marija Franetovića kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara u postupku povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-168/25 od 21. veljače 2025. godine, protiv optuženika DDS zbog kaznenog djela iz čl. 179.a. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon javne i rasprave održane u nazočnosti okrivljenika zajedno s braniteljicom odvjetnicom Ivankom Šamija te zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu DD, dana 7. travnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku
OKRIVLJENIK: DDS OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. D i PDS, rođene P, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, nautički tehničar, završio srednju školu, državljanin Republike Hrvatske
k r i v j e
što je u razdoblju od mjeseca listopada 2024. do 01. veljače 2025. godine u Splitu, u stanu na adresi [adresa], protivno odredbi članka 10. stavka 1. alineje 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u nakani da majku PDS uznemiri, ustraši i ponizi istu učestalo verbalno napadao vičući joj: „puši kurac, gubo, baci se pod vlak, baci se priko balkona, proglasit ću te ludom“, pri tom lupajući vratima, a dana 1. veljače 2025. joj je rekao i da će je ubiti te da će je otrovati arsenom, što je sve PD
PDS uznemirilo, ustrašilo i ugrozilo,
dakle, učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za sigurnost i doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
čime je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 dalje: Kazneni zakon).
Temeljem članka 179.a Kaznenog zakona/11 okrivljenik DDS se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme koje je okrivljenik DDS proveo u istražnom zatvoru od 1. veljače 2025. godine do 7. travnja 2025. godine.
Temeljem čl. 70. Kaznenog zakona prema okrivljeniku DDS se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.
Temeljem odredbe čl. 148. st. 1., u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik UD se obvezuje naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 544,00 eura od čega se iznos od 344,00 eura odnosi na trošak psihijatrijskog vještačenja dok iznos od 200,00 eura predstavlja sudski prosjek.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu KO-DO-168/25 od 21. veljače 2025. godine, protiv optuženika DDS zbog kaznenog djela iz čl. 179.a. Kaznenog zakona/11.
2. Očitujući se o krivnji okrivljenik je izjavio kako je kriv zbog kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret optužnicom.
3. Okrivljenik je u obrani u bitnom naveo kako premda je točno da je izjavio ono što se navodi u optužnici i da je tog dana došlo do trzavice sa majkom, ipak nije točno da su se tenzije događale kroz nekoliko mjeseci. Izrekao je u afektu ono što se navodi u optužnici jer je bio pod velikim pritiskom. Inače živio je u tom razdoblju sa majkom jer je operirala koljeno i bio joj je na pomoći, međutim zbog toga se nije mogao ukrcati na brod i bio je bez primanja te je bio sam nervozan. Naglasio je kako je baš u tom stanu njegov brat blizanac pao s balkona i poginuo i ta tragedija je ostavila posljedice na njega i na majku.
Istaknuo je kako bi htio izaći iz zatvora jer se mora skrbiti za obitelj i ukrcati se na brod. Inače je časnik palube, otac dvoje djece. Starija kći ima 22 godine, dok mu sin pohađa prvi razred srednje škole dok supruga ne radi. Međutim, otišao je živjeti kod majke jer mu je sud izrekao mjeru opreza udaljenja iz doma koja je u međuvremenu ukinuta. U svakodnevnom kontaktu je sa suprugom i djecom, i ukoliko bi ga sud pustio da izađe iz zatvora vratio bi se supruzi i djeci koji žive u [adresa] u [adresa]. Radi kao časnik palube na off shore kompanijama. Posljednji put se iskrcao u listopadu prošle godine.
4. Na raspravi je suglasnošću stranaka pročitan zapisnik o ispitivanju oštećene- žrtve PDS od 10. veljače 2025. (list 71-73 spisa). Oštećena- žrtva je u bitnom detaljno opisala okrivljenikovo nasilničko ponašanje prema njoj i ispričala kako joj je sin često govorio: "Puši kurac gubo! Baci se pod vlak! Baci se priko balkona! Proglasit' ću te ludom.!" Pri tom da je vikao, urlikao i lupao vratima. Njegovo ponašanje je vremenom eskaliralo da bi 1. veljače 2025. rekao da će je ubiti te da će je otrovati arsenom zbog čega je u strahu od sina i pozvala policiju.
5.1. Stalni sudski vještak dr. Željko Ključević je u pisanom i usmenom nalazu i mišljenju u bitnom naveo kako okrivljeni ne boluje od duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti ili nedovoljnog duševnog razvitka, niti ima izraženih simptoma sindroma ovisnosti. Međutim, u vrijeme izvršenje kaznenog djela je bio pod odlučujućim utjecajem emocionalne nestabilnosti u osobnosti pa su njegove mogućnosti shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima bile smanjene, ali ne bitno. Vještak je mišljenja da postoji opasnost od počinjenja istog ili težeg kaznenog djela pa preporuča provesti psihosocijalni tretman.
5.2. Na poseban upit vještak je u bitnom istaknuo kako nema konkretnih podataka vezanih za ovisnički status okrivljenika jer je prilikom vještačenja negirao konzumiranje opijata, a isto tako nema egzaktnih podataka o mogućoj terapiji i nekih promjenama od ulaska u istražni zatvor. Skup simptoma navedenih u pisanom nalazu možemo provesti pod dijagnozu poremećaja osobnosti. Odnosno kao obilježje te vrste poremećaja emocionalna nestabilnost. Vještak je naveo kako je okrivljeniku nužno izreći sigurnosnu mjeru psihosocijalnog tretmana ukoliko bude proglašen krivim.
5.3. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao izrađen sukladno zakonu i pravilima struke.
6. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika DDS.
7. Okrivljenik je u obrani priznao počinjenje kaznenog djela, međutim u nastavku obrane je opovrgnuo da bi se radilo o kontinuiranom ponašanju. Međutim iz uvjerljivog, logičnog i detaljnog iskaza oštećene-žrtve koji je ujedno i podudaran sa nalazom i mišljenjem vještaka, kojemu je Sud iz tih razloga priklonio vjeru, Sud je utvrdio suprotno, upravo kako je ponašanje okrivljenika opisano u optužnici bilo kontinuirano. Stoga je nakon izvedenih dokaza, Sud je brižljivom prosudbom pristupio ocijeni svakog dokaza pojedinačno, a potom i u njihovoj međusobnoj povezanosti te je utvrdio kako je okrivljenik postupi upravo na način opisan u izreci optužnice te je postupanjem opisanim u izreci presude ostvario obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona. Okrivljenik postupao s izravnom namjerom te je htio počinjenje kaznenog djela. S obzirom da okrivljenik nije postupao u zabludi o protupravnosti biću djela ili okolnostima koji isključuju protupravnost te s obzirom da je sudska vještakinja-psihijatrica u nalazu i mišljenju utvrdila kako je prilikom počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv, Sud ga je proglasio krivim zbog kaznenog djela.
8. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste i odmjeravanja visine kazneno-pravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljenika cijenio smanjenu ubrojivost te osobne i obiteljske prilike dok je kao otegotne okolnosti cijenio tešku povredu zaštićenog dobra, upornost prilikom izvršenja kaznenog djela te raniju osuđivanost zbog prekršaja i kaznenog djela, oboje iz sfere zloporabe droga.
9. Razmatrajući okolnosti koje su bitne za odabir vrste i odmjeravanje visine pravno-kaznene sankcije Sud je temeljem članka 179.a Kaznenog zakona osudio okrivljenika DDS na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine. Sud je uvjerenja kako s s obzirom na značaj i težinu počinjenog kaznenog djela te posebno zbog činjenice kako je u psihijatrijskom nalazu i mišljenju navedeno kako zbog psihičkog stanja jako velika mogućnost ponavljanja kaznenog djela, Sud je okrivljeniku izrekao bezuvjetnu zatvorsku kaznu jer je prema mišljenju Suda to jedini način da bi se u ovom trenutku moglo spriječiti ponavljanje kaznenog djela okrivljenika prema članovima obitelji odnosno iz sfera zloporabe droga te mu je također s obzirom na psihijatrijski nalaz i mišljenje izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana iz čl. 70. st. 1. Kaznenog zakona kojom će se tijekom provođenja pokušati između ostalog i spriječiti mogućnost ponavljanja istog kaznenog djela. Također, prema mišljenju Suda, ovakvom sankcijom će se ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost pribjegavanju nasilja uopće te posebno prema bliskim članovima obitelji.
10. Također, temeljem čl. 54. Kaznenog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme koje je okrivljenik DDS proveo u istražnom zatvoru od 1. veljače 2025. godine do 7. travnja 2025. godine.
11. Vodeći računa o stvarno nastalim troškovima te imovinskim prilikama okrivljenika temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 Sud je obvezao okrivljenika DDS obvezao naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 544,00 eura od čega se iznos od 344,00 eura odnosi na trošak psihijatrijskog vještačenja dok iznos od 200,00 eura predstavlja sudski prosjek.
U Splitu, 7. travnja 2025. godine
ZAPISNIČAR:
S U D A C :
DINA MADUNIĆ
MARIJO FRANETOVIĆ
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- okrivljeniku;
- oštećenoj- žrtvi (PDS)
- ODO Split;
- u spis.
