REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-6418/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BE, zbog prekršaja iz čl. 10. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN br. 61/11 i NN br. 66/19), po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 07. travnja 2025. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata RH - Područnog ureda Split (nastavno ovlašteni tužitelj) Klasa: UP/I-334-01/22-02/312 Urbroj: 443-02-03-07/22-4 od 27. svibnja 2022. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - nastavno PZ-a), dana 07. travnja 2025,
primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK BE, sin B, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
k r i v j e
što je 15. svibnja 2022. godine, na adresi [adresa] – [adresa], uz naplatu obavljao ugostiteljsku djelatnost, na način da je, uz pripremanje i posluživanje jela i pića gostima, organizirao manifestaciju "Korida - Kladnjice 2022", iako za tu djelatnost nije bio registriran kod nadležnog tijela, uz ostvarenu dobit od 2.000,00 kn, postupivši time suprotno članku 5. stavku 1. podstavku 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, što je bilo evidentirano inspekcijskim nadzorom provedenim navedenog datuma između 13,10 i 12,30 sati,
dakle, kao fizička osoba, obavljao je djelatnost koja nije bila registrirana kod nadležnog tijela (članak 5. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti),
čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po istoj zakonskoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. PZ-a, ...
o s u đ u j e
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 390,00 € (tristodevedeset eura), što predstavlja 2.938,45 kuna (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450).
Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Temeljem čl. 142. st. 2. PZ-a, ovlašteni tužitelj se, u odnosu na podnijeti imovinsko-pravni zahtjev, upućuje na parnicu.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) Ovlašteni tužitelj je 01. lipnja 2022. godine podnio ovom sudu citirani optužni prijedlog protiv BE zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Predloženo je kažnjavanje po zakonu. Dodatno je predloženo okrivljeniku oduzeti imovinsko-pravnu korist u iznosu od 2.000,00 kn.
2) Predmet je početno dužila ova referada, koja je 21. studenog 2022. godine, po provedenim provjerama, okrivljeniku izdala prekršajni nalog, kojim ga je proglasila krivim za počinjenje predmetnog prekršaja i sankcionirala ublaženom novčanom kaznom, te obvezala na troškove postupka.
3) Okrivljenik je protiv prekršajnog naloga podnio prigovor, u kojem je tražio provedbu redovnog postupka.
4) Predmet je potom dužila referada sudske savjetnice Antonije Rodić, zatim referada sudske savjetnice Ivane Lovrić, da bi na koncu spis bio vraćen u rad uredujućoj sudačkoj referadi.
5) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
6) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage i glavnu raspravu proveo 07. travnja 2025. godine. ...
7) Okrivljeniku se u pozivu ostavila mogućnost iznošenja pisane obrane, uz upozorenje da će se, ukoliko ne iznese obranu u bilo kom obliku, uzeti da se brani šutnjom.
8) Glavnoj raspravi nisu nazočile uredno pozvane stranke. Izostanak nije ispričan. Okrivljenik nije dostavio pisanu obranu, pa je uzeto da se brani šutnjom. Izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa.
9) Bitnu dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru i obavijest okrivljeniku o pokretanju prekršajnog postupka.
10) Iz zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru od 17. svibnja 2022. godine, razvidno je kako je uredujući inspektor utvrdio činjenično stanje, koje okrivljenika tereti za počinjenje predmetnog prekršaja, gdje je okrivljenik, uz vlastoručni potpis zapisnika, potvrdio evidentirano stanje.
11) Članak 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, glasi:
„(3) Novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i 4. ovoga Zakona kaznit će se fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.“
12) Sud je našao nedvojbenim da je okrivljenik odgovoran za počinjenje prekršaja, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
13) Dakle, nesumnjivo je da je okrivljenik kao fizička osoba, obavljao djelatnost koja nije bila registrirana kod nadležnog tijela i postupio suprotno članku 5. stavku 1. podstavku 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, te da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
14) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37 PZ-a, izrekao novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, i to u iznosu od 2.938,45 kn, protuvrijednost u eurima.
15) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
16) Pri tom, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a. ...
17) Olakotnu okolnost predstavlja okrivljenikova dosadašnja nesankcioniranost za ovu vrstu prekršaja.
18) Okrivljeniku bitno ide u prilog protok vremena od počinjenja predmetnog prekršaja.
19) Uredno pozvani okrivljenik nije pristupio na glavnu raspravu i odbio je iznijeti obranu, te je izbjegao iskazati kajanje, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka važne olakotne okolnosti.
20) S obzirom da okrivljenik do sada nije sankcioniran za prekršaje iz oblasti gospodarstva, stekli su se uvjeti za ublažavanje novčane kazne ispod propisanog posebnog minimuma.
21) Sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), uzeto je da okrivljenik ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja.
22) U odnosu na podnijeti imovinskopravni zahtjev, imajući u vidu da podaci prekršajnog postupka ne pružaju pouzdani osnov za presuđenje, temeljem citirane zakonske odredbe, odlučeno je kao naprijed.
23) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 07. travnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
