REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Pavla Lončara 2
Broj: Pp-4450/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 165. Zakona o vodama, povodom optužnog akta Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba koordinacije nadzora, korištenja voda i vodnog dobra klasa UP/I-325-01/23-01/377, ur. broj 443-01-16-07-23-9 i povodom optužnog akta Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba koordinacije nadzora, korištenja voda i vodnog dobra klasa UP/I-325-01/23-01/1629, ur. broj 443-01-16-07-23-4 od 28. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti branitelja okrivljenika, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 7. travnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: MĐ, sin C, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],1872521, s mjestom stanovanja u [adresa], prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, kao vlasnik obrta [obrt]
k r i v j e
što je
od dana 20. rujna 2023. do 25. listopada 2023. kao vlasnik obrta [obrt], obrt za poljoprivredu, trgovinu i usluge, MBO: [matični broj osiguranika], broj obrtnice [broj obrtnice], na lokaciji na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Dubravi Pušćanskoj, Dubrovačka cesta 19a, pri obavljanju djelatnosti uzgoja tovne junadi, pranja dvorišta, strojeva i alata, ispuštao otpadne vode iz internog sustava odvodnje u vode (okoliš) bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda,
- čime je počinio prekršaj iz čl. 165. kažnjivo po čl. 224. st. 3., a u vezi st. 1. toč. 29. Zakona o vodama („Narodne novine“ broj: 66/19, 84/21, 47/23)
- pa mu se na temelju citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 950,00 eura (devet stotina pedeset eura).
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.
III. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba koordinacije nadzora, korištenja voda i vodnog dobra donio je dva prekršajna naloga klasa UP/I-325-01/23-01/377, ur. broj 443-01- 16-07-23-9 i klasa UP/I-325-01/23-01/1629, ur. broj 443-01-16-07-23-4 od 28. rujna 2023. na koja je okrivljenik izjavio prigovor, te su isti stavljeni izvan snage i dalje je postupano kao prema optužnom prijedlogu.
2. Rješenjem od 30. listopada 2024. sud je na temelj čl. 99. st. 8. Prekršajnog zakona spojio postupke broj Pp-4450/23 i Pp-3573/2024 protiv okrivljenog MĐ, a sve iz razloga jer se radi o istovrsnom prekršaju koji se vodi protiv iste osobe i za isto vremensko razdoblje. Jedinstveni postupak se vodi pod brojem Pp- 4450/2023.
3. Okrivljenik je u pisanoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Navodi da nije točno da je ispuštao otpadne vode na način kako ga tereti Državni inspektorat, već je on ispuštao otpadne vode u sabirnu jamu. Nadalje navodi da je podnio zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole, te da je ishođenje vodopravne dozvole u tijeku.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka CĐM, izvršio uvid u fotografije (str. 131-140), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 25.10.2023. (str. 45-53) i prekršajnu evidenciju.
5. Svjedok CĐM, vodopravna inspektorica, na ispitivanju je izjavila da je dana 20.09.2023. bila u prvom inspekcijskom nadzoru, po prethodnoj prijavi, u [adresa], u nadzoru obrta [obrt] vl. MĐ, te je na dvorištu zatekla radnike obrta kako peru strojeve, tj. prali su traktor i radni stroj vodom iz crijeva, a voda se ispuštala u okoliš, te je otjecala u obližnji šumski kanal koji se nalazi odmah iza objekta. Što se tiče otpadnih voda, postoje tri vrste voda, a to su: sanitarne, otpadne i industrijske vode. S obzirom da je za vrijeme inspekcijskog nadzora ispuštana otpadna voda koju je smatrala da je industrijska voda, bilo je potrebno da okrivljenik ima vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda. Dakle, okrivljenik je kao vlasnik obrta koji prilikom obavljanja svoje djelatnosti ispušta otpadne vode, bilo u sabirnu jamu, a bilo u sustav javne odvodnje, bio dužan od Hrvatskih voda zatražiti ili vodopravnu dozvolu ili pribaviti rješenje o nepotrebnosti izdavanja vodopravne dozvole. Okrivljenik nije posjedovao niti vodopravnu dozvolu niti rješenje o nepotrebnosti. Više puta je bila u inspekcijskom nadzoru na istoj lokaciji, te je više puta zatekla da se ispuštaju vode u okoliš, čak je bilo i ispuštanje gnojnice, ali je to u nadležnosti poljoprivredne inspekcije. Državni inspektorat donio je rješenje kojim se zabranjuje ispuštati otpadne vode u okoliš. Kada stranka dobije vodopravnu dozvolu, u istoj je propisano za konkretni objekt na koji način će se ispuštati otpadne vode, ponekad to bude ugradnja nekog uređaja za pročišćavanje voda i sl.
5a. Na posebno pitanje suca, mora li svaki gospodarski subjekt koji ispušta vode prilikom svoje djelatnosti posjedovati vodopravnu dozvolu ili rješenje o nepotrebnosti, svjedokinja odgovara da treba podnijeti zahtjev sukladno čl. 164. Zakona o vodama. Branitelj okrivljenika izjavljuje da je okrivljenik u međuvremenu podnio zahtjev za izdavanjem vodopravne dozvole, te mu je okrivljenik izjavio da je ishođenje vodopravne dozvole u tijeku.
5b. Na posebno pitanje branitelja okrivljenog da li je inspektorica svaki puta kada je bila u inspekcijskom nadzoru sačinila zapisnik, inspektorica odgovara da je. Na posebno pitanje branitelja okrivljenog da li je inspektorica utvrđivala čija je mehanizacija koju su radnici prali, svjedokinja izjavljuje da je prilikom inspekcijskog nadzora razgovarala sa MĐ koji je vlasnik obrta i on joj je govorio o stoci koju ima i o svom obrtu, te nije posebno utvrđivala vlasnika mehanizacije, već je izvela zaključak da se radi o mehanizaciji koja pripada tom obrtu i koju koristi taj obrt. Na posebno pitanje branitelja okrivljenog da li je inspektorica vrši nadzor isključivo na području Pušće, svjedokinja odgovara da je njena nadležnost u Zagrebu i cijeloj Zagrebačkoj županiji. Na posebno pitanje branitelja okrivljenog da li je inspektorica ima saznanja da li svi OPG-ovi koji se bave uzgojem stoje i proizvodnje stočne hrane iz Pušće imaju vodopravne dozvole, svjedokinja izjavljuje da nema tih saznanja.
6. Analizirajući svaki dokaz pojedinačno i dokaze u cjelini, sudac je u cijelosti povjerovao ispitanoj svjedokinji MĐM, vodopravnoj inspektorici koja je u kritičnom razdoblju bila na mjestu događaja u [adresa], na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te tamo zatekla okrivljenog MĐ, vlasnika obrta [obrt] i osobno se uvjerila da se prilikom inspekcijskog nadzora ispuštaju otpadne vode iz internog sustava odvodnje u vode (okoliš) bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda. S obzirom da se na navedenoj lokaciji obavlja djelatnost uzgoja tovne junadi, pranja dvorišta, strojeva i alata, to je vodopravna inspektorica zauzela ispravno stajalište da se radi o industrijskoj vodi. Sudac je iskaz vodopravne inspektorice uzeo detaljno obrazloženim kada inspektorica obrazlaže da postoje tri vrste otpadnih voda i to sanitarne, otpadne i industrijske vode. Okrivljenik MĐ u tijeku postupka izjavio je da je podnio zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole iz čega proizlazi da ju on nije imao u razdoblju od 20. rujna 2023. do 25. listopada 2023., tj. za razdoblje za koje ga Državni inspektorat tereti da je ispuštao otpadne vode.
7. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan za prekršaje iz ove ovlasti, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu da je za ovaj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 530,00 – 1.320,00 eura, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
9. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatio.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.
U Zaprešiću 7. travnja 2025.
Sudac
Mirjana Šarac Kočiš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Pavla Lončara 2.
DNA:
1. okrivljenik
2. tužitelj
3. branitelj Damir Mikuljan, odvj.
