REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: K-583/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Starčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CD, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru br. KO-DO-458/2022 zaprimljene kod ovoga suda 8. rujna 2022., nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 2. travnja 2025., u nazočnosti zastupnika optužbe ND i zamjenika branitelja okrivljenika Luke Matea Ukalovića odvjetnika u Zadru, te objave, dana 7. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljenik CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZD i ID, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom OŠ, nezaposlen, oženjen, otac sedmero djece, osuđivan presudom Općinskog suda u Gospiću broj Kmp-3/2020 od 2. ožujka 2020. pravomoćne 16. ožujka 2020. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca uvjetno na dvije godine, presudom Općinskog suda u Gospiću broj K-6/2021 od 19. siječnja 2021. pravomoćne 2. veljače 2021. zbog kaznenog djela iz čl. 228. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uvjetno na dvije godine, presudom Općinskog suda u Gospiću broj K-238/2020 od 25. siječnja 2021. pravomoćne 9. ožujka 2021. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1.KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uvjetno na dvije godine, presudom Općinskog suda u Gospiću broj K-156/2014 od 9. lipnja 2022., pravomoćne 9. lipnja 2022. zbog kaznenih djela iz čl. 118. st.3. KZ/11 i čl. 136. st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci uvjetno na dvije godine, presudom Općinskog suda u Gospiću broj K-60/2018 od 8. prosinca 2023., pravomoćne 3. lipnja 2024. zbog kaznenih djela iz čl. 236. st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, presudom Općinskog suda u Gospiću broj K- 37/2024 od 1. ožujka 2024., pravomoćne 23. srpnja 2024. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st.2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, presudom Općinskog suda u Gospiću broj K-130/2022 od 14. veljače 2025., pravomoćno 4. ožujka 2025., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st.1 KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 4 godine,

k r i v  j e

da je dana 5. listopada 2020., na Viru, s ciljem da se protupravno materijalno okoristi, lažno predočio žrtvi oštećeniku ĐD da će mu sljedeći dan u zamjenu za kamion VW-MAN, reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], u vlasništvu žrtve oštećenika ĆD, supruge žrtve oštećenika ĐD, isporučiti 85 m3 drva u vrijednosti od 5.500,00 eura, iako mu to nije bila namjera, a u što je žrtva oštećenik ĐD povjerovao te mu je odmah žrtva oštećenik ĐD predao navedeni kamion i punomoć za isti, međutim obzirom da mu od početka nije bila namjera ispoštovati ugovoreno, žrtvama oštećenicima je isporučio samo 5 m3 drva, a ostatak drva do današnjeg dana, unatoč tome što ga je žrtva oštećenik ĐD u više navrata kontaktirao, nije isporučio, niti im je kamion vratio, na koji način se na štetu imenovanih žrtava oštećenika okoristio za novčani iznos od 32.000,00 kuna/ 4.247,13 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevaru iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

II. Temeljem odredbi iz čl. 236. st. 1. KZ/11 okrivljeniku CD se i z r i č e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

III. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenika ĐD u iznosu od 4.247,13 € ( četiri tisuće dvjesto četrdeset i sedam eura i trinaest centi).

IV. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik CD se u cijelosti oslobađa naknade troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je dana 8. rujna 2022. optužnicu poslovni br. KO-DO-458/2022 protiv okrivljenika CD, zbog učina kaznenog djela protiv imovine – prijevarom iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

2. Okrivljenik se tijekom postupka izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti.

2.1. U svojoj prvoj obrani okrivljenik CD se branio šutnjom.

2.2. Na glavnoj raspravi pred ovim sudom isti je upozoren kako se temeljem čl. 404. ZKP/08 rasprava može provesti i u njegovoj odsutnosti , a obzirom kako je dana 10. veljače 2025. PU ličkoj senjsko PP Otočac upućen poziv da se izvrši terenska provjera prebivalište okrivljenika i istom uruči poziv, a PP Otočac je ovaj sud izvještila kako isti nije pronađen na navedenoj adresi, mada su bili u više navrata na istoj, to je sukladno čl. 404. st.5. ZKP/08 održana glavna rasprava bez prisutnosti okrivljenika jer isti očito izbjegava poziv, a očitovao se o optužbi.

3. Tijekom postupka je saslušan svjedok –oštećenik ĐD koji iskazuje kako je on CD prodao kamion bez reg. oznaka, koji je bio odjavljen, marke MAN, za 5.500,00 eura ili protuvrijednost u drvima za ogrjev. Naime, u to vrijeme se bavio s prodajom drva i ugljena za ogrjev, roštilj i slično. O prodaji ovog kamiona njegova supruga i okrivljenik su potpisali punomoć kako bi se kamion registrirao, kako bi isti mogao voziti, pa kad bi im isplatio traženi iznos, onda bi se s njim i sklopio Ugovor o prodaji. Međutim, okrivljenik im je dovezao samo 5-6 m3 drva, a nakon toga ništa, a nije im niti isplatio neke novce na ime ovog posla, odnosno prodaje kamiona. Oni su se u međuvremenu par puta čuli te mu je okrivljenik govorio da će poslati po 100,00 eura, ali nije ni to. Kada mu je odvezao ovih 5-6 m3 drva, on nije bio prisutan, već ga je samo nazvao i rekao da je to jutro dostavio drva. Kod dogovora o prodaji bili su nazočni on, DD, njegov otac i još jedan manji dječak. Njegova supruga nije bila tu, nego nakon par dana kad su potpisivali punomoć. Prijavio je okrivljenika jer ga je više puta kontaktirao, a on mu nije niti dovezao drva, niti platio.

3.1.Na upit branitelja okrivljenika je li prije ovog dogovora za kamion surađivao s okrivljenikom, svjedok odgovara kako su mu okrivljenik i njegova obitelj dovozili drva, 3-4 puta. Jedan put DD, pa jednom neki dečki s kombijem, a ne sjeća se je li njegov otac dovozio drva. Prije ovog DD ga nije nikada prevario, a u svezi s količinom drva koje bi dovezao, odnosno koju količinu bi mu rekao da je dovezao. Inače, on je rekao okrivljeniku da mu ili doveze kamion, doveze drva, ili novac. Kamion je bio u [adresa] kod njega, i ne zna je li pričao sa suprugom okrivljenika o tome da dođe po kamion, možda da. On nije nikad prijavio policiji da su mu ukradena drva sa skladišta, a u tom razdoblju DD mu nije dovezao nikakva drva, a on nije tu od 2021. godine.

3.2.Branitelj okrivljenika pokazuje svjedoku fotografiju (l.s. 157,158), te isti navodi kako je riječ o sličnom terenu, ali misli da je riječ o susjedovom. Branitelj okrivljenika pokazuje svjedoku fotografiju drva (l.s. 157,158), te navodi kako je slika od 25. travnja 202. kada je DD njemu dovezao drva, na što svjedok odgovara da on to ne zna, da nije tamo od 2021. godine.

4. Svjedokinja ĆD u svom iskazu navodi kako se sporni kamion vodio na njeno ime i ona je dala punomoć okrivljeniku koja je trebala trajati dok ne doveze određenu količinu drva, a nakon toga bi sklopili kupoprodajni ugovor. Ovom punomoći isti je dobio pravo na upravljanje vozilom, na registraciju istog kao i za eventualnu naknadu štete. Sve drugo u vezi s ovim je dogovarao moj suprug. Punomoć je dala u [adresa], 8 listopada 2020. godine, u jednom kafiću kod Supernove, a poslije je punomoć ovjerila kod javnog bilježnika. Njoj je suprug rekao koliko bi drva okrivljenik trebao dati njenom suprugu, ali on je to zaboravila. Njen suprug je i ranije poslovao s okrivljenikom, zna da mu je nekoliko puta dovozio drva. Nije joj poznato da bi prije ovog događaja suprug imao bilo kakvih problema s okrivljenikom, a nije niti imao razloga lažno prijaviti i teretiti okrivljenika.

4.1.Na upit branitelja okrivljenika je li kamion bio ispravan, je li prije toga na njemu rađeno nešto u vezi sa strujom, svjedokinja odgovara da koliko joj je poznato, kamion je bio ispravan i na njemu ništa nije bilo rađeno. Njen suprug je zvao DD i na početku bi on govorio da će dovesti drva ali da je nešto spriječen, uvijek je našao neki razlog, a kasnije se nije uopće javljao. To zna jer je bila tu prisutna, bila uz supruga kada je razgovarao s okrivljenikom. Nakon toga ga je i ona zvala sa svog mobitela, pa kako nije imao njen broj, on bi se javio, ali je opet imao izgovore.

4.2. Branitelj okrivljenika predočava fotografiju s l.s. 157-158 svjedokinji, pa ista navodi kako oni nisu imali takvu ogradu na terenu. Ovo nije njihov teren, oni nisu imali ogradu.

5. U daljnjem tijeku postupka saslušani su i svjedoci VD, PD, HD, CDŽ i SD.

6. Svjedok VD navodi da koliko je njemu poznato DD i C su surađivali, nešto s autima i s drvima, C je kupio drva a C mu je za to dao auto, a i poslije su surađivali, stalno su nešto kombinirali. Zna da je DD tužio za prevaru ali to nije istina. DD je ispoštovao dogovor, on je bio tamo i pomagao je natovariti drva. Možda je bilo nešto razlike ali vrlo malo, bar koliko mu je poznato. Pomagao je okrivljeniku dva do tri puta. Koliko on zna dogovor je bio da se doveze 100 ili 50 kubika drva, a u kombi, odnosno ovaj kamiončić u koji je pomogao utovariti par puta stane desetak metara, a u kombi oko pet metara. Njemu je okrivljenik rekao da ta drva vozi C.

6.1.Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li ikad išao s Vinkovim ocem kada ste to vozili, svjedok odgovara da je. Išli su cestom, a onda nekim makadamom, poprečnim putem, a kako im je rekao C. Vidio je i kod C da na lageru ima još drva. Ovaj kamion što što ga je C uzeo nije bio vrijedan. DD ga je je par puta vozio, ali isti nije valjao, dao ga je na otpad. Koliko zna DD je i zvao C da taj kamion ne valja, pa mu ga je DD pokušao i vratiti.

6.2.Na upit zastupnika optužbe otkad zna okrivljenika, svjedok odgovara da se znaju dugo, od malih nogu. ĐD također zna, ali ne i njegovu ženu. C je upoznao preko Boškovog oca kada su išli kod njega. On ništa ne zna o danoj punomoći, a zna da je dogovor donekle ispoštovan, a to zna jer je čuo telefonske razgovore, misli da je ostala razlika od 7-8 kubika. Znam da je kasnije C prijavio DD, a to mu je rekao Boškov brat.

7. Svjedok PD , brat okrivljenika navodi kako su oni u više navrata vozili drva na [adresa] i to ukupno, misli da su prevezli oko 75 m3 drva. To su sve prevozili na [adresa] na ovo mjesto gdje je i on odvezao ova drva, dostava kojih je i fotografirana i dostavljena u spis. Zna da je postojao dogovor između ĐD i njegovog brata i zna da je taj čovjek dolazio kod njih po drva. Koliko mu je poznato, dogovor je bio da će DD dati kamion u zamjenu za drva, a misli negdje oko 75 kubika drva da je bio dogovor za isporuku. Kamion koji je bio predmet tog dogovora u posjedu je njegovog brata. Kamion je otac registrirao, a isti je u kvaru, oni su s tim kamionom vozili C isti se na naplatnim kućicama u Posedarju i zapalio, a tada je tu bio i C i policija.

7.1.Na upit branitelja okrivljenika je li tih 10 kubika koji su dostavljeni ulazi u ovih dogovorenih 75 kubika drva, svjedok odgovara da misli da ulazi, a oni su i prije toga njemu dovozili i četiri puta po 15 kubika, a vozili su i više puta kombijima. Inače C je prodavao drva, pa su oni po njegovom nalogu vozili i kod drugih ljudi, a onda je C to isto naplaćivao.

8. Saslušana je i svjedokinja HD, supruga okrivljenika koja navodi kako sjeća da su vozili C, C, ona i njegova braća. Koliko joj je poznato bio je dogovor između DD i C i Boškovog oca, C je dolazio i oni bi mu dostavljali drva. Misli da je bio dogovor oko 75 kubika drva. C bi dolazio po drva pa bi mu bi dali drva, nekad bi platio nekad ne, to je bilo više prijateljski, pa bi mu vozili ta drva. Zna za dogovor između C i Okrivljenika vezano za kamion, kad je C dao DD auto, ali isti nije bio u funkciji, pa su ga popravili i napravili tehnički. C je onda htio nazad auto, oni su mu ga davali, a on na kraju nije htio kamion. On je htio i drva i kamion. DD mu je vozio drva za zamjenu za taj kamion, a dok je DD bio u zatvoru odvezli su mu oko 8 m drva. Kamion stoji kod njih doma i ona je zvala C da dođe po kamion ali on više ne odgovara na poruke. Ne zna točno tko je s C dogovarao posao, a ova zadnja drva su odvezli da ne bi to ''kačilo'' DD. Ona je išla s njima na [adresa], i zna da bi to iskrcavali na nekom prostoru, nekoj livadici gdje nema ni kuće ni ičega, i ne bi nikog vidjeli. Ne bi tada ni dobili novce, samo su naknadno javili da su iskrcali drva. Ne zna je li ih netko mogao ukrasti ili ne, samo zna da je C znao doći tamo. Pokojni svekar je također nekad vozio drvo, kao i njegov brat PD, te NDŽ, kao i drugi brat FD, uvijek je još netko išao s DD. Zna da su tada išli s kombijem, s crvenim kamionom, najviše s time. Misli da oni nisu dužni C, misli da je on njima ostao dužan. C im ne bi odmah dao novce, rekao bi da će platiti za desetak dana pa bi nekad platio, nekad ne. Ne zna je li C još netko vozio drva osim nas. Oni se ne bave prodajom drva, to je bilo samo za C. Zadnji puta kada su se vozila drva, išlo se s kombijem, NDŽ, FD i jedan prijatelj. Kada je ona išla s njima, nekad bi ih znao i C dočekati, a onda ih pratio da ne bi bilo policije, vodio kroz neke uličice, sve okolo. Nosili su mu ispilana drva, grab, hrast, bukva. Najviše je bilo bukve. Kada je svekar preminuo, više nisu vozili drva. Dok je svekar bio živ on je bio glava kuće i on je razrješavao poslove s C. Svekar i C su dogovarali oko kamiona. Ovaj kamion je bio u lošem stanju, oni su ga sredili, kupili što je trebalo. Vučna služba je jedno 5-6 puta dovezla ovaj kamion kući, a C je bio puno puta bio kod njih zbog kamiona. Inače, ovaj kamion je i bio zapaljen, gorio na naplatnim kućicama Posedarje.

8.1.Na upit zastupnice optužbe otkad traje suradnja s C, svjedokinja odgovara kako se oni znaju sigurno od 2020. godine, a ne zna do kad je trajala ta suradnja. Drva su vozili najmanje 15 puta, ako ne i više. Vozili smo ispilana drva i iskrcali ih kod C na livadu, uvijek na istom mjestu. Tu je bila i neka rampa koju bi digli, istovarili drva pa otišli. C bi javio kada treba donijeti drva jer on bi znao zvati i DD i svekra, pa je rekao da mu treba dostaviti drva za daljnju prodaju. DD, svekar i C su stari prijatelji, ne zna kako su se upoznali. Ne zna kakav je bio dogovor oko kamiona između svekra i C, a tu su bili i DD i sinovi. Svekar je zvao C nakon nekog vremena nakon što je kamion bio kod njih, a kako bi mu rekao da kamion ne valja. Onda su ga popravili, a ne zna što je C odgovorio svekru. Misli da je kamion došao kod njih u desetom, jedanaestom mjesecu 2020., a svekar je lani umro. Svekar je sredio taj kamion, a ja ne bih znala reći je li C zvao svekra ili DD vezano za kamion. Misli da je u papirima kamion bio u vlasništvu C, a prije nego je došao kod nas. Misli da je sklopljen kupoprodajni ugovor za ovaj kamion. Ne zna ništa o dogovoru vezano za kamion, a između C i mog svekra, odnosno DD. C se nikad nije žalio da bi mu bilo isporučeno manje drva ili tome slično.

9.Saslušan je i svjedok SD, koji navodi kako je njega Boškov otac, pokojni N zvao da mu popravi žuti kamion i on je na istom zamijenio puno dijelova i to korpa, lamela, potisni ležaj, dakle set kvačila, ležajeve na točkovima i u zadnjem diferencijalu ležaj koji je napukao. N mu je rekao da će registrirati taj kamion a ne zna je li ga registrirao. Također zna da su oni, odnosno DD i otac mu, i još neki dečki vozili drva, zna da su drva vozili s nekim crvenim Mercedes velikom kamionom i sa još 2-3 kombija. On nije išao s njima. Za ovaj kamion što ga je popravljao, N mu je rekao da su oni dali drva kako bi dobili ovaj kamion, da ga popravi, a da će ga on registrirati. Koliko mu je poznato nakon nekog vremena negdje na putu, kad su išli prema [adresa] kamion se i zapalio, a onda ga je opet zvao N može li to popraviti, ali nije imao vremena. N mu je rekao da su oni dali 65 do 70 kubnih metara drva za kamion, a na što mu je on rekao da kamion toliko niti ne vrijedi, niti pola od toga, na tom kamionu je valjala samo kipa. N je bio glava kuće i on se dogovorio posao. Čuo je N kad je telefonom razgovarao s nekim da govori ako hoće svoj kamion neka mu plati drva koja mu je dovezao. Ne zna je li prethodno N, odnosno oni ispoštovali njihov dogovor u vezi sa dostavom drva, ali on je znao da oni na [adresa] voze drva, a to je znao jer je na crvenom kamionu povisio stranice da bi se moglo u njega više tovariti, a rekli su mi da to voze na [adresa]. Kad je radio kamion oni su sa crvenim kamionom i par kombija išli za [adresa].

10.Svjedok ZDŽ navodi u svom iskazu kako, koliko je njemu poznati, N je sve dogovarao s C i on je bio prisutan kada se prevozilo negdje oko 75 kubičnih metara drva što sa crvenim kamionom, što kombijem. Ova drva su se vozila u [adresa] na neki lager. Ovo se vozilo u više puta. Inače i on je išao s njima voziti drva u [adresa], N, DD i on, išli su 5 puta. Drva su dovozili u [adresa] na lager. Naime, ova drva su vozili u [adresa] jer je N dogovorio da mu se drva dovezu pod račun za kamion, bar mu je tako rekao N. Vozili su ih na neku livadu, a sa strane je bio zidić. Nekad su drva ostavljali kad tu nije bilo nikog, a nekad bi tu bio C, a nekad njegova žena. C bi došao po njih na naplatnim kućicama u Posedarje i onda je on vozio ispred njih i išli bi okolnim putem, a jer su to radili na "crno". Nije vidio da bi se razmjenjivali neki novci. Što se tiče ovog kamiona isti je bio neispravan, jedva je on se dovezao do kuće, a to su mu rekli DD i N. Koliko mu je poznato C se nešto bunio u vezi sa drvima, pa mu je N rekao ako ti do ne paše dođi po kamion. Bio je prisutan kada se ovaj razgovor vodio.

11. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 7 spisa), punomoć (list 8 spisa), preslika računa od 25. travnja 2024. (list 154 spisa), račun Hrvatskih autocesta od 25. travnja 2024. (list 155-156 spisa), fotografije koje je dostavio okrivljenik (list 157-159 spisa), te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

12. Iz Ugovora o kupoprodaji motornog vozila (list 7 spisa) proizlazi kako je ŠD ĆD prodao dana 10. siječnja 2020. vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke VW-MAN, višebojan, oblik karoserije: otvoren sa samoistovaranjem model 8.100 F.C.-243784, broj šasije: [broj šasije], a prethodno je ŠD **.**.2019. to isto vozilo kupio od ED iz [adresa].

13. Iz punomoći (list 8 spisa) proizlazi kako je ĆD dala punomoć BD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da može njenim vozilom marke VW-MAN, model 8.100 F.C.-243784, broj šasije: [broj šasije], upravljati i koristii ga u zemlji i inozemstvu, obaviti tehnički pregled i registraciju, te naplatiti eventualnu štetu. Punomoć je potpisala ĆD **.**.2020. u [adresa], a ovjerila ga istog dana kod javnog bilježnika.

14. Iz preslike preslika računa od 25. travnja 2024. (list 154 spisa), vidljivo je da je isti izdan u Ninu, te je tog dana plaćeno i za vožnjom autocestom na relaciji Zadar-Zapad s izlaznom postajom u Gospiću u 9,33 sati. Također iz preslike računa Hrvatskih autocesta je vidljivo korištenje iste 25. travnja 2024. u 06,19 s ulaskom u Perušiću i izlaskom na postaji Zadar Zapad. (list 155, 156 spisa).

15. Iz priloženih fotografija koje je dostavio okrivljenik (list 157-159 spisa),vidljivo je kako je uz željeznu ogradu, na livadi poslagana veća količina drva.

16. Analizom svih provedenih dokaza, te dovodeći iste u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik CD ostvario subjektivna i objektivna kaznenog djela protiv imovine – prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

17. Okrivljenik pred ovim sudom se očitovao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti.

18. Okrivljenik je svojim ponašanjem ostvario zakonska obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, postupajući sa izravnom namjerom, jer je lažno predočio žrtvi oštećeniku ĐD da će mu sljedeći dan u zamjenu za kamion VW-MAN, reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], u vlasništvu žrtve oštećenika ĆD, supruge žrtve oštećenika ĐD, isporučiti 85 m3 drva u vrijednosti od 5.500,00 eura, iako mu to nije bila namjera, a u što je žrtva oštećenik ĐD povjerovao te mu je odmah predao navedeni kamion i punomoć za isti, međutim obzirom da mu od početka nije bila namjera ispoštovati ugovoreno, žrtvama oštećenicima je isporučio samo 5 m3 drva, a ostatak drva nije isporučio, niti im je kamion vratio, na koji način se na štetu imenovanih žrtava oštećenika okoristio za novčani iznos od 32.000,00 kuna/ 4.247,13 eura, pa je ovakvim ponašanjem sebi pribavio protupravnu imovinsku korist.

19. Naime, okrivljenik je već pri zaključenju dogovora s oštećenikom znao ili trebao znati da svoju obvezu neće ispuniti u navedenom roku, jer mu to i nije bila namjera, te je održavao oštećenika u zabludi da će ispoštovati dogovor što nije učinio. Iako saslušani svjedoci navode kako je u međuvremenu dogovor ispoštovan, ovaj sud nije mogao pokloniti vjeru iskazima istih jer su isti u dobrim odnosima s okrivljenikom, njegovi poznanici, brat, supruga, pa su isti svojim iskazima sami htjeli otkloniti kaznenu odgovornost od okrivljenika.

20. Iz iskaza oštećenika, a čijim iskazima je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru, proizlazi kako je oštećenik u dobroj vjeri sklopio dogovor s okrivljenikom i njegova supruga je potpisala punomoć kako bi isti mogao registrirati navedeni kamion, a okrivljenik mu je umjesto dogovorenih 5.500,00 eura, dovezao 5-6 m3 drva, a potom je obećavao da će platiti ostali iznos, ali se to nije do sada dogodilo, a niti mu je isto isplatio u drvima. Iskaz oštećenika je logičan, životan i isti nemaju posebnog razloga lažno tereti okrivljenika obzirom da su ranije bili u dobrim odnosima.

21. Obrana navodi kako je okrivljenik dovozio drva oštećeniku, ali nakon što su oštećenici vidjeli fotografije, isti su sa sigurnošću istakli kako navedena drva nisu istovarena uz njihovu parcelu, jer da oni nisu nikad imali ogradu koja se nalazi na fotografiji, a tom iskazu je ovaj sud poklonio vjeru, jer je životan i logičan, da oštećenici znaju kako im izgleda ograda na njihovom terenu.

22. Dakle, utvrdivši da je okrivljenik počinio djelo za koje se teret, na opisani način, ovaj sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci, uzimajući kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika njegovu dosadašnju kažnjavanost za pa i za istovrsna kaznena djela ( presuda Općinskog suda u Gospiću broj K-60/2018 od 8. prosinca 2023., pravomoćna 3. lipnja 2024. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st.1. KZ/11 i presuda Općinskog suda u Gospiću broj K- 130/2022 od 14. veljače 2025., pravomoćno 4. ožujka 2025., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st.1 KZ/11).

23. Također, sud je temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 prihvatio imovinskopravni zahtjev oštećenika u iznosu od 4.247,13 € (četiri tisuće dvjesto četrdeset i sedam eura i trinaest centi).

24. Ova kazna je po mišljenju suda primjerena obliku krivnje okrivljenika, kao i pogibeljnosti kaznenog djela, te na kraju i prouzročenim posljedicama, a ista će ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije, odnosno utjecati kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da poštuju pravni poredak i da ne čine kaznena djela.

25. Sud je, nadalje, okrivljenika CD na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio naknade troškova ovog postupka obzirom kako je isti nezaposlen, otac sedmero djece te bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje i uzdržavanje samog okrivljenika.

26. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 7. travnja 2025.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na br. KO-DO-458/2022

2. Okrivljenik CD

3. Branitelj okrivljenika Davor Ukalović, odvjetnik u Zadru

4. Oštećenik ĐD,

5. U spis K- 583/2022