Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LU, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj:211-07/24-5/32399 od 25. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 26. studenog 2024. i 07. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1. i članka 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i JU, rođ. F, rođ. **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen-u tijeku je postupak za razvod braka, otac troje djece, VSS-magistar kineziologije, zaposlen u školi, imovnog stanja oko 1.600,00€, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Što se dana 25. studenog 2024., u ponedjeljak oko 13,00 sati u kući u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji na štetu supruge RU, u nazočnosti njihove zajedničke djece UU (2018.), IU (2014.) i J (2020.) RU, na način da je zbog nastalih nesuglasica oko viđanja zajedničke djece, istu verbalno napao riječima: „Šta imaš tu biti, ovo nije tvoja kuća, kurvo, zagorčala si mi život konstanto to radiš.", nakon čega je djecu odveo kod svojih roditelja koji žive na kbr. 5 navedene ulice, da bi se potom vratio u kuću gdje ga je čekala supruga RU, kojoj je prišao uz povike: „Izađi van!" nakon čega ju je uhvatio rukama za nadlaktice ruku i vukao prema ulaznim vratima kuće, pri čemu je RU glavom udarila od dovratak sobnih vrata, nakon čega je nasilje u obitelji prestalo, a navedeno je kod RU prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 3. istog Zakona te mu se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.

IV. Temeljem članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je bio uhićen u Policijskoj postaji Slatina od 25. studenog 2024. u 15,20 sati do 26. studenog 2024. u 09,00 sati uračunava kao 2 (dva) dana zatvora pa mu se preostala kazna zatvora

utvrđuje u trajanju od 8 (osam) dana.

V. Temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

na način da kazna zatvora koja je izrečena okrivljenom neće biti izvršena ukoliko isti u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

VI. Temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], u trajanju od 9 (devet) mjeseci. Okrivljeniku se zabranjuje da se približava žrtvi nasilja na udaljenost manju od 100 metara, gdje god se ona nalazila. Zaštitna mjera se povjerava na provedbu tužitelju PU Osječko-baranjskoj, II. PP Osijek, na čijem području žrtva nasilja u obitelji ima prijavljeno prebivalište. Nadležna Policijska postaja će sukladno članku 2. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru. Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze prema žrtvi nasilja naredbom PU br.00952196 od 25. studenog 2024. i rješenjem ovoga suda poslovni broj: Pp-2443/2024-4 od 26. studenog 2024. uračunava u zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema žrtvi nasilja.

VII. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 13,27€ (trinaesteuraidvadesetsedamcenti), sveukupno 33,27€ (tridesettrieuraidvadesetsedamcenti) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, pod gore naznačenim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog kao u izreci ove presude, s tim da je okrivljenik prethodno bio uhićen i doveden pred sud sukladno članku 134. stavak 3. Prekršajnog zakona, nakon čega je proveden žurni prekršajni postupak.

2.Na ročištu održanom u žurnom postupku dana 26. studenog 2024. okrivljeni u svojoj obrani navodi da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i ne osjeća se krivim. Sa suprugom RU je u braku 12 godina i imaju troje zajedničke mlljt. djece UU, IU i J. Njihovi su odnosi već odavno poremećeni, glavni razlog svemu tome je bila njezina nevjera, a nakon što nisu niti nakon toga našli neki zajednički jezik, supruga je podnijela zahtjev za razvod braka. Sada je u tijeku sudski postupak za razvod braka i u međuvremenu je sudskom odlukom odlučeno da djeca budu kod nje, svakim radnim danom i jednim vikendom u mjesecu, dok kod njega dolaze 3 vikenda u mjesecu. Djeca su taj vikend bila kod njega i on ih je trebao vratiti u nedjelju, međutim oni nisu izrazili želju da se vrate u nedjelju i on ih samo iz tog razloga nije vratio njihovoj majci koja živi u [adresa] kod svojih roditelja i tamo se odselila 21.06.2024. Jučer negdje oko 13,00 sati bez najave je samo odjednom došla i prvo što mu je rekla da će ostati tu spavati, to je rekla i u prisutnosti djece govoreći im "mama se vratila, živjet ćemo svi skupa, zajedno", na što je najstarija IU rekla "mama, ali ovo nije tvoja kuća". Nakon kraćeg razgovora on je svojoj supruzi rekao da šta ima biti tu, da zašto ga maltretira, da ovo nije njezina kuća i zbog čega ga psihički maltretira i zagorčava život, a ona mu je na to samo odgovorila "ti dobro znaš da je ovo i moja kuća". Nije htio ulaziti u nikakav daljnji razgovor s njom jer je vidio kuda to sve vodi, tako da je uzeo svo troje djece sa sobom i odveo ih u kuću kod svojih roditelja koji žive možda 30-tak metara dalje, u susjednoj kući. On je odveo djecu, a RU je ostala u kući i kada je došao kod svojih roditelja rekao im je neka djeca budu kod njih kako bi mogao porazgovarati s odvjetnicom. Nakon razgovora s odvjetnicom ona mu je rekla da se ne vraća u kuću i neka ovaj događaj prijavi policiji i neka ostane na ulici da ga svi vide, što je on i učinio i više se u svoju kuću nije niti vraćao. Vidio je RU da je došla do dvorišne ograde i pitala ga je gdje su djeca, a on je bio na ulici udaljen od nje jedno 20-30 metara i rekao joj je samo da su djeca na sigurnome i da čeka dolazak policije, što može potvrditi njegova majka koja je bila tamo, njezina sestra i djeca ukoliko to bude bilo potrebno jer ne bi volio da ih uvlači u sve ovo. Kategorički poriče da je na bilo koji način psihički maltretirao, govorio ružne riječi, pogotovo "kurvo" jer to nije njegov rječnik, kao što nije točno da je dolazio nazad u kuću te da ju je hvatao za ruke i izrugivao van te da bi ona udarila glavom u dovratnik sobnih vrata. Sve je to njegova supruga izmislila iz čistog razloga da mu napakosti jer ovo nije prvi puta da se tako nešto desilo jer ga je do sada već dva puta prijavljivala lažno i nikada do sada nije bio osuđen za bilo kakvu vrstu prekršaja, a kamoli prekršaje vezane uz nasilje u obitelji.

3.U dokaznom postupku ispitani su svjedoci RU, TU, JU, GU te uz pomoć socijalne radnice mlljt. IU, mlljt. UU, izvršen je uvid i pročitani su Obavijest temeljem članka 109. a st. 1. Prekršajnog zakona serijskog broja: [serijski broj] za FU, Izvješće o uhićenju FU od 25.11.2024., Zapisnik o ispitivanju svjedoka RU pred PP Slatina od 25.11.2024., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FU pred PP Slatina od 25.11.2024., Naredba o određivanja mjere opreza ser. broja: [serijski broj] izdana SU od 25.11.2024., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. broja: [serijski broj] na ime FU od 25.11.2024., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. broja: [serijski broj] na ime RU od 25.11.2024., Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom RU pred PU i pred ovim sudom, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilja u obitelji, Pregled i promatranje na zahtjev MUP-a, Obrazac medicinske dokumentacije na ime FU, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, punomoć PP Slatina od 26.11.2024., dopis PP Slatina klasa:214-14/24-06/6225, urbroj:511-16-07-24-2 od 09. prosinca 2024., Izvješće o postupanju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slatina klasa:552-04/24-13/89, urbroj:139-067-04/3-25-9 od 28. veljače 2025., podnesak okrivljenika od 18.03.2025., naredba ovoga suda br. Pp-2443/2024-3 od 26.11.2024., rješenje ovoga suda br. Pp-2443/2024-4 od 26.11.2024., izvod iz PE.

4.Svjedok RU u svome iskazu navodi da sa suprugom SU živi u braku 12 godina i imaju troje mlljt. djece UU, IU i J. Zbog nesuglasica u braku koje traju već duže vrijeme, ona je odlučila podnijeti tužbu za razvod braka negdje u veljači ove godine, a 21.06. nakon završetka školske godine ona je otišla od svog supruga i živi u [adresa] u obiteljskoj kući gdje žive i njezini roditelji. U međuvremenu na jednom sudskom ročištu dogovoreno je da se do daljnjega djeca povjeravaju njoj svaki radni dan i jedan vikend u mjesecu, a da 3 vikenda budu kod njezinog supruga. Ovaj vikend su djeca bila kod supruga i on ih je trebao vratiti u nedjelju, međutim to nije učinio. Ona je nakon toga obavijestila CZSS i policiju te je drugi dan 25.11.2024. poslije nastave negdje oko 13,00 sati došla u [adresa] u kuću gdje je nekad živjela sa suprugom kako bi preuzela svoju djecu. Kada je došla u kuću njezin suprug ju je odmah verbalno napao govoreći joj da šta ona ima tu dolaziti, da se ponaša kao šerif, da to nije njezina kuća, da nije normalna, da je kurva i slično, što ju je povrijedilo. Ona mu je samo odgovorila da je to i njezina kuća sve dok se to imovinsko-pravno ne riješi, a on se nakon toga obratio djeci i rekao je neka pođu s njim tako da su njih četvoro izašli iz kuće i ona u prvi mah nije znala kuda su točno otišli. Bila je jedno vrijeme sama u kući, par minuta i tada je zvala svog odvjetnika i pitala ga da što da radi u ovoj situaciji i tada se odjednom vratio njezin suprug i uhvatio je za ruke tj. za nadlaktice te je vukao prema ulaznim vratima želeći je izbaciti iz kuće. Ona se opirala i tada je udarila glavom u dovratnik od sobnih vrata. To se sve dešavalo u trenutku kada je još pričala sa odvjetnikom i on joj je tada rekao da zove policiju, što je i učinila. Napominje da je njen suprug, još dok su djeca bila u kući nazvao svoga odvjetnika i tada je stavio na razglas i nešto su govorili o tome da ona nema pravo tamo biti i slično, nakon čega je odveo djecu negdje, kao što je i ranije napomenula. Nakon svega toga, vrlo brzo je došla policija te su s njima obavili razgovor na okolnosti ovog događaja. Kada se to sve završilo, uzela je djecu i odvezla ih sa sobom i sada se nalaze u [adresa].

5.Svjedok mlljt. IU u svome iskazu navodi da je taj dan bila s tatom u kući, a još su u kući bili i njezina sestra UU i brat J. Negdje otprilike kada je škola završila došla je mama u kuću i svi su jedno vrijeme bili prisutni. Zna samo da su tata i mama o nečemu razgovarali, njoj se čini da je to bila kao nekakva polemika, imali su različito mišljenje o nekim stvarima, ali ona se ne sjeća da bi jedno drugome bilo šta ružno govorili ili se nazivali ružnim riječima. Nisu se mogli sporazumjeti i zna da je tata uzeo njih troje i da ih je odveo u susjednu kuću kod bake i djeda. Nakon toga je samo čula da su i tata i mama zvali policiju i da su poslije policajci došli, a kasnije je došla i jedna gospođa socijalna radnica i ona je razgovarala s njima. Nakon toga, ona je bila malo ljuta na mamu što je uopće zvala policiju jer je čula da će tatu voditi u zatvor, ali su joj kasnije objasnili o čemu se tu radilo i ona je to sve prihvatila. Uglavnom, svo to vrijeme ona i njezina sestra i brat viđaju tatu po dogovoru, nema više nikakvih problema i pohađa školu u [adresa], a uz to je upisana u jedan rukometni klub i ide na takmičenja.

6.Svjedok mlljt. UU u svome iskazu navodi da je taj dan bila zajedno sa svojom sestrom IU i bratom J u njihovoj kući u [adresa] i s njima je bio i njihov tata. Odjednom je došla mama i ona se ne sjeća da bi tata i mama o nečemu posebno razgovarali. Zna samo da im je tata rekao da će ih negdje odvesti i onda su njih troje zajedno s tatom otišli kod bake i djeda. Više se ničega ne može sjetiti, samo da se prije nego što je mama došla igrala u kući kod jedne svoje prijateljice. Njoj više o tome ništa drugo nije poznato. Ona je sada preko tjedna u [adresa] sa mamom, a za vikende ide kod tate i uglavnom sada je sve dobro i nema više nikakvih problema.

7.Svjedok TU u svome iskazu navodi da je inače brat od RU, Hrvojeve supruge i zna samo da ga je LU taj dan negdje oko 13,00 sati nazvao i bio je sav izvan sebe, govorio mu je da urazumi RU da će morati zvati policiju, da će morati obavijestiti odvjetnicu i slično. On mu je rekao da ne prave gluposti, da se urazume i da ako treba zove policiju i tu je razgovor završio. Nakon jedno 5 minuta, nazvala ga je RU i rekla mu je da je LU pokušava izvući iz kuće i djelovala je isto uznemireno i tada ga je ona stavila na razglas preko mobitela, tako da je sve to čuo i LU. On je tada rekao LU također da se smire i da ne rade gluposti, a LU mu je samo rekao da je nikada nije tukao niti bi je tukao, ali da ju je samo vukao. Rekao im je samo neka svatko od njih ide u svoj ćošak i neka čekaju policiju i tu je razgovor završio.

8.Svjedok JU u svome iskazu navodi da je taj dan bila u svojoj kući koja se nalazi odmah do kuće gdje su živjeli njezin sin i snaha. Ne zna kada se to točno desilo ali sjeća se da se radilo o ranim poslijepodnevnim satima kada je LU sa njihovo troje djece UU, IU i J došao kod nje i rekao joj da je doveo djecu, da je došla RU i da pravi nekakve probleme i da pričuva djecu do daljnjega. On je nakon toga otišao iz kuće i u međuvremenu je ona otišla do spavaće sobe koja gleda na ulicu i tada je samo vidjela LU kako nervozno šeće po ulici i telefonira. Pitala ga je da šta se dešava i da šta radi, na što joj je on rekao da čeka da dođe policija. Nakon nekog vremena došli su policajci i dvije socijalne radnice te su nakon toga razgovarali sa njima i sa djecom.

9.Svjedok GU u svome iskazu navodi da je taj dan bila u svojoj kući zajedno sa roditeljima i samo je odjednom primijetila kroz prozor da dolazi LU sa svoje troje djece. Kada je ušao u kuću pitali su ga da šta je, a on je odgovorio da je došla RU i da ima nekakvih problema i da će djecu ostaviti kod njih dok se sve to ne riješi. Nakon toga LU je izašao i ona je vidjela kroz prozor da je cijelo vrijeme šetao po ulici i s nekim razgovarao putem mobitela, a nakon toga su došli policajci i dvije socijalne radnice kod njihove kuće i poznato joj je samo da su socijalne radnice razgovarale sa djecom.

10.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

11.Tijekom ovog postupka nije se pokazalo spornim da su odnosi između LU i RU već duže vrijeme narušeni što se može zaključiti iz njihovih iskaza, a u što se i sud imao prilike neposredno uvjeriti tijekom trajanja ovog postupka. Međutim, za razliku od okrivljenika koji u bitnome poriče počinjenje prekršaja te nastoji relativizirati cijeli događaj, iz iskaza njegove supruge proizlaze potpuno drugačija činjenična utvrđenja. RU je u svom emotivnom i uvjerljivom iskazu ispričala što se ustvari desilo, opisala je situaciju unutar obitelji te istaknula da je zbog nesuglasica koje traju duže vrijeme podnijela tužbu za razvod braka pri čemu je detaljno pojasnila kako je toga dana došlo do samog čina psihičkog i tjelesnog nasilja od strane njezinog supruga kao i onoga što je tome prethodilo, a što ju je sve povrijedilo i uznemirilo. I svjedok TU koji nije bio fizički prisutan na mjestu događaja, potvrdio je da je za vrijeme događaja putem mobitela koji je bio na razglasu razgovarao sa okrivljenikom te mu je isti rekao da RU nije tukao, već da ju je vukao pritom istaknuvši da je i dalje u dobrim odnosima sa okrivljenikom te da ga nikad neće teretiti za nešto što nije počinio i što mu nije poznato. Iskaze svjedoka RU i NU sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim, a uvjerljivost i konzistentnost njihovih iskaza bila je dodatno potvrđena nakon provedenog suočenja između okrivljenika i svjedoka pri čemu su oba svjedoka iskazala sigurnost i odlučnost u iznošenju sadržaja izgovorenih riječi što je potvrdio i govor njihovog tijela za razliku od okrivljenika koji je iskazao vidnu nervozu i pri tom niti jednom od svjedoka nije mogao pogledati u oči. Što se tiče iskaza svjedoka maloljetnih IU i UU, UU je samo istaknula da su toga dana bili svi u kući, da ih je tata odveo kod djeda i bake, ali da se ničega drugoga ne može sjetiti. I IU je potvrdila da su svi bili u kući i da su tata i mama nešto polemizirali, ali da se ne sjeća da bi nešto ružno govorili te da ih je tata nakon toga odveo kod djeda i bake te da je tada bila ljuta na mamu što je zvala policiju jer je čula da će tata ići u zatvor. Tijekom iznošenja njihovih iskaza, kao i njihove neverbalne komunikacije bilo je vidljivo da ih je ovaj događaj teško pogodio. One su u dobrim odnosima sa oba roditelja, ne žele da se nikome od njih nešto ružno dogodi te samo žele da se sve ovo što prije završi i zaboravi. Svjedoci JU i GU nemaju neposrednih saznanja o odlučnim činjenicama koje su predmet ovog postupka i od kojih ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika. One nisu bile nazočne u kući u kojoj se događaj odvijao niti u vrijeme kada je RU došla niti kada se FU vratio nakon što je odveo djecu kod njih, već su samo iznijele svoja zapažanja o tome kako je okrivljeni doveo djecu kod njih i kako su ga poslije vidjele na ulici kako razgovara putem mobitela.

12.Analizirajući svaki dokaz zasebno ili njihovoj međusobnoj povezanosti za sud se pokazuje nespornim da je okrivljeni opisanim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 3. istog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

13.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik otac troje djece, da je do sada nekažnjavana osoba te da ga je ova situacija unutar obitelji i sam postupak razvoda braka teško pogodilo, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno te činjenicu da u međuvremenu nije bilo nasilničkog ponašanja u obitelji, sud smatra da će se sa primjenom uvjetne osude ostvariti svrha kažnjavanja te je istom izrekao kaznu zatvora ispod Zakonom propisnog minimuma uz istodobno odgađanje izvršenja izrečene kazne na rok kušnje od 6 (šest) mjeseci. (Zapriječena je novčana kazna od najmanje 1.100,00€ ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana). Odluka o uračunavanju vremena provedenog u uhićenju temelji se na odredbi članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona.

14.Sud je prema okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema supruzi RU iz razloga što težina počinjenog djela opravdava izricanje zaštitne mjere. Tijekom ovog postupka pokazalo se nespornim da su odnosi između bračnih drugova teško i trajno poremećeni, da je u tijeku postupak razvoda braka i da se supruga odselila kod svojih roditelja te da više ne žive zajedno, dok su njihovi međusobni kontakti svedeni u pravilu na susrete radi viđanja njihove djece. Budući da takve okolnosti pogoduju nastanku konfliktnih situacija pa tako i raznih oblika nasilja, sud je u cilju sprječavanja svakog budućeg nasilničkog ponašanja prema okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru. Budući da je prema okrivljenom tijekom postupka naredbom PU i rješenjem ovoga suda određena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze prema supruzi, a koja mjera po svojem sadržaju i svrsi odgovara ovoj zaštitnoj mjeri, vrijeme trajanja mjere opreza uračunati će se u vrijeme trajanja zaštitne mjere sukladno članku 130. stavak 9. Prekršajnog zakona, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

15.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 13,27€ odnosi na stvarni trošak tužitelja.

16.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 07. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac

Ivana Fabčić, v.r.

Petar Bajan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Žrtvi nasilja RU

4. PU Osječko-baranjska, II. PP Osijek-nakon pravomoćnosti

5. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

6. Pismohrana