REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
R1-186/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Ivi Karin Šipek u pravnoj stvari predlagatelja GRUPPA VENETO d.o.o. Čerkasi, Ukrajina, Ulica Jurija Iljenka 27, OIB: 05629183024, kojeg zastupa punomoćnik Bojan Šikanjić, odvjetnik u Zagrebu, Vukovarska 10A, protiv protustranke HOSS d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 54, OIB: 92365884395, radi priznanja stranog arbitražnog pravorijeka, 7. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Priznaje se Odluka Međunarodnog trgovačkog arbitražnog suda sud u sklopu gospodarske komore Ukrajine u Kijevu posl. br. 43/2022 od 7. ožujka 2023., kojom se tuženiku trgovačkom društvu HOSS d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 54, OIB: 92365884395, ovdje protustranci, nalaže da tužitelju, ovdje predlagatelju trgovačkom društvu GRUPPA VENETO d.o.o. Ulica Jurija Iljenka 27, Čerkasi, Ukrajina, upisana u registru društava pod brojem: 39457891, isplati iznos od 19.888,10 EUR duga (glavnice) za isporučenu robu prema ugovoru br. 29/04 od 29. travnja 2020. godine, iznos od 4.423,93 EUR kazne (zakonske zatezne kamate) i iznos od 2.049,35 EUR naknade troškova plaćanja arbitražne pristojbe, sve u ukupnom iznosu od 26.361,38 EUR (dvadesetšesttisućatristošezdesetijedaneuro i tridesetosamcenti), te se ista izjednačuje s odlukom Republike Hrvatske.
II. Odbija se kao neosnovan predlagateljev zahtjev za naknadom troškova ovog postupka priznanja.
Obrazloženje
1.1. Predlagatelj je ovom sud podnio prijedlog radi priznanja strane arbitražne odluke, pogrešno naslovljen kao prijedlog za priznanje strane sudske odluke, i to Odluke Međunarodnog trgovačkog arbitražnog suda sud u sklopu gospodarske komore Ukrajine u Kijevu posl. br. 43/2022 od 7. ožujka 2023.
1.2. U prijedlogu predlagatelj navodi da je 7. ožujka 2023. Međunarodni trgovački arbitražni sud u sklopu gospodarske komore Ukrajine u Kijevu donio predmetnu Odluku pod posl.br. 43/2022 kojom se trgovačkom društvu HOSS d.o.o, ovdje protustranci, nalaže platiti predlagatelju iznos od 19.888,10 EUR duga (glavnice) za isporučenu robu prema ugovoru br. 29/04 od 29. travnja 2020. godine, 4.423,93 EUR kazne (zakonske zatezne kamate) i 2.049,35 EUR naknade troškova plaćanja arbitražne pristojbe, odnosno ukupno 26.361,38 EUR. Naime, tvrdi da je 29. travnja 2020. godine između društva s ograničenom odgovornošću GROUP VENETO (Ukrajina) i HOSS d.o.o. (Republika Hrvatska) sklopljen ugovor broj 29/04 koji u točki 11. sadrži arbitražnu klauzulu koja čini pravnu osnovu za razmatranje predmeta na Međunarodnom trgovačkom arbitražnom sudu u sklopu gospodarske komore Ukrajine. Stranke arbitražnog sporazuma navele su Međunarodnu trgovačku arbitražu pri Ukrajinskoj gospodarsko-industrijskoj komori kao nadležno tijelo za rješavanje sporova te da je 29. travnja 2022. Međunarodni trgovački arbitražni sud u sklopu gospodarske komore Ukrajine primio izjavu o tužbi od društva s ograničenom odgovornošću “VENETO GROUP” (Ukrajina) br. 02/26 od 21. veljače 2022. za naplatu tražbine od trgovačkog društva HOSS d.o.o. (Republika Hrvatska) u iznosu od 19.888,10 EUR, naplatu zakonskih zateznih kamata u iznosu od 6.118,63 EUR i naknadu troškova plaćanja arbitražne pristojbe. Ističe kako tijekom arbitražnog postupka niti jedna strana nije dostavila nikakve izjave o nepoštivanju zahtjeva arbitražne klauzule sadržane u ugovoru, odredaba i pravilima Međunarodnog trgovačkog arbitražnog suda u sklopu gospodarske komore Ukrajine i Zakona Ukrajine “O međunarodnoj trgovačkoj arbitraži”, u vezi s kojim, na temelju članka 4. Zakona Ukrajine “O međunarodnoj trgovačkoj arbitraži” i članka 44. Pravilnika Ukrajine smatra se da su se stranke odrekle svojih prava na prigovor što se tiče pitanja nadležnosti. Predmet tužbenog zahtjeva u tom predmetu bila je naplata tražbine od tuženika u iznosu od 19.888,10 EUR na ime glavnice za isporučenu robu prema ugovoru br. 29/04 od 29. travnja 2020. godine i 6.118,63 EUR na ime zakonskih zateznih kamata zbog kršenja uvjeta plaćanja robe te predlagatelj navodi kako tuženik nije dokumentima opovrgao tvrdnje tužitelja iznesene u prilog tužbenog zahtjeva te nije dostavio dokaze o plaćanju duga za isporučenu robu prema ugovoru. Tako je prema tvrdnjama predlagatelja Međunarodni trgovački arbitražni sud u sklopu gospodarske komore Ukrajine u Kijevu donio predmetnu odluku čije se priznanje traži.
1.3. Nadalje, ističe kako je predmetna odluka pravomoćna s danom donošenja, smatra se konačnom i podliježe hitnom izvršenju, a budući smatra da predmetna odluka udovoljava svim pretpostavkama za njezino priznanje, propisanim odredbama članaka 86. do 101. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima te za to ima pravni interes, predlaže priznati predmetnu odluku i izjednačiti je s odlukom Republike Hrvatske.
2. Ovdje se ističe kako se predlagatelj u prijedlogu, kako je to već ranije navedeno, pogrešno poziva da se u predmetnom postupku radi o priznanju strane sudske odluke jer je iz same odluke čije se priznanje traži te iz historijata prijedloga razvidno da se u konkretnom postupku radi o priznanju stranog arbitražnog pravorijeka pa se stoga predlagatelj pogrešno poziva na odredbe Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima jer se u konkretnom predmetu primjenjuju relevantne odredbe Zakona o arbitraži ("Narodne novine" broj 88/21, dalje u tekstu ZA) kojima je propisano priznanje stranih arbitražnih odluka.
3. Prijedlog za priznanje predmetnog stranog arbitražnog pravorijeka uredno je dostavljen protustranci (dostavnica iza lista 65. spisa), ali se protustranka nije izjasnila o prijedlogu za priznanje.
4. Ovaj sud je izvršio uvid u sadržaj isprava koje prileže spisu, i to u Odluku Međunarodnog trgovačkog arbitražnog suda sud u sklopu gospodarske komore Ukrajine u Kijevu posl. br. 43/2022 od 7. ožujka 2023. u izvorniku i ovjerenom prijevodu (list 5. do 54. spisa) i Ugovor broj 29/04 u izvorniku i ovjerenom prijevodu (list 55. do 59. spisa i 72. do 84. spisa).
5. Prema ocijeni ovog suda prijedlog predlagatelja za priznanje predmetne arbitražne odluke je osnovan.
6. Odredbom čl. 40. st. 1. ZA određeno je da će se strani pravorijek priznati i njegova ovrha odrediti u Republici Hrvatskoj, osim ako sud u povodu prigovora protivne stranke utvrdi da postoji neki od razloga iz čl. 36. st. 2. t. 1. istog Zakona, ili da pravorijek još nije postao obvezatan za stranke, ili da ga je sud zemlje u kojoj je ili po čijem zakonu je donesen poništio ili da je odgodio nastupanje njegovih učinaka. Stavkom 2. navedenog članka ZA propisano je kako će sud odbiti priznanje i ovrhu stranog pravorijeka ako utvrdi da predmet spora nije arbitrabilan prema zakonima Republike Hrvatske ili da bi priznanje ili ovrha pravorijeka bili u suprotnosti s javnim poretkom Republike Hrvatske.
7. Protustranci je omogućeno da se izjasni o prijedlogu za priznanje u smislu odredbe čl. 49. st. 2. ZA, međutim, protustranka se o prijedlogu nije izjasnila niti je istakla prigovore u smislu ranije citirane odredbe čl. 40. st. 1. ZA, dok je predlagatelj dostavio dokaz da je predmetni pravorijek postao obvezatan za stranke. Spisu ne prileže dokazi da bi predmetni pravorijek bio poništen ili da je odgođeno nastupanje njegovih učinaka.
8. U skladu s odredbom čl. 49. ZA propisano je kako će se prigodom odlučivanja o prijedlogu za priznanje ili ovrhu pravorijeka sud ograničiti na ispitivanje postoje li uvjeti iz čl. 39. (razlozi na poništaj pravorijeka) te čl. 40., 47. i 48. ZA.
9. U odnosu na pretpostavke za priznanje na koje sud pazi po službenoj dužnosti valja istaknuti slijedeće. Što se tiče arbitrabilnosti u sporovima s međunarodnim obilježjem stranke mogu ugovoriti i arbitražu čije je mjesto izvan područja RH, osim ako je posebnim zakonom propisano da takav spor može rješavati samo sud u RH, a stranke mogu ugovoriti i domaću arbitražu za rješavanje sporova o pravima kojima mogu slobodno raspolagati (čl. 3. ZA).
10. U konkretnom slučaju radi se o sporu koji se tiče isplate cijene za isporučenu robu temeljem Ugovora broj 29/04, što je arbitrabilan spor. Kako su stranke za slučaj spora ugovorile nadležnost Međunarodnog trgovačkog arbitražnog suda u sklopu gospodarske komore Ukrajine (članak 11. Ugovora) te primjenu ukrajinskog prava kao mjerodavnog (članak 8.1. Ugovora), predmetni pravorijek nije suprotan javnom poretku RH.
11. Naime, to su razlozi zbog kojih će priznanje odbiti po službenoj dužnosti, dok je kod ostalih razloga potreban prigovor protustranke, a u ovoj pravnoj stvari se protustranka nije izjasnila o prijedlogu niti je takve prigovore iznijela.
12. Nadalje, spisu ne prileži dokaz da je protustranka podnijela tužbu za poništaj pravorijeka u smislu čl. 48. ZA, a predlagatelj je uz svoj prijedlog sukladno članku 47. st.1. ZA podnio i pravorijek, kao i ovjereni prijevod istog. Predlagatelj je također, kako je to već navedeno, u spis dostavio i ovjereni prijevod Ugovora kojim su stranke ugovorile arbitražu u smislu odredbe čl. 47. st. 2. ZA.
13. Nadležnost ovog suda za priznanje i ovrhu inozemne arbitražne odluke temelji se na odredbi čl. 43. ZA.
14. Slijedom svega iznijetoga razvidno je da su ispunjene sve pretpostavke za priznanje predmetnog stranog arbitražnog pravorijeka propisane odredbom čl. 40. i 49. st. 1. ZA pa je valjalo riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
15. U odnosu na zatraženi trošak ovog ovog izvanparničnog (delibacijskog postupka) valjalo je odbiti prijedlog predlagatelja za naknadom troškova postupka budući da sve troškove učinjene u izvanparničnom (delibacijskom) postupku snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden, odnosno snosi ovdje predlagatelj (odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6844/09 od 15. prosinca 2009.), slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 7. travnja 2025.
S U D A C
Iva Karin Šipek
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv rješenja donesenog u postupku priznanja arbitražne odluke može se izjaviti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave rješenja o priznanju, putem ovog Suda u tri primjerka (čl. (49. st. 5 ZA).
