REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-273/2021-85

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Snježani Fotivec, uz sudjelovanje Gordane Stanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika Dušana Sabljića, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. u vezi čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine"broj:125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19,84/21,114/22, 114/23,36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (sada ODO Zlatar) broj: KO-DO-150/2021 od 5. ožujka 2021., izmijenjene podneskom ODO Zlatar od 19. ožujka 2025., nakon dana 7. travnja 2025. održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti predstavnika ODO Zlatar, zamjenika opunomoćenika oštećenika, optuženika i branitelja optuženika i istoga dana izrečene presude,

p r e s u d i o  j e

I optuženi Dušan Sabljić, zvani „ O“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i OČ, rođene G, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, pismen sa završenom SSS, energetičar, zaposlen u svojoj firmi s plaćom od 1.000 do 1.500 eura, bavi se iznajmljivanjem nekretnina s kojih ostvaruje prihod, mjesečno, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno punoljetno, suvlasnik u ½ dijela kuće na adresi prebivališta i vlasnik jednog stana u [adresa], vojsku služio u Puli 1983/1984., sudionik Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

- u razdoblju od srpnja 2015. do početka 2018., u Zagrebu, u nakani da ustraši OČB i KČ, zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa po osnovi kupoprodaje stana, u više navrata u osobnim kontaktima i telefonskim putem OČB i njezinom suprugu KČ govorio da će ih tjelesno ozlijediti i ubiti ako ne plate razliku na ime kupoprodajne cijene, pa je tako 14. srpnja 2015., ispred ureda javnog bilježnika Zorke Čavajda, Radnička cesta 48, OČB rekao da će ju polomiti ako ne isplati razliku kupoprodajne cijene, a KČ je tijekom listopada 2015., tijekom susreta radi provođenja vještačenja u stanu koji je bio predmetom kupoprodaje, rekao da će ga zaklati ako ne isplate razliku kupoprodajne cijene, te je OČB i KČ nazivao putem telefona i u tim im je kontaktima govorio da ima oružje i da će ih ubiti i zaklati ako ne daju još novca za stan, čime je kod OČB i KČ izazvao opravdan osjećaj straha za njihove živote,

d a k l e, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti,

čime je, počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona, sve u vezi čl. 51. Kaznenog zakona.

II Na temelju članka 139. stavka 2. KZ-a, optuženiku Dušanu Sabljiću se

u odnosu na OČB

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 /osam/ MJESECI,

u odnosu na KČ se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 /osam/ MJESECI.

Na temelju članka 51. KZ-a optuženik Dušan Sabljić se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 /jedne/ GODINE.

III Na temelju članka 56. KZ-a, optuženiku Dušanu Sabljiću se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08.), a u vezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 6. ZKP/08. optuženiku Dušanu Sabljiću se nalaže obveza naknade troškova kaznenog postupka, u paušalnom iznosu od =300 eura, u roku 15 dana, od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom izmijenjenom podneskom od 19. ožujka 2025. optuženiku se stavlja na teret kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. u vezi čl. 51. KZ/11.

2. Optuženik je priznao krivnju, suglasio se sa kazneno pravnom sankcijom.

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik Policijske uprave splitsko- dalmatinske, II Policijske postaje Split, broj: 511-12-24-599/20 od 25. lipnja 2020. o ispitivanju osum. Dušana Sabljića, sukladno članku 208. a ZKP/08, s DVD snimkom ispitivanja, zapisnik o ispitivanju svjedoka OČB od 25. siječnja 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka KČ od 25. siječnja 2021., potvrde III Policijske postaje Zagreb, broj: 511-19-29/3-1982/2015 i broj: 511-19-29/3-272/16 od 3. studenog 2016., porezno mišljenje TD Galić Tax Consulting d.o.o. Split od 28. rujna 2017., preslike uplatnica platitelja OČB od 24. i 25. veljače 2015. u korist primatelja TD Crudelis d.o.o., račun TD Megrad nekretnine d.o.o. u stečaju broj 0107/01/01 od 8. srpnja 2015. na ime OČB, ugovor o kupoprodaji suvlasničkog dijela nekretnine sklopljen između TD Megrad nekretnine d.o.o. u stečaju i OČB od 7. srpnja 2015., potvrda o isplati TD Crudelis d.o.o. od 23. veljače 2015. na ime kupca OČB, ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između TD Crudelis d.o.o., kao prodavatelja, i OČB, kao kupca, od 23. veljače 2015., preslike naloga za plaćanje platitelja OČB od 14. srpnja 2015. i 25. veljače 2015., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Anite Milardović u postupku sudskog osiguranja dokaza od 23. listopada 2015., račun trgovačkog društva Crudelis d.o.o. broj: 2-01R0115-01 od 25. veljače 2015. na ime OČB, podnesak OČB od 14. rujna 2016. upućen Poreznoj upravi, Ispostavi Split, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ilinke Lisionek, broj Povrv-7155/2015 od 5. studenog 2015. s preslikom računa TD Crudelis d.o.o. od 6. listopada 2015. na ime OČB, odluka Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske broj: A-369/2019 od 7. studenog 2019., ispis podataka s web stranice e- predmet.pravosudje.hr za predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj:

Povrv-3341/2019 (raniji: Povrv-17839/2015), preslika optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: K-DO-1352/2018 od 21. lipnja 2018., preslika presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Povrv-17839/2015 od 15. lipnja 2018. u parničnom postupku tužitelja TD Crudelis d.o.o. protiv tuženika OČB, radi isplate, i preslika rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj: Gž-827/2018 od 8. svibnja 2019. donesene u istom postupku, preslika tužbe GČ protiv tuženice OČB podnesena Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 17. siječnja 2020., izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije na ime okr. Dušana Sabljića. Čitaju se iskazi oštećenika svjedoka KČ (list 312-316 spisa) i svjedoka NČ (list 324-344 spisa), te iskaz svjedoka TČ (list 369-370 spisa).

4. Ispitana kao svjedok OČB je navela da je tijekom 2015. na oglasniku „Njuškalo“ pronašla oglas za stan pa je kontaktirala oglašivača. U oglasu je bila navedena cijena od 160.000,00 eura te su kontaktirali agenciju za promet nekretnina u kojoj su im rekli da dokumentacija nije spremna i da to rješava vlasnik iz Splita. Potom su kontaktirali Dušana Sabljića, koji je nastupao ispred prodavatelja TD Crudelis d.o.o. koji je bio vlasnik 80% stana, dok je preostalih 20% stana bilo u vlasništvu još tri pravne osobe. U Splitu su se sastali s Dušanom i njegovom suprugom i Dušan im je rekao da ima sve dogovoreno za kupnju stana 1/1. Rekli su mu da će sačekati par dana, a kada je Dušan vidio da ne može ishoditi prodaju stana 1/1 počeo je s njima pregovarati oko druge cijene, ali je njima to bilo riskantno. Nakon toga se Dušan samoinicijativno pojavio u Zagrebu s ovjerenim ugovorom o kupoprodaji i ovjerenom tabularnom izjavom njegove supruge, direktorice TD Crudelis d.o.o., navodeći da mu nedostaje 540.000,00 kuna za kupnju vile u [adresa]. U tom ugovoru je stajala cijena od 540.000,00 kuna, na što su oni i pristali te su istoga dana sklopili ugovor i isplatili cijenu na račun TD Crudelis d.o.o. Potom su od tvrtke Megrad u stečaju otkupili njihov suvlasnički dio te su se uknjižilo kao vlasnici 1/1. Dušanove prijetnje su počele već kada su se uknjižili na suvlasnički dio Crudelisa i to oko šest mjeseci nakon prodaje, a Dušan ju je fizički napao na dan kupoprodaje suvlasničkog dijela od TD Megrad. To se dogodilo u zgradi u [adresa]. Dušan je tamo došao nepozvan, a kada je izašla iz zgrade Dušan je na cesti ispred javnog bilježnika od nje tražio još novca za stan, jer joj je stan navodno dao ispod cijene. Tada joj je rekao da će ju polomiti, a spomenuo joj je i djecu, ali se ona zbog proteka vremena ne može svega sjetiti. Osjećala se ugroženo i u strahu, ali nije pristala na Dušanove ucjene. Sjeća se da ju je nazivao na mobitel neosnovano potražujući od nje iznos od oko 500.000,00 kuna. Dodala je da nije bila prisutna na ročištu za osiguranje dokaza na stanu u [adresa], niti na hodniku Općinskog suda u Zagrebu kada je Dušan napao njezinog supruga. Parnični postupak povodom tužbe TD Crudelis d.o.o. i dalje traje te još nije pravomoćno okončan. Zbog proteka vremena se nije mogla sjetiti cjelokupne kronologije.

5. Ispitan kao svjedok KČ je naveo da je u braku s OČB te je dodao da je njegova supruga ugovarala kupnju stana u [adresa]. Nakon što su utvrdili da oglašivač nije 100%-tni vlasnik predmetnog stana odustali su od kupnje i daljnjih pregovora. Potom im je Dušan Sabljić, s kojim su dogovarali kupnju, stan ponudio za 70.000,00 eura jer mu je hitno trebao novac za kupnju vile u [adresa]. Dušan je znao da oni imaju novac od prodaje stana u [adresa]. Preuzeli su rizik te su isplatili traženi novčani iznos na račun TD Crudelis d.o.o., temeljem čega im je izdan račun i tabularna izjava na osnovu koje su se upisali kao vlasnici na suvlasničkom dijelu TD Crudelis d.o.o. Naknadno su se dogovorili s drugim suvlasnicima te su i njih isplatili. Po ulasku u stan utvrdili su brojne nedostatke koje su otklonili te su pozvali TD Crudelis d.o.o. da im naknadi štetu. Nakon osam ili devet mjeseci su od TD Crudelis zaprimili račun na dodatni iznos od 500.000,00 kuna i prijedlog za ovrhu na isti iznos. Nakon što su podnijeli prigovor protiv rješenja o ovrsi krenulo je maltretiranje od strane Dušana Sabljića. Naime, Dušan je na telefon kontaktirao njegovu suprugu i njega tražeći novac, a nakon što su mu rekli da su isplatili dogovoreno, Dušan im je prijetio da će ih ubiti, zaklati, da ima oružje i slično. Nakon oko godinu dana, temeljem njihove tužbe, provedeno je ročište za osiguranje dokaza na adresi [adresa] gdje su pristupili sudac, sudski vještak, zapisničar, Dušan Sabljić, Dušanova supruga, Dušanov odvjetnik, OČB i njihov odvjetnik BČ. Tom prilikom je Dušan rekao njihovom odvjetniku BČ da će mu polomiti noge u Trogiru, a njemu (KČ) je, dok su čekali suca, rekao da će ga zaklati. Nakon toga, kada su imali ročište na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kada su ulazili u zgradu netko se na pješačkom prijelazu zaletio prema njemu, njegovoj supruzi i njihovom odvjetniku, a njegova supruga je vidjela da je to bio Dušan Sabljić. Svjedok je naveo da ga je nakon toga, ispred raspravne dvorane, Dušan Sabljić zakačio ramenom. Toga dana ga je, nakon što je rasprava završila, došao do njega te ga je upitao kako to svjedoči te ga je dlanom udario u prsa. On je na to počeo vikati da skrene pažnju te su pozvali policiju. Od tog događaja je imao masnicu na prsima nakon dva dana, a povodom tog događaja je protiv Dušana Sabljića proveden i prekršajni postupak u kojemu je imenovani proglašen krivim. Jednom prilikom je Dušan došao kod njega na posao, ali on tada nije bio u uredu. Kolegica mu je rekla da ga je Dušan tražio i da je bio neugodan. Svjedok je dodao da su svi ti događaji kod njega izazvali osjećaj straha i uznemirenosti te još uvijek osjeća strah za svoju obitelj i sebe.

6. Iz sadržaja iskaza OČB i KČ proizlazi da im je okr. Dušan Sabljić u razdoblju od 14. srpnja 2015. do početka 2018. u više navrata prijetio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice, a sve kako bi naplatio potraživanje TD Crudelis d.o.o. [adresa] prema OČB.

7. Navedeno potraživanje, čije postojanje OČB osporava, potječe iz ugovora o kupoprodaji stana koji je, kao kupac, sklopila 23. veljače 2015. s prodavateljem TD Crudelis d.o.o., zastupanim po direktorici GČ, supruzi okr. Dušana Sabljića. Iz navedenog ugovora proizlazi da je isti za predmet imao 81/100 dijela stana upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], ukupne korisne površine 165,21 m2, koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na kčbr. [katastarska čestica], kao i da je ugovorena cijena bila 73.601,06 eura, plativa u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan uplate.

8. Iz uplatnica od 24. veljače 2015. i 25. veljače 2015. te potvrde Splitske banke d.d. o izvršenoj transakciji od 25. veljače 2015. na ime platiteljice OČB, potvrde o isplati od 23. veljače 2015. izdane od TD Crudelis d.o.o. ovjerene od javne bilježnice Vedrane Bilan iz Splita, pod brojem: OV-670/15 i 671/15, te računa broj: 2- 01R0115-01 od 23. veljače 2015. proizlazi da je iznos kupoprodajne cijene naveden u pisanom ugovoru u cijelosti isplaćen.

9. Iz računa trgovačkog društva Crudelis d.o.o. [adresa] broj: 7-01R0115-01 od 6. listopada 2015. proizlazi da je TD Crudelis d.o.o. od OČB navedenim računom potraživalo dodatni iznos od 539.939,56 kuna na ime razlike između isplaćene cijene i stvarno ugovorene cijene za stan koji je bio predmetom kupoprodaje. Budući da je OČB osporavala postojanje tog duga, TD Crudelis d.o.o. je radi naplate tog potraživanja pokrenulo ovršni postupak protiv OČB, nakon čijeg je prigovora postupak nastavljen pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod brojem Povrv-17839/2015, a kasnije pod brojem: Povrv-3341/2019. Navedene činjenice proizlaze iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisionek, broj: Ovrv- 7155/2015 od 5. studenog 2015., preslike presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Povrv-17839/2015-36 od 15. lipnja 2018., rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj: Gž-827/2018-3 od 8. svibnja 2019., te ispisa javno dostupnih podataka s web stranice e-predmet.pravosudje.hr.

10. Svjedok BČ je iskazao da u njegovom prisustvu optuženik nije prijetio oštećenicima.

11. Svjedok ŠČ ne poznaje optuženika, te nema saznanja o predmetnom štetnom događaju.

12. Iz provedenog dokaznog postupka i iskrenog priznanja optuženika proizlazi da su se u postupanju optuženika stekla sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje koja se optuženiku stavlja na teret, a koje je počinjeno na štetu oštećenika.

13. Olakotna okolnost je neosuđivanost optuženika.

14. Oštećenici ne postavljaju imovinsko pravni zahtjev.

15. Optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora, uz izricanje uvjetne osude, jer će istom biti ostvarena svrha kažnjavanja kako specijalne tako i generalne prevencije.

16. Troškovi kaznenog postupka su odmjereni razmjerno složenosti i trajanju postupka, ali i imovinskim prilikama optuženika i iznose 300,00 eura, a odnose se na paušalnu svotu.

U Zlataru 7. travnja 2025.

Sudac:

Snježana Fotivec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude žalba nije dopuštena, jer su se stranke odrekle prava na žalbu, te je ista postala pravomoćna dana 7. travnja 2025.

Dostaviti:

1.ODO Zlatar na broj: KO-DO-227/21

2.optuženik Dušan Sabljić

3.branitelj opt. Ivan Zubić, odvj. u Krapini

4.opunomoćenik oštećenika Dejan Pavlović, odvj. u Zagrebu