Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-955/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu pojedincu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u izvanparničnom postupku I-predlagatelja ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]-predlagatelja HB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupani po punomoćniku Vinku Samardžiću odvjetniku u Splitu, protiv predloženika EB pok. Ć, odsutnog i nepoznatog boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Stjepanu Čaljkušiću odvjetniku u Podstrani, radi osnivanja sudskog pologa, rješavajući žalbu predloženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 30. travnja 2024., poslovni broj R2- 601/2024-6, 7. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba predloženika se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu od 30. travnja 2024. poslovni broj R2-601/2024-6.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog odlučeno je:

"I. Prihvaća se prijedlog predlagatelja za osnivanje sudskog pologa radi polaganja iznosa od 2.117,04 eura.

II. Nalaže se predlagateljima da u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja uplate iznos od 2.117,04 eura, na žiro račun depozita ovog suda broj IBAN:

[broj bankovnog računa], model HR00, šifra 88, poziv na broj 12-601-24, te da dokaz o uplati dostavi ovom sudu pozivom na gornji poslovni broj spisa R2-601/24.

III. Polaganjem dugovane svote dužnici-predlagatelji se oslobađaju obveze prema korisniku pologa samo ako su za ovo polaganje ispunjeni zakonski uvjeti, o čemu se ne odlučuje o ovom postupku, već u eventualnoj parnici među strankama.

IV. Predlagatelji su dužni o polaganju obavijestiti korisnika pologa.

V. Od dana polaganja prestaju teći kamate.

VI. Ako predlagatelji uzmu natrag položenu stvar-novac, smatrati će se da polaganja nije niti bilo.

VII. Ako korisnik pologa ne preuzme polog u roku od pet godina od pravomoćnosti ovog rješenja sud će ga ponovno pozvati da u roku od trideset dana preuzme polog, a ako ni nakon ponovljenog poziva suda ne preuzme, sud će rješenjem utvrditi prestanak prava korisnika na izručenje pologa i polog prenijeti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske."

2. Protiv navedenog rješenja žali se predloženik te rješenje pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga i to pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede pravila postupka koje utječu na zakonito rješenje. U žalbi navodi, kako s obzirom da privremeni zastupnik predloženika nema neposrednih saznanja o predmetu spora, predlaže da sud drugog stupnja pregleda spis i utvrdi činjenično stanje te donese zakonitu odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

6. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja za osnivanjem sudskog pologa u iznosu od 2.117,04 Eur-a na ime naknade razlike vrijednosti međusobno podijeljenih nekretnina u k. o. [katastarska općina], a na temelju rješenja Općinskog suda u Split poslovni broj R1-579/18 od 7. siječnja 2020.

7. Po provedenom postupku sud prvog stupnja utvrđuje da su ispunjeni uvjeti predviđeni odredbom čl. 186. s. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO), a kojom odredbom je propisano da kada je vjerovnik u zakašnjenju ili je nepoznat, ili kada je neizvjesno koji je vjerovnik i gdje se nalazi, ili kada je vjerovnik poslovno nesposoban, a nema zastupnika, dužnik može za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda ili kod za to zakonom ovlaštene osobe.

8. Nadalje, sud prvog stupnja je utvrdio da je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-579/18 od 7. siječnja 2020. sud razvrgnuo suvlasništvo stranaka u odnosu na nekretnine u k. o. [katastarska općina] na način da su svakom suvlasniku pripale u isključivo vlasništvo točne određene nekretnine koje su bile suvlasništvo stranka, te je točkom II. toga rješenja naloženo predlagateljima platiti protustranci iznos od 15.950,90 kn, na ime razlike vrijednosti međusobno podijeljenih nekretnina. Kako je predloženik osoba odsutna i nepoznata boravišta to predlažu donošenje rješenja o otvaranju depozita na koji će predlagatelji položiti novac predloženiku na ime ispunjenja svoje obveze.

9. U pobijanom rješenju sud prvog stupnja navodi kako je potrebno, kod osnivanja sudskog pologa da vjerovnik samo navede jedan od razloga iz čl. 186. st. 1. ZOO-a (koji uvjet je ispunjen – zakašnjenje vjerovnika), pri čemu sud ne ulazi u ocjenu osnovanosti postojanja tih razloga, a rješenje o osnivanju sudskog pologa ima isključivo značaj sudsko-administrativnog akta.

10. Naime, rješenje o osnivanju sudskog pologa ima isključivo značaj sudsko- administrativnog akta, pri čemu su razlozi polaganja dugovane stvari (novca) kod suda propisani čl. 186. ZOO (kad je vjerovnik u zakašnjenju ili nepoznat, ili kad je neizvjesno tko je vjerovnik ili gdje se nalazi ili kad je vjerovnik poslovno nesposoban a nema zastupnika, dužnik može položiti dugovanu stvar kod suda za vjerovnika). U smislu odredbe čl. 186. st. 3. ZOO o izvršenom polaganju dužnik je dužan obavijestiti vjerovnika, ako zna za njega i njegovo boravište. Učinak polaganja propisan je čl. 190. ZOO, time da se prema st. 1. tog članka polaganjem dugovane stvari dužnik oslobađa obveze u trenutku kad je izvršio polaganje, te od tog trenutka, u smislu st. 4. istog članka, prestaje teći kamata. Prema odredbi čl. 184. st. 1. ZOO vjerovnik dolazi u zakašnjenje ako bez osnovanog razloga odbije primiti ispunjenje ili ga svojim ponašanjem spriječi. U smislu odredbe čl. 170. st. 2. ZOO, vjerovnik je dužan primiti djelomično ispunjenje novčane obveze (osim ako ima poseban interes da ga odbije).

11. Prema tome, iz sadržaja navoda samog prijedloga predlagatelja, proizlazi da je predloženik osoba nepoznata boravišta i da neznaju kako i kome ispuniti dužnu obvezu, odnosno isplatiti dužni novčani iznos za koji je predloženo osnivanje sudskog pologa, a time i da je ispunjen uvjet za osnivanje sudskog pologa iz čl. 186. ZOO.

12. Žalitelju valja ukazati da se u izvanparničnom postupku osnivanja sudskog pologa ne rješava pitanje postoje li razlozi za osnivanje sudskog pologa i je li se takvim polaganjem dužnik oslobodio obveze. Takav stav zauzet je i u Odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1007/2019. od 10. srpnja 2019.

13. Nisu stoga osnovani žalbeni navodi predloženika kojima osporava pobijano rješenje.

14. Gore navedena činjenična utvrđenja odnosno pravni zaključak suda prvog stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj žalbeni sud.

15. Radi svega iznesenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je odbiti žalbu predloženika kao neosnovanu, te rješenje suda prvog stupnja potvrditi, sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek,7. travnja 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran