Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1533/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u pravoj stvari predlagateljice osiguranja AUU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Domagoj Jugović odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jurica Borojević i Domagoj Jugović iz Nove Gradiške, protiv protivnika osiguranja AU, [adresa] odlučujući o prijedlogu Općine Okučani, OIB: 06139165681, Trg dr. Franje Tuđmana 1, Okučani, koju zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić, odvjetnik iz Nove Gradiške, radi brisanja zabilježbe privremene mjere , rješavajući žalbu Općine Okučani protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Pu P-1/2021-14 od 10. srpnja 2024., 7. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba Općine Okučani odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Pu P- 1/2021-14 od 10. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I Odbija se prijedlog Općine Okučani OIB: 06139165681, [adresa] kojim bi se odredilo brisanje zabilježbe privremene mjere na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II Nalaže se Općini Okučani OIB: 06139165681, [adresa] da predlagateljici osiguranja MUU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak ovoga postupka u iznosu od 373,27 eura, u roku od 15 dana."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavila je Općina Okučani kao jedan od pravnih sljednika protivnika osiguranja AU (dalje u tekstu: žalitelj) i to zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP). U žalbi sadržajno ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Predlaže da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode žalitelja utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ)
6. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, pobijano rješenje je jasno i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama tako da se može ispitati zbog čega nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju sadržajno u žalbi ukazuje žalitelj.
7. Nadalje, i činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te je na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog žalitelja za brisanjem zabilježbe privremene mjere na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
8. Iz stanja spisa proizlazi da je na temelju prijedloga tužiteljice kao predlagateljice osiguranja rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-808/14 od 31. listopada 2011. određena privremena mjera zabranom tuženiku MU kao protivniku osiguranja da otuđi i optereti suvlasnički udio od 1/6 dijela na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je istim rješenjem određeno da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod istog suda vodi pod poslovnim brojem P-808/11.
8.1. Utvrđeno je da je isti postupak okončan donošenjem presude poslovni broj P- 808/11-6 od 7. studenog 2011. koja je postala pravomoćna 5. siječnja 2012.
8.2. Utvrđeno je nadalje da je tuženik kao protivnik osiguranja preminuo i da je iza istog vođen ostavinski postupak kod Javnog bilježnika Dražena Orešković iz Nove Gradište pod poslovnim brojem O-1358/16 i doneseno rješenje o nasljeđivanju u kojem je utvrđena njegova ostavinska imovina, te s obzirom da su se zakonski nasljednici odrekli nasljedstva ista je kao ošasna imovina u smislu čl. 6. i 20. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. – dalje ZN) prešla u vlasništvo Općine Okučani. Nadalje je utvrđeno da je javni bilježnik rješenjem poslovni broj O-1358/16 od 3. veljače 2021. ispravio naprijed navedeno rješenje o nasljeđivanju i to na način da je suvlasnički dio od 1/6 dijela nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prešao u vlasništvo Općine Gornji Bogićevci, na čijem se području i nalaze predmetne nekretnine, dok su u vlasništvu Općine Okučani i nadalje ostale nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je u skladu s tim došlo i do promjene stanja u zemljišnim knjigama tako da se kao vlasnik 1/6 dijela nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vodi Općina Gornji Bogićevci.
9. Utvrđeno je da je ovdje žalitelj kao pravni sljednik protivnika osiguranja podnio prijedlog da se izvrši brisanje upisa zabilježbe privremene mjere na nekretninama na kojima je ista zabilježba određena, ta da povodom istog prijedloga sud prvog stupnja donosi pobijano rješenje kojim odbija njegov prijedlog i to pozivajući se na odredbu čl. 353. st. 1. OZ-a. Pri tome sud prvog stupnja zauzima stav da se privremena mjera može brisati na prijedlog protivnika osiguranja, odnosno u konkretnom slučaju na prijedlog Općine Gornji Bogićevci s obzirom da su upravo oni upisani kao suvlasnici nekretnine na kojoj je određena privremena mjere te stoga jedino aktivno legitimirani za podnošenje prijedloga.
10. Ovakav stav suda prvog stupnja kao pravilan i zakonit prihvaća i ovaj sud.
11. Prema odredbi čl. 353. st. 1. OZ-a ako predlagatelj osiguranja u određenom roku nije podnio tužbu, odnosno nije pokrenuo drugi postupak radi opravdanja privremene mjere ili je vrijeme za koje je određena privremena mjera proteklo, sud će na prijedlog protivnika osiguranja, obustaviti postupak i ukinuti provedene radnje.
11.1. Nadalje, uvažavajući opće odredbe o osiguranju iz čl. 290. do 294. OZ-a proizlazi da je protivnik osiguranja u slučaju kada se predlaže osiguranje na nekretnini, uvijek vlasnik iste nekretnine.
12. S obzirom na sve naprijed navedeno, iako je nesporno da je ovdje žalitelj na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. tuženika AU postao jednim od njihovih pravnih sljednika koji je time na temelju čl. 6. u vezi s čl. 20. ZN dobio jednak položaj kao da je ostaviteljev nasljednik kako na to pravilno u žalbi ukazuje žalitelj, isti samim time nije postao i aktivno legitimiran za podnošenje prijedloga za brisanjem zabilježbe privremene mjere u odnosu na nekretninu čiji nije vlasnik s obzirom da u odnosu na istu nekretninu nema položaj protivnika osiguranja, pa je stoga suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za brisanjem zabilježbe privremene mjere u odnosu na nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
13. Stoga, neosnovano u žalbi žalitelj ukazuje da je za pravilno donošenje odluke o njegovom prijedlogu mjerodavno zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo u vrijeme podnošenja prijedloga za brisanje, a u koje vrijeme je predlagatelj bio upisan kao vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Naime, u konkretnom slučaju ne radi se o zemljišnoknjižnom predmetu, već o prijedlogu za osiguranja na koji se na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a.
14. Upravo zbog navedenog pravilna je i odluka o troškovima postupka koja je donesena na temelju čl. 14. st. 5. OZ-a.
15. S obzirom na navedeno, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
Osijek, 7. travnja 2025.
Sudac
Jelena Bušić
