Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-323/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivici Matišiću, uz sudjelovanje zapisničara Renate Pjajčik, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠS zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22. i 114/23 u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KO-DO-194/2024-1 od 27. svibnja 2024., nakon održane i završene rasprave dana 03. travnja 2025. u nazočnosti optuženika, oštećenika i zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Bjelovaru Maje Pavlović Solar, dana 07. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
OPTUŽENIK ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan „ Š“, sin Č i ČS, rođene H, rođen **.**.1985., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pomoćni radnik, zaposlen u kamenolomu „Šumetlica“, neoženjen, bez djece, sa završenom osnovnom školom, prekršajno nekažnjavan, prema izvatku iz kaznene evidencije osuđivan presudom Općinskog suda u Bjelovaru, broj: K-369/2023 od 13. studenoga 2023., pravomoćnom 28. prosinca 2023., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvoru u trajanju od 5 (pet) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine
k r i v j e
što je dana 17. ožujka 2024. oko 16,15 sati u [adresa], uslijed narušenih susjedskih odnosa, došao u dvorište HS i, u nakani da ga ustraši, rekao mu da će mu dići kuću u zrak, poubijati mačke, njega i njegovu porodicu, a koje riječi su kod HS izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za život i imovinu,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti i nanijeti zlo eksplozijom,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po čl. 139. st 2. KZ/11
II. Temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11 optuženi ŠS se
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.
III. Na temelju odredbe čl. 58. st. 4. toč. 2. KZ/11 optuženom se opoziva ranije izrečena uvjetna osuda iz presude Općinskog suda u Bjelovaru broj K-369/2023 od 13. studenog 2023., pravomoćna 28. prosinca 2023. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode iz čl. 139. st. 2. KZ/11 te mu se iz te presude uzima kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, a potom mu se temeljem odredbi čl.58. st. 3. i 4. toč. 2. i čl. 51. KZ/11
i z r i č e
jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci
IV. Na temelju odredbe članka 56. KZ/11 optuženom LS izriče se
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju čl. 73. st. 1 KZ/11 optuženom LS se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenome HS, [adresa], kojem se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara. Navedena mjera trajat će 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko ne postupi prema navedenoj zabrani, sud će sukladno odredbi čl. 58. st. 5. KZ/11 optuženiku opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenja kazne zatvora
VI. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženom ZS se nalaže da u roku od 15 dana u državni proračun naknadi troškove kaznenog postupka iz čl.145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 40,00 EUR-a.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je optužnicu KO-DO-194/2024- 1 dana 27. svibnja 2024. protiv optuženika ŠS zbog kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnja iz čl. 139. st. 2. KZ/11 počinjenog na štetu oštećenika HS.
2. Optuženik upitan u smislu čl. 416. ZKP/08 tome kakav stav zauzima prema optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.
3. U obrani iznijetoj u ranijem tijeku postupka optuženik ŠS navodi da je to sve laž, te da nije istina da je bio kod njega u dvorištu, već je bio na cesti, a cesta nije njegova. Dalje navodi da 4 godine živi tamo, nema života nikakvog. Stalno mu on prijeti da će ga ubiti, da će ga istući. Boji se zvati policiju. Pretražili su mu kuću, nisu ništa našli. Njemu su trebali pretražiti kuću na takav način. Stalno ga prijavljuje, već je izluđen. Već ga je prijavio za prijetnju, tada je bila pretraga, nisu ništa našli. 17. ožujka 2024. oko 16,15 sati nije otišao u njegovo dvorište. Ne ide kod njega, zaobilazi ga. Nisu tog dana komunicirali. To ništa nije istina. Taj dan je zvao policiju, zbog auta, oko 13,30 sati. Kad je policija otišla, nije mu se obraćao.
3.1. U svojoj obrani iznijetoj kod ovoga suda optuženik je naveo da je loših imovinskih prilika, iz siromašne obitelji je, te da je prije 5 godina jedva nekako kupio kuću i to putem kredita. HS mu je susjed i njemu je sve smetalo što je radio
-bilo da je upalio trimer, bilo kada mu je zazvonio mobitel. Oštećenik mu je psovao mrtvu majku i govorio mu da je retardiran, kao i njegov otac. Dalje navodi da nije točno da je kritičnog dana došao u njegovo dvorište i rekao mu da ću poubijati njega i njegovu obitelj, njegove mačke i dignuti mu kuću u zrak. Kritičnog dana nije niti dolazio u dvorište oštećenika. U mjestu ne smeta nikome, osim njemu. Na kraju je dodao se boji spavati u svojoj kući, odnosno boji se susjeda HS, koji ga je i prijavio da je držao oružje zbog čega je bila pretraga u njegovoj kući, međutim, nisu našli ništa.
4. Tijekom dokaznog postupka reproducirana je snimka o ispitivanju osumnjičenika (list 19), pročitan je iskaz svjedoka HS (list 45-48), svjedoka JS (list 49-51) izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 59) te uvid u izvadak iz prekršajne evidencije (list 60)
4.1. Sud je izveo dokaz neposrednim saslušanjem oštećenika kao svjedoka (list 78)
5. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud utvrđuje da je optuženik ŠS počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, označeno i kažnjivo po čl. 139. st. 2 KZ/11 na štetu oštećenika HS, koje mu se stavlja na teret optužnicom, a kako je činjenično i pravno pobliže označeno u izreci ove presude.
6. Tijekom postupka nije bilo sporno da su susjedski odnosi između optuženika i oštećenika poremećeni.
7. Bilo je sporno je li optuženik upućivao oštećeniku prijeteće riječi navedene u optužnici.
7.1. Nadalje, bilo je sporno, jesu li inkriminirane riječi, ako su izrečene, kod oštećenika izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za život i imovinu.
8. Sud nije prihvatio obranu optuženika u kojoj poriče da bi oštećeniku uputio prijeteće riječi, budući da je to u suprotnosti s iskazima oštećenika čije iskaze je sud prihvatio kao istinite i životne.
9. Tako je isti u svojem iskazu kod policije naveo da je dana 17. ožujka 2024. u prijepodnevnim satima njegov susjed ŠS glasno puštao muziku. On se nalazio ispred svoje garaže pa kada je okrivljenik izašao do ceste, zamolio ga je da ju stiša, što nije učinio. Nakon nekog vremena, kod okrivljenika je došla policija koju on nije pozvao. Policajci su došli do njega u dvorište, rekao im je da mu glazba ne smeta jer je tada bila utišana. Nakon sat-dva je sa suprugom pokušao autom izaći na cestu, no kako je okrivljenik svoj auto ostavio na cesti, to nisu mogli učiniti pa je auto vratio natrag u garažu te se su vratili kući. Nakon nekog vremena, ponovno su došli policajci koji su rekli da moraju upisati gdje se nalaze njegov i okrivljenikov auto. Ističe da isti nisu došli po njegovom pozivu. Ne zna koliko je vremena prošlo od odlaska policije kada je u njegovo dvorište dotrčao okrivljenik koji mu se unio u lice i rekao mu: "Dignut ću ti kuću u zrak, poubijati mačke, tebe i tvoju porodicu, branitelje i dobrovoljce, ja sam četnik, ne možeš mi ništa." Odjednom je samo stao i vratio se u svoju kuću. Njegova supruga JS se nalazila na terasi kuće, na udaljenosti od oko 3-5 metara. Od izrečenih prijetnji ima strah, noćne more, znoji se, a zbog okrivljenika je krenuo na liječenje kod psihijatra.
9.1. Iskazujući kod ovoga suda, oštećenik je je ostao kod svojeg ranijeg iskaza, te je dodao da je kritičnog dana optuženik došao u njegovo dvorište i rekao mu da je retardiran jer je 100% invalid, da će mu dignuti kuću u zrak, poubijati životinje, familiju i djecu koja žive sa njim, da je on četnik i da je na prvom sudu optuženik osuđen zato što ga je udario i što je dao izjavu da je četnik i da će poubijati branitelje. Ozbiljno je shvatio te prijetnje jer optuženik radi u kamenolomu i ima dodir sa eksplozivom. Kritičnog dana je ušao u njegovo dvorište sa pjenom na ustima i bio je totalno izobličen. Osim što je rekao da će ubiti članove njegove obitelj i životinje, rekao je da će i njega ubiti. Poznato mu je da je optuženik već osuđen za kazneno djelo na njegovu štetu i to kod ovoga suda 2023. godine i to kaznenim nalogom ovoga suda K-369/2023 od 13. studenog 2023.
10. Iako je optuženik stavio prigovor na iskaz oštećenika u cijelosti, sud je prihvatio iskaz oštećenika kao istinit, budući ga u svojem iskazu potvrđuje svjedok SS, supruga oštećenika.
11. Tako svjedokinja navodi da se 17. ožujka 2024. oko 10,00 sati nalazila na terasi svoje obiteljske kuće kada je čula svog supruga HS kako upozorava okrivljenika da utiša muziku koja je bila preglasna. Nakon nekog vremena ispred okrivljenikove kuće je došao policijski auto te se muzika stišala. Ona i suprug su namjeravali otići na izlet, no zbog okrivljenikovog auta koji je bio parkiran na uskoj cesti, nisu mogli svojim autom izaći iz garaže na cestu. Ponovno su došli policajci s kojima je razgovarao suprug. Oko 16,15 sati na terasi svoje kuće je zalijevala cvijeće, a suprug se nalazio na dvorištu, te je vidjela okrivljenika kako mu prilazi, te je jasno čula kako mu govori: "Dignut ću ti kuću u zrak zajedno s tobom i porodicom, poubijat ću ti životinje, branitelje, dragovoljce, ja sam četnik!" To je trajalo 15 minuta nakon čega je okrivljenik otišao u svoje dvorište. Uzrok problema je taj što okrivljenik glasno pušta muziku tako da oni u svojoj kući ne mogu normalno razgovarati. Problemi datiraju još od 2019. odnosno od vremena kada je okrivljenik kupio kuću i doselio se.
12. Sud je sa posebnom pažnjom cijenio iskaz svjedoka budući da je ista supruga oštećenika, no s obzirom da je iskazivala životno i u bitnome slično iskazu oštećenika, sud je njezin iskaz prihvatio kao istinit.
13. Pažljivo razmatrajući iskaze oštećenika i obranu optuženika, kao i iskaz saslušanog svjedoka sud smatra da u konkretnom slučaju valja prihvatiti iskaze oštećenoga kao istinite, odnosno da nije prihvatljiva obrana optuženika u kojoj poriče da bi oštećeniku uputio prijeteće riječi.
14. Iskaz oštećnika neizravno potvđuje i uvid u pravomoćnu presudu ovoga suda K- 369/2023 od 13. studenog 2023. kojom je optuženik osuđen zbog kaznenog djela prijetnje na štetu istoga oštećenika.
15. Sud je utvrdio da su riječi prijetnje koje je optuženik uputio oštećeniku, promatrane u okolnostima u kojima su izrečene takvog karaktera da bi izazvale strah kod svake prosječne osobe, odnosno da nedvojbeno predstavljaju ozbiljne prijetnje izrečene s namjerom da ustraše oštećenika te da su izrečene riječi prijetnje izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za život i imovinu, osobito kada se uzme u obzir prijašnja osuđivanost optuženika za istovrsno kazneno djelo protiv istoga oštećenika, kao i činjenica da optuženik radi u kamenolomu gdje zacijelo ima i pristup i eksplozivu.
16. Zbog svega navedenog sud je utvrdio da je optuženik ŠS izgovorenim riječima prijetnje ostvario sve bitne objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2 KZ/11 kako mu se to stavlja na teret optužnicom.
17. Kako nije bilo dvojbe u pogledu ubrojivosti i kaznene odgovornosti optuženika jer su odlučne činjenice za sud nesporno utvrđene, sud ga je proglasio krivim i osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a dok je na temelju odredbe čl. 58. st. 4. toč. 2. KZ/11 optuženom opozvao ranije izrečenu uvjetnu osudu iz pravomoćne presude Općinskog suda u Bjelovaru broj K-369/2023 od 13. studenog 2023., te mu je iz te presude uzeo kao utvrđenu kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, a potom mu je temeljem odredbi čl. 58. st. 3. i 4. toč. 2. i čl. 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
17.1. Nadalje, sud je temeljem čl. 56. KZ/11 primijenio uvjetnu osudu tako da se izvršenje izrečene kazne odgađa na vrijeme od 3 (tri) godine, pod uvjetom da optuženik u navedenom roku ne počini novo kazneno djelo.
18. Kako je oštećenik u svojem iskazu kod ovoga suda zatražio sud da izrekne optuženiku mjeru zabrane približavanja jer hoda po njegovom dvorištu, sud smatra da je isti zahtjev osnovan jer postoji opasnost da bi optuženik, kao što je to već i prije učinio, prema oštećeniku ili njegovoj supruzi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo, zbog čega temeljem čl. 73. st. 1 KZ/11 optuženom LS izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenome HS, [adresa], kojem se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara, s obzirom na dosadašnju osuđivanost optuženika na štetu istoga oštećenika, te na dugotrajno poremećene susjedske optuženika i oštećenika.
18.1. Izrečena mjera trajat će 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude, a ukoliko optuženik ne postupi prema navedenoj zabrani, sud će sukladno odredbi čl. 58. st. 5. KZ/11 optuženiku opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenja kazne zatvora.
19.Svrha kažnjavanja u smislu odredbe čl. 41 KZ/11 je izraziti društvenu osudu zbog počinjenja kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
20. Pri odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je uzeo u obzir stupanj krivnje optuženika, okolnosti u kojima je djelo učinjeno kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, te je sud imajući u vidu okolnosti počinjenja djela, optuženiku kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju nekažnjavanost u prekršajnim postupcima, korektno držanje pred sudom.
21. Kao otegotnu okolnost kod optuženika sud je cijenio činjenicu da je isti već pravomoćno osuđen presudom ovoga suda K-369/2023 od 13. studenog 2023. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 u odnosu na istoga oštećenika.
22. Sud smatra da će se izrečenom sankcijom u cijelosti postići opća i specijalna svrha kaznenih sankcija, te da će ova kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ne čini daljnja kaznena djela, odnosno da izrečenu uvjetnu kaznu treba shvatiti kao posljednju opomenu jer bi mu u slučaju da bude ponovno osuđen u kaznenom postupku zacijelo bila izrečena bezuvjetna kazna zatvora.
23. Nadalje, budući da je sud donio presudu kojom je optuženika oglasio krivim, sud je na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naložio optuženom ŠS da u roku od 15 dana u državni proračun naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 40,00 EUR-a.
24.1. Kod odmjeravanja paušalnog iznosa sud je vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka, te o imovinskim prilikama optuženika, pa sud smatra da će biti u mogućnosti podmiriti ovaj trošak kaznenog postupka, a da time neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
24. Iz svih navedenih razloga presuđeno je kao u izreci presude.
Bjelovar, 07. travnja 2025.
Sudac
Ivica Matišić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka putem ovoga suda nadležnom sudu drugog stupnja.
Oštećenik može podnijeti žalbu zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.
Naredba:
1. Presuda nepravomoćna
2. DNA-ODO
- optuženik
- oštećenik
- Policijska postaja Daruvar (nakon pravomoćnosti)
3.Kal 15 dana
