Poslovni broj: 2 P-1851/2020-78

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Biserki Boljat, u pravnoj stvari tužitelja: FH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Dejanu Biliću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika: Grad Kaštela, Kaštel Sućurac, Braće Radić 1, OIB 08727843572, zastupan po punomoćniku Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu, radi otkupa stana, na ročištu glavne rasprave održane i zaključene 17. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika ČH, odvjetničkog vježbenika u OU Vinka Samardžića u Splitu, te na ročištu objave presude 7. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku da s tužiteljem sklopi sljedeći ugovor o kupoprodaji stana slijedećeg sadržaja:

„Prema zahtjevu za sklapanje ugovora o kupoprodaji stana, a na osnovu Zakona o prodaji stanova namijenjenih za nadstojnika stambene zgrade (''Narodne novine'', br. 22/06), Grad Kaštela iz Kaštel Sućurca, Braće Radić 1, OIB 08727843572, kao prodavatelj i FH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao kupac, zaključuju sljedeći

UGOVOR O KUPOPRODAJI STANA

Članak 1.

Prodavatelj Grad Kaštela prodaje, a kupac FH kupuje za cijelo stan koji se nalazi u prizemlju zgrade označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Poštanski dom) i koja zgrada je u nalazu i mišljenju vještaka Zanete Foscarini označena slovima K,C,D,E,F,G,H,I,J,K , a koji stan je ukupne površine 65,15 m2 i sastoji se od ulaza, hodnika, wc, sobe 1, sobe 2 i kuhinje i blagovaonice, i sa posebnim ulazom u stan sa sjeverne strane nivoa prizemlja, te pripadajućim dvorištem površine 14,20 m2, a koje dvorište se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koje dvorište je u nalazu i mišljenju vještaka Zanete Foscarini označeno slovima A,B,C,K,A, a sve anagrafske oznake [adresa], te suvlasnički dio na svim zajedničkim dijelovima nekretnine sa svim pravima i pripadnostima i kojem stanu pripada i razmjerni dio zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, zemljišta ispod zgrade kao i zemljišta koji služi redovitoj uporabi iste, u skladu s odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Članak 2.

Ugovorne strane ugovaraju kupoprodajnu cijenu stana iz članka 1. ovog ugovora u visini od 19.266,46 EUR-a.

Članak 3.

Ukupnu kupoprodajnu cijenu navedenu u članku 2. ovog ugovora kupac se obvezuje isplatiti prodavatelju kroz obročnu otplatu kroz ukupan rok otplate od 15 godina od dana sklapanja ugovora, a nepromjenjivu kamatna stopa za vrijeme obročne otplate je 2% godišnje.

Članak 4.

Kupac i prodavatelj utvrđuju da je kupac u posjedu stana iz članka 1. ovog ugovora.

Članak 5.

Prodavatelj ovlašćuje kupca da može bez njegovog daljnjeg sudjelovanja i pristanka zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva kupljene nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina].

Članak 6.

Kupac dopušta da prodavatelj bez ikakvog daljnjeg sudjelovanja i pristanka kupca ishodi u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina] uknjižbu založnog prava na nekretnini iz članka 1. ovog ugovora, i to u visini kupoprodaje cijene i kamata iz članka 2. ovog ugovora.

Članak 7.

Sastavni dio ovog ugovora čini i obračun cijene stana koji se prilaže ugovoru.“

II Ova presuda u cijelosti nadomješta ugovor o kupoprodaji stana i na osnovi ove presude tužitelj je ovlašten tražiti zemljišnoknjižnu provedbu ovog ugovora.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 4.346,34 EUR-a, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Šibeniku br. P-1664/2016-27 od 18. srpnja 2018. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan. Županijski sud u Šibeniku ukinuo je prvostupanjsku presudu i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak i suđenje.

2. U ponovljenom postupku tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, ističući da je od 5. studenog 1996. posjednik stana koji se nalazi u prizemlju kuće označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (Poštanski dom), ukupne površine 65.48 m2 sa posebnim ulazom u stan sa sjeverne strane nivoa prizemlja. Tužitelj da je 25. srpnja 2006., temeljem odredbe članka 9. Zakona o prodaji stanova namijenjenih za nadstojnika stambene zgrade („Narodne novine“ broj 22/06, dalje: ZOPS), podnio tuženiku zahtjev za otkup istog stana na koji tuženik da nije odgovorio. Temeljem rješenja „Vojvodina“ SOUR PTT saobraćaja sa 0.So1.0 Novi Sad, Radne zajednice za zajedničke poslove broj: 05-477/7989 od 25.08.1989., da je raspoređen na poslove rukovođenja i koordiniranja rada odmarališta [adresa], a koje rješenje, u smislu odredbe čl. 2. st. 3. ZOPS-a, se smatra valjanom osnovom za stjecanje prava na kupnju stana. U predmetnom stanu da je stanovala i sada pok. KH, koju je naslijedio tužitelj, njen nećak. Temeljem rješenja Odsjeka za hrvatske branitelje, Službe za društvene djelatnosti Klasa: UP/I-562-02/05-01/1271 Urbroj:

2181-04-04-06-04 od 24. svibnja 2006. tužitelju da je priznat status F pa, u smislu odredbe čl. 2. st.2. ZOPS-a i po toj osnovi ima pravo na kupnju nadstojničkog stana s obzirom na činjenicu da je u isti uselio do dana stupanja na snagu tog Zakona. Zbog navedenog tužitelj predlaže kao u izreci presude pod točkom 1.

3. Tuženik se i nadalje protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, prvenstveno ističući prigovor zastare potraživanja tužitelja jer da je tužitelj ustao predmetnom tužbom izvan zakonom predviđenog roka, kao i prigovor promašene pasivne legitimacije jer da je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetnog stana upisana Republika Hrvatska, a također pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u [adresa] br. P1-6618/10 od 6. lipnja 2011. da je naloženo tužitelju (u tom postupku tuženik) da iseli iz predmetnog stana te isti preda slobodan od osoba i stvari Republici Hrvatskoj. Nadalje, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj br. Ps-20/15 od 11. travnja 2017.da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja FH, protiv tuženika Republike Hrvatske, radi istog tužbenog zahtjeva koji je predmet i ovog postupka pa da se radi o presuđenoj stvari. Podredno, tuženik je istakao da tužitelj nema zakonske uvjete koji bi mu omogućili pravo na otkup predmetnog stana.

4. Izvedeni su dokazi čitanjem i pregledom: spisa Općinskog suda u Splitu broj P1- 6618/10, spisa Upravni odjel za urbanizam, graditeljstvo, zaštitu okoliša, imovinsko- pravne poslove, gospodarenje gradskom imovinom i komunalno gospodarstvo, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove i gospodarenje gradskom imovinom Grada Kaštela Splitsko-dalmatinske županije Klasa: 370-03/06-01/31 (list 22 do 70 spisa), Rješenja "Vojvodina" SOUR-a PTT Saobraćaja sa O.So1.O. Novi Sad, Radne zajednice za zajedničke poslove broj: 05-477/1989 od 25.08.1989., Sporazuma o zasnivanju radnog odnosa na neodređeno vrijeme od 1.srpnja 1961., rješenja Združenog PTT preduzeća Radne zajednice za zajedničke poslove Novi Sad broj 05- 20/1-1974 od 05.01.1974., preslike teksta "Svi smo mi izmunapulirani" iz Slobodne Dalmacije od 17.kolovoza 1989., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Joška Doniki-Stanojevića u Kaštel Starom kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Kaštel Lukšiću broj O-211/05 UPP/OS-242/05 od 27.09.2005., potvrde Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela u Splitu od 27.kolovoza 2015., uvjerenja Općinskog suda u Kaštel Lukšiću, Odjela za zemljišne knjige od 14.srpnja .2006., uvjerenja Područnog ureda za katastar Split, Ispostave Kaštel Lukšić od 25.srpnja .2006., preslike radne knjižice za tužitelja, izjave tužitelja FH ovjerene kod javnog bilježnika Marije Ivančić u Solinu broj OV-9858/06 od 18.07.2006., rješenja Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za društvene djelatnosti, Odsjeka za hrvatske branitelje iz Domovinskog rata Klasa: UP/I-562- 02/05-01/1271 od 24.05.2006. i UP/I-562-02/09-01/489 od 28. rujna .2009, potvrde Ministarstva obrane Uprave za obranu Split, Ureda za obranu Split Klasa: 034-04/05- 01/03 od 13 PROSINCA .2005., domovnice i rodnog lista za tužitelja, e izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] zemljišnoknjižnog odjela u [adresa], preslike zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] Općinskog suda u Splitu Stalne službe u [adresa] zemljišnoknjižnog odjela od 30.listopada 2004., preslike presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj broj Ps-20/15 od 11 travnja .2015., nalaza i mišljenja vještaka Zanete Foscarini, dipl. ing geodezije iz [adresa] od 9. prosinca 2024., skice mjesta očevida istog vještaka od 9. prosinca 2024, nalaza i mišljenja vještaka Ivana Mijanovića, dipl. ing. građevinarstva iz Splita od 9. prosinca 2024, ( str.256-270 spisa). Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka: AH pok. Č i TH pok. Ivana.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja FH, kao kupca upravljen prema tuženiku Gradu Kaštela, kao prodavatelju koji odbija sklopiti s tužiteljem ugovor o prodaji predmetnog stana, da se donese presuda koja nadomješta ugovor o kupoprodaji predmetnog stana.

7. Tuženik se i nadalje protivio tako postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja, ostajući kod ranije istaknutih prigovora zastare potraživanja tužitelja, prigovora promašene pasivne legitimacije, kao i prigovora presuđene stvari, a podredno da tužitelj nije stekao uvjete za otkup predmetnog stana.

8. Prvenstveno u odnosu na istaknut prigovor zastare potraživanja tužitelja potrebno je istaknuti da je presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj br. Ps-20/15 od 11. travnja 2017. u pravnoj stvari tužitelja FH, protiv tuženika Republike Hrvatske, radi donošenja presude koja nadomješta ugovor o kupoprodaji stana, odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan. Ista presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Bjelovaru, br. Gž-1472/2017-2 od 11. srpnja 2019., s tim da je drugostupanjski sud u obrazloženju iste presude istakao (str. 2., pasus 3. obrazloženja) kako rok od 30 dana iz čl. 30. Zakona o prodaji stanova namijenjenih za nadstojnike stambene zgrade (''Narodne novine'', 22/06, dalje:ZOPS) za podnošenje tužbe, računajući od proteka roka unutar kojeg je prodavatelj imao sklopiti ugovor o kupoprodaji, predstavlja instruktivni, a ne prekluzivni rok 9. Dakle, prema stanovištu sudske prakse izražene u presudi Županijskog suda u Bjelovaru, br. Gž-1472/2017-2 od 11. srpnja 2019., a koji prihvaća i ovaj sud, tužitelj nije zakasnio s podnošenjem zahtjeva za otkup predmetnog stana.

10. Nadalje, u odnosu na prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji, potrebno je istaknuti da iz obrazloženja presude Općinskog suda u Šibeniku br. P- 1664/2016 od 18. srpnja 2018. ( str 9., pasus 6. i 7) proizlazi da time što je kao vlasnik zgrade u kojoj se nalazi predmetni stan upisana Republika Hrvatska, ne predstavlja promašenu pasivnu legitimaciju u ovo pravnoj stvari iz razloga što je odredbom čl. 6. st.1. ZOPS decidirano propisano da je prodavatelj nadstojničkog stana općina, grad, odnosno Grad Zagreb na čijem se području nalazi. Kako se predmetni stan nalazi na području Grada Kaštel Lukšića, to da je pasivno legitimiran tuženik Grad Kaštela. Navedeno pravno stanovište potvrđeno je pravnim shvaćanjem izraženim u obrazloženju rješenja Županijskog suda u Šibeniku br. Gž-1012/2018-3 od 4. rujna 2020. ( str.2., pasus 3).

11. Dakle, prema stanovištu sudske prakse izražene u citiranoj odluci, a koje prihvaća i ovaj sud, istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan.

12. U odnosu na prigovor tuženika da se u konkretnom radi o presuđenoj stvari jer da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Lukšiću br. P-6618/10 (potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu br. Gž-427/2011 od 1. ožujka 2012.) u istovjetnoj činjeničnoj i pravnoj stvari odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, potrebno je istaknuti da je u tom postupku na pasivnoj strani tužbe bila obuhvaćena Republika Hrvatska, a u ovom postupku je tuženik Grad Kaštel Lukšić.

13. Dakle, u konkretnom slučaju nije vođen istovjetni postupak među istim strankama, pa se ne radi o presuđenoj stvari u smislu odredbe čl. 333. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), zbog čega sud i ovaj prigovor tuženika ocjenjuje neosnovanim.

14. U odnosu na prigovor tuženika da tužitelj nije stekao uvjete za otkup predmetnog stana, potrebno je istaknuti da iz obrazloženja presude Općinskog suda u Šibeniku br. P-1664/2016-27 od 18. srpnja 2018. (str. 7; pasus 1-6 obrazloženja) proizlazi da je tužitelj dokazao da ima uvjete za kupnju predmetnog stana u smislu čl. 2. st. 2.ZOPS. Navedeno pravno stanovište potvrđeno je pravnim shvaćanjem izraženim u obrazloženju rješenja Županijskog suda u Šibeniku br. Gž-1012/2018-3 od 4. rujna 2020. (str. 2; pasus 3)

15. U ponovljenom postupku na navedene okolnosti ovaj sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka prilikom očevida na mjestu spora koji je održan 27. studenog 2024.

16. Iz iskaza svjedoka ŠH pok. Č proizlazi da poznaje tužitelja od ranog djetinjstva jer su bliski rođaci, a rodili su se u mjestu Zmijavci kod Imotskog. Tužitelj da je još kao momak došao živjeti u predmetni stan kod svoje tete, očeve sestre, koja se zvala ĆH, a ista da je živjela u predmetnom stanu od davnina, a on da se sjeća 80-tih godina prošlog stoljeća kad je došao živjeti kao podstanar u [adresa]. Njegova žena da je dolazila kod ĆH da joj pomaže u održavanju cijele zgrade u kojoj se nalazio predmetni stan jer da je to ranije bilo odmaralište za radnike pošte iz Vojvodine, a taj posao da je radila ĆH. Tužitelj da živi u predmetnom stanu od mladosti i da nikada nije selio iz tog stana. Spomenuta ĆH da nije imala potomaka, pa da je predmetni stan ostavila tužitelju koji da on i danas nesmetano koristi.

17. Iz iskaza svjedoka ŽH pok. Ivana proizlazi da je u bliskom srodstvu s tužiteljem i da ga poznaje od mladih dana. Od kad zna za sebe da je iz pričanja starijih čuo da tužitelj živi kod tete ĆH u [adresa] u njezinom stanu.

18. Dakle, iz suglasnog iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da poznaju tužitelja od najranijeg djetinjstva pa da im je poznato kako je isti imao tetu koju su zvali ĆH, a ista da je radila u odmaralištu za radnike Pošte iz Vojvodine i u tom smislu da je koristila predmetni stan u navedenoj zgradi. Kod svoje tete tužitelj da je došao živjeti još dok je bio dječak i da je ostao živjeti u istom stanu i nakon njezine smrti jer da se njegova teta nije nikada udavala i da nije imala direktnih potomaka. Tužitelj da predmetni stan koristi nesmetano i danas.

19. Sud je povjerovao iskazima saslušanih svjedoka kao vjerodostojnim pa time i istinitim jer su u suglasju sa ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka. Naime, prilikom očevida sudska komisija se na licu mjesta mogla uvjeriti na licu mjestu da tužitelj živi sam u predmetnom stanu i da je sudskoj komisiji otvorio predmetni stan ključem kojeg je imao kod sebe.

20. Iz tako izvedenih dokaza sud je prihvatio pravno stanovište izraženo u navedenim odlukama koje su prethodile ponavljanju ovog postupka, odnosno ovaj sud je uvjerenja da tužitelj ispunjava zakonske uvjete za kupnju predmetnog stana sukladno odredbi čl. 2. st. 2. ZOPS.

21. Prema ukidnom rješenju Županijskog suda u Šibeniku br. Gž-1012/2018-3 od 4. rujna 2020., Općinski sud u Šibeniku br. P-1664/2016 od 18. srpnja 2018. nije pravilno zaključio da predmetni stan ne može biti predmetnom kupoprodaje sukladno Uredbama Vlada RH o zabrani raspolaganja i preuzimanja sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju RH ("Narodne novine", br. 39/91, 44/91, 52/91, 5/92, 40/92, 100/93 i 14/94) i Zakona o zabrani raspolaganja i preuzimanja sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju RH ("Narodne novine", br. 22/94 i 35/94).

22. Naime, prema izraženom pravnom stanovištu drugostupanjskog suda, Uredbe objavljene u ''Narodnim novinama'' br. 39/91 i 44/91 prestale su važiti stupanjem na snagu Uredbi objavljenih u "Narodnim novinama" br. 52/91 i 5/92, a ove potonje da su prestale važiti stapanjem na snagu uredbe objavljene "Narodnim novinama" br. 40/92. Kako su, temeljem odredbe čl. 3. st. 1. Uredbe objavljenje u NN br. 40/92, sredstva poslovnih jedinica i drugih organizacijskih oblika pravnih osoba sa sjedištem na teritoriju Republike Srbije i Crne Gore, te autonomnih pokrajina Kosova i Vojvodine koje su dana stupanja na stanu te Uredbe (5. srpnja 1992.) nisu organizirale temeljem Uredbe o zabrani raspolaganja i prijenosa sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 39/91, 44/91, 52/91 i 5/92), prenesena u vlasništvo Republike Hrvatske, to je otpala zabrana raspolaganja tim sredstvima, pa tako i predmetnim stanom, odnosno zgradom u kojoj se stan nalazi, a koja je prije upisa Republike Hrvatske u 1944. godini bila upisana, najprije kao vlasništvo Udruženja PTT Službenika kraljevine Jugoslavije – Beograda, a zatim Zajednice poduzeća PTT saobraćaja Novi Sad.

23. Ovaj sud prihvaća pravno stanovište izraženo u rješenju Županijskog suda u Šibenik br. Gž-1012/2018-3 od 4. rujna 2020., te ocjenjuje da predmetni stan može biti predmetnom kupoprodaje.

24. Dakle, u ovoj pravnoj stvari ostalo je za raspraviti kolika je vrijednost predmetnog stana po propisanim parametrima, odnosno cijene predmetnog stana i načina isplate istog.

25. Odredbama čl. 10. – 12. ZOPS-a propisan je način utvrđivanja cijene takvih stanova, te način otplate utvrđene cijene.

26. U tom smislu izveden je dokaz očevid na mjestu spora u angažman vještaka geodeta i vještaka građevinske struke.

27. Prilikom očevida na mjestu spora vještak Zaneta Foscarini, dipl. ing. geodezije iz [adresa] pokazanu nekretninu je katastarski identificira kao čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u naravi zgrada sa okolnim dvorištem, a stan koji je predmet spora da je položen u prizemlju iste zgrade, te da se do njega pristupa sa sjeverne strane navedene čestice. Navedenoj čestici da se pristupa sa glavne ceste kat. oznake čest. br. 1792 K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], a predmetna nekretnina da nosi anagrafsku oznaku [adresa]. U pisanom nalazu i mišljenju od 9. prosinca 2024. isti vještak je ispravila navode istaknute prilikom očevida na mjestu spora, ističući da čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sačinjavaju isključivo objekti, dok dvorište oko njih nosi kat. oznaku čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Stoga, stan koji je predmet ovog postupka da je dio čest. zgr. [katastarska čestica], a dvorište pred njim predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica].

28. Na skici mjesta očevida istog vještaka od 9. prosinca 2024. predmetni stan označen je kao dio čest. zgr. [katastarska čestica], a na skici označen slovima K, C, D, E, F, G, H, I ,J K, a dvorište pred njim označno kao dio čest. zem. [katastarska čestica], te je označen slovima A, B, C, K, A.

29. Prilikom očevida na mjestu spora vještak građevinske struke Ivan Mijanović, dipl. ing. građevinarstva iz Splita pokazanu nekretninu je opisao kao stambeni prostor na etaži prizemlja, a koji se sastoji od ulaza, hodnika, kupaonice, dvije spavaće sobe, kuhinje i blagovaonice. Stan da je u izvornom obliku – derutan, da nije bilo nikakvih ulaganja, pa da je potrebna rekonstrukcija i adaptacija. U stanu da je stari namještaj, a stan da je otvorio tužitelj. Ispred stana da se nalazi betonirana površina, koja da je sa svih strana ograđena betonskim zidom na kojem se nalazi žičana ograda s tim da postoji otvor za ulaz u taj prostor. Na tom prostoru da se nalaze stvari tužitelja, a tužitelj da tvrdi da je od samog početka korištenja tog stana navedeni prostor pripadnost predmetnog stana, pa da tužitelj kao i njegova prednica, navedeni prostor nesmetano koriste. Predmetni stan da je izmjerio, kao i navedeni prostor ispred stana.

30. U pisanim Nalazu i mišljenju istog vještaka od 9. prosinca 2024. istaknuto je da je izvršen detaljan pregled i izmjera predmetnog stana i ograđenog vrta sa sjeverne strane koji o građen žičanom ogradom, laserskim uređajem, te je ustanovljeno da stambeni prostor ima ukupnu površinu od 56,12 m2, a pripadajući vrt 2,84 m2, odnosno ukupno 67,96 m2. Prilikom utvrđivanja vrijednosti predmetnog stana da je koristio važeće propise, a naročito Zakon o prodaji stanova namijenjenih za nadstojnike stambenih zgradi i podatak o etalonskoj cijeni građenja, te je ustanovio da cijena stana iznosi 19.266,46 EUR-a.

31. Sud je prihvatio Nalaze i mišljenje vještaka geodeta i vještaka građevinske struke stručnim i objektivnim, te u cijelosti utemeljenim na pozitivnim zakonskim propisima

32. Slijedom navedenog, sud ocjenjuje da tužitelj ispunjava sve uvjete propisane čl.2. i 9. ZOPS-a za otkup predmetnog stana pa tužbeni zahtjev tužitelja, preciziran u podnesku od 30. prosinca 2024., ocjenjuje u cijelosti osnovanim, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkama I i II.

33. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Naime, tužitelju su priznati opravdani troškovi koji su mu nastali angažiranjem kvalificiranog punomoćnika prema vrijednosti predmeta spora od 1.327,31 EUR-a, pa sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/2023, dalje OT), to iznosi kako slijedi:

- za sastav tužbe 100 bodova x 2,00 EUR-a, što iznosi 200,00 EUR-a, prema Tbr. 7. t. 1. OT,

- za zastupanje na ročištima (1. ožujka 2017., 11. travnja 2017., 3. listopada 2017., 7. studenog 2017., 7. prosinca 2017., 1. veljače 2018., 2. svibnja 2018., 5. lipnja 2018., 9. ožujka 2021., 31.ožujka 2021., 5. rujna 2022., 30. studenog 2022., 8. ožujka 2024., 28. studenog 2024. i 17. veljače 2025.) 100 bodova x 2,00 EUR-a x 15 zastupanja što iznosi 3.000,00 EUR-a prema Tbr. 9. t. 1. OT,

- za pristup na ročište 17. svibnja 2018 50 bodova x 2,00 EUR-a, što iznosi 100,00 EUR-a prema Tbr. 9. t. 2. OT,

- za sastav žalbe 125 bodova x 2,00 EUR-a, što iznosi 250,00 EUR-a, prema Tbr. 10. t. 1. OT,

- troškovi vještačenja u iznosu od 796,34 EUR-a.

Tužitelju nisu priznati troškovi za sastav podneska od 30. prosinca 2024. sukladno Tbr. 8. z. 1. OT (priznaje se trošak za sastav četiri obrazložena podneska), te pristojbe za tužbu i presudu jer tužitelj nije platio sudsku pristojbu budući je kao invalid oslobođen plaćanja sudskih pristojbi, pa navedeni trošak nije niti imao.

34. Dakle, dužan je tuženik isplatiti tužitelju na ime troškova spora ukupan iznos od 4.346,34 EUR-a, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom III.

Šibenik, 7. travnja 2025.

S U D A C

Biserka Boljat

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana obavljene dostave iste.

Žalba se podnosi ovom sudu za županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, odvjetniku Dejanu Biliću, [adresa] Kaštel Kambelovac, Cesta dr. Franje Tuđmana 481 A

- punomoćniku tuženika, odvjetniku Vinku Samardžiću, Split, Ljudevita Posavskog 12 A