REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-4785/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LŠ, koju brani Nikola Sabljar, odvjetnik iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 199.stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. ("Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP, PU Primorsko-goranska, II policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/24-5/33480, Ur.broj: 511-09-24-24-1, podnesenim dana 11.prosinca 2024., nakon glavne i javne rasprave održane dana 2.travnja 2025., u nazočnosti okrivljenice LŠ i odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 7.travnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenica LŠ, kći L i S, r. G, r. **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, po zvanju mr.ekonomije, zaposlena u Vinoteci Rijeka, s prosječnom plaćom od 850,00 eura, udata, bez djece, u postupku priznavanja prava udomiteljice maloljetnog djeteta, prekršajno neosuđivana

k r i v a j e

što je,

dana 7.prosinca 2024. u 01,24 sata, u Rijeci, u ulici R.Šupića kod kbr.2/C, kao vozač, upravljala osobnim vozilom marke Audi Q7, reg. oznake [registarska oznaka], kojim se kretala u smjeru Strossmayerove ulice, kada je nasuprot kbr.2/C zaustavljena od strane policijskih službenika upotrebom zvučnih i svjetlosnih signala i podvrgnuta kontroli tijekom koje je utvrđeno da joj je isteklo važenje vozačke dozvole broj: [broj vozačke dozvole] dana 26.kolovoza 2024., a u nastavku kontrole, u trenutku kada je policijski službenik odlazio prema službenom vozilu po mjerni uređaj, samovoljno se s vozilom udaljila, te u nastavku vožnje, za vrijeme dok se iza nje kretalo službeno policijsko vozilo sa upaljenim svjetlosnim i zvučnim znacima, odbila zaustaviti vozilo i postupiti po naredbi policijskih službenika, tako da je nastavila vožnju nizom ulica, te dolaskom do raskrižja sa Strossmayerovom ulicom prošla kroz raskrižje povećavajući brzinu kretanja, zadržala smjer kretanja u lijevo za vrijeme dok je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo, nastavila kretanje Strossmayerovom ulicom u smjeru Titovog trga, skrenula u lijevo u ulicu Školjić i dolaskom na raskrižje s ulicom I.Grohovca, zadržala smjer kretanja za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo, te nastavila kretanje ulicom I.Grohovca do raskrižja sa ulicom Ž.fašizma, zadržala smjer kretanja udesno za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo, te nastavila ulicom Ž.fašizma, gdje je dolaskom na raskrižje sa ulicom F.Supila prošla raskrižjem na kojem je bilo upaljeno zeleno svijetlo na semaforu i skrenula udesno na Trg R.Zanelle, nakon čega je policijski službenik odustao od daljnje potjere radi opasnosti ugrožavanja ostalih sudionika u prometu, a daljnjom kontrolom, kada je u 02,00 sata pronađena na adresi prebivališta u [adresa], I. [adresa] i nakon što je uhićena, podvrgnuta je ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi, pa je tako mjerni uređaj marke Drager ARYE 005 pokazao koncentraciju od 1,95 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške u mjerenju iznosi 1,85 g/kg,

dakle,

1. protivno odredbi članka 32.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupila suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika,

čime je počinila prekršaj iz članka 32.stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. protivno odredbi članka 59.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na mjestima na kojima se promet upravljao semaforima, i to na više od dva znaka crvenog svijetla, nije zaustavila vozilo kojim je upravljala,

čime je počinila prekršaj iz članka 59.stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. kao vozač, imala u krvi alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. upravljala vozilom u prometu na cesti iako joj je isteklo važenje vozačke dozvole,

čime je počinila prekršaj iz članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljenici

u t v r đ u j e

- za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 430,00 (četiristoitrideset) eura,

- za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 1.450,00 (tisućučetiristoipedeseet) eura,

- za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 1.400,00 (tisućučetiristo) eura,

- za djelo prekršaja pod točkom 4. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura.

Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 3.410,00 (tritisućeičetiristodeset) eura.

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljenici LŠ, vrijeme uhićenja po policiji, i to dana 7.prosinca 2024. u 02,00 sata do dana 7.prosinca 2024. u 8,30 sati, se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 eura (tridesetidevet eura i osamdesetidva centa), odnosno 1 (jedan) dan uhićenja, tako da okrivljenica još ima platiti novčanu kaznu u iznosu od 3.370,18 eura (tritisućeitristosedamdeset eura i osamnaest centi).

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (2.246,78 eura /dvijetisućeidvjestočetrdesetišest eura i sedamdesetiosam centi/) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenica u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici se za počinjene prekršaje izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Temeljem članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole izrečene naredbom II policijske postaje Rijeka, broj: 01007679 od 7.prosinca 2024., okrivljenici se uračunava u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

Okrivljenica je u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, dužna platiti trošak uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura (deset eura i šestdesetidva centa).

Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU Primorsko-goranska, II policijska postaja Rijeka podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211-07/24-5/33480, Ur.broj: 511-09-24-24-1 dana 11.prosinca 2024. protiv okrivljenice LŠ, zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica LŠ, ispitana, kao i u pisanoj obrani, priznaje u bitnome činjenične navode iz optužnog prijedloga i počinjene prekršaje. Iskazuje žaljenje zbog svog postupanja. Navodi da inače ne konzumira alkohol, tako da se nije snašla, nije bila samokritična glede svog postupanja. Iznenađuje je visoka koncentracija alkohola i nije joj jasno kako je moguće da je u organizmu imala toliku količinu alkohola, braneći se da taj dan nije ništa jela, a inače rijetko konzumira alkohol. Prihvatila je ponuđeno alkotestiranje, dala je svoje dokumente koje je policija tražila, a udaljila se kada je mislila da je obavila sve što je trebala. Nije joj bila namjera da se ogluši na zapovijed policijskih službenika, te nije bila svjesna da je prošla raskrižjima pored upaljenog crvenog svijetla na semaforu. Toga dana bila je u društvu, tijekom dana nije ništa jela, a uz to je bila umorna, te je popila par čaša vina. Policijski službenici su je zaustavili u blizini ugostiteljskog objekta Kontinental, podvrgnuta je kontroli i ne osporava utvrđenu koncentraciju alkohola. Policijskim službenicima dala je na uvid vozačku dozvolu koja je zaista istekla, iako za to nije znala. Bila je uvjerena da je kontrole završena, zbog toga da je nastavila vožnju i ne može vjerovati zašto se dalje ponašala na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Policijski službenici ponovno su je podvrgli kontroli kada je došla pred kuću gdje živi, nakon čega je uhićena i zadržana slijedećeg dana do 11,45 sati. Bila je zadržana u prostorijama policije koje su neugodne i hladne, srami se zbog cjelokupnog ponašanja. Nakon 3 dana produžila je vozačku dozvolu, te je kao dokaz tome Sudu dala na uvid vozačku dozvolu.

2.1. Ističe da ima 43 godine, da nikada nije kažnjavana. Zajedno sa suprugom je u postupku udomljavanja dječaka starog 3,5 godine, pa je tim više svjesna svog postupanja i činjenice da dječaku mora biti uzor. Vozačka dozvola da joj je nužno potrebna zbog brige oko dječaka, suprug je po zanimanju pomorac, zbog čega je često u duljem vremenskom periodu odsutan. Smatra da ne postoji opasnost da bi ponovila takve prekršaje, pa stoga da nije niti potrebno da joj Sud izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

2.2. Branitelj okrivljenice u spis je uložio rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zlatar Bistrica od 6.ožujka 2025.

2.3. Okrivljenica nije imala drugih dokaznih prijedloga.

3. U dokaznom postupku pročitano je rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zlatar Bistrica, broj: UP/I-551-04/24-01/22, Ur.broj: 139-110-03-021-25-35 od 6.ožujka 2025. iz kojeg slijedi da je okrivljenica LŠ zainteresirana za udomljenje maloljetnog djeteta rođenog 2022.

3.1. Sud je pročitao zapisnik o izvršenom ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice sastavljen 7.prosinca 2024. iz kojeg slijedi da je okrivljenica, kao vozač, podvrgnuta ispitivanju prisutnosti alkohola krvi uz pomoć mjernog uređaja marke Drager ARYE 0005 dana 7.prosinca 2024. u 02,21 sat, kojom prilikom je mjerni uređaj pokazao koncentraciju od 1,95 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške u mjerenju iznosi 1,85 g/kg. Zapisnik sa ovako utvrđenom koncentracijom alkohola okrivljenica je vlastoručno potpisala bez iznošenja primjedbi.

3.2. Pročitano je izvješće o uhićenju okrivljenice iz kojeg slijedi da je okrivljenica po djelatnicima II policijske postaje Rijeka uhićena 7.prosinca 2024. u 02,00 sata i puštena istog dana u 11,45 sati.

3.3. Pročitana je naredba o određivanju mjere opreza II policijske postaje Rijeka broj: 01007679 iz koje slijedi da je naredbom II policijske postaje Rijeka izrečena mjera opreza oduzimanja vozačke dozvole toga dana u 03,00 sata i trajala je do 10.prosinca 2024. do 03,00 sata.

3.4. Sud je izvršio uvid u vozačku dozvolu okrivljenice iz koje slijedi da joj je 11.prosinca 2024. izdana nova vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] sa rokom važenja do 11.prosinca 2034.

3.5. Sud je izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenicu iz kojih slijedi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

3.6. Okrivljenica je završnu riječ prepustila branitelju koji je u završnoj riječi predložio da Sud donese presudu u skladu sa zakonom, te da pri tome bude blag pri kažnjavanju okrivljenice i primjeni zakonske mogućnosti ublažavanja kazne, a s obzirom na okolnosti slučaja i olakotne okolnosti koje postoje na strani okrivljenice. Okrivljenica je nekažnjavana, te je njezin život i ponašanje, osim ovog izoliranog slučaja, u cijelosti uredan i usklađen sa pravnim poretkom. Ona je zbog događaja koji se opisuje u optužnom prijedlogu izrazila iskreno žaljenje i kajanje, te dala iskreno obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih situacija. Priznala je u bitnome počinjenje prekršaja, čime je i bitno doprinijela da se postupak što prije okonča. Njezine su obiteljske i osobne prilike takve da je majka – udomiteljica dječaka starog 3 godine, čijoj će se brzi i skrbi ona sada posvetiti, te joj je radi toga potreban i automobil, stoga moli da Sud ne primjeni mjeru oduzimanja vozačke dozvole, odnosno zabrane upravljanja motornim vozilom. Obrana je stajališta da okolnosti na njezinoj strani upućuju da ne postoji opasnost od ponavljanja ovog prekršaja, te s obzirom na to, a i s obzirom da se radi o prvom počinjenju prekršaja, određivanje takve mjere je nepotrebno, a s obzirom da zakon propisuje mogućnost izricanja takve zabrane samo u onim situacijama kada je to potrebno i kada postoji određena vjerojatnost da bi vozač ponovio djelo prekršaja, a takve opasnosti kod okrivljenice ne postoje.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, iznijete obrane okrivljenice koja je u bitnome priznala počinjenje prekršaja, te činjenice da su prekršaji utvrđeni neposrednim zapažanjem ovlaštenih službenih osoba u obavljanju njihove službene dužnosti, te temeljem vjerodostojne dokumentacije, Sud nalazi utvrđenim djela prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

4.1. Naime, tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da je okrivljenica kritične zgode upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojim se kretala ulicom R.Šupića u smjeru Strossmayerove ulice, kada je u ulici R.Šupića nasuprot kbr.2/C zaustavljena po djelatnicima policije i podvrgnuta kontroli. Tijekom te kontrole je dala na uvid svoju vozačku dozvolu broj: [broj vozačke dozvole] iz koje je bilo vidljivo da joj je istekla dana 26.kolovoza 2024., što znači da je upravljala motornim vozilom bez važeće vozačke dozvole. U trenutku kada je policijski službenik odlazio prema službenom vozilu s namjerom da uzme uređaj Drager kako bi okrivljenicu podvrgao ispitivanju prisutnosti alkohola jer je bila u vidno alkoholiziranom stanju, okrivljenica se vozilom udaljila i nastavila vožnju, pri čemu je prošla pored više semafora na kojima je bilo upaljeno crveno svijetlo za njezin smjer kretanja, a da se prethodno nije zaustavila, sve kako je to pobliže opisano u izreci ove presude. Okrivljenica se oglušila na svjetlosne i zvučne signale iz policijskog vozila koje ju je pratilo kroz određeno razdoblje, da bi dolaskom na adresu prebivališta bila podvrgnuta ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi uz pomoć mjernog uređaja koji je pokazao koncentraciju alkohola u krvi od 1,85 g/kg.

4.2. Odredbom članka 32.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje na temelju ovlaštena iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama nadzoru ili upravljaju prometom na cestama, a stavkom 4. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozača ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

4.3. Nadalje, odredbom članka 59.stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je prekršajna odgovornost vozača koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svijetla bez smanjenja brzine kretanja vozila ili povećava brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svijetla. Za navedeni prekršaj zakonom je zapriječena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

4.4. Odredbom članka 199.stavak 8. istog Zakona propisana je prekršajna odgovornost vozača ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te je za taj prekršaj zapriječena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

4.5. Odredbom članka 196.stavak 5. istog zakona, zakonom je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za vozača koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole.

5. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljenici za počinjene prekršaje, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle, stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje okrivljenice i ponašanje nakon počinjenih prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Sud je vodio računa i o imovnom stanju okrivljenice, te svrsi kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na svijest okrivljenice o povredi društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravilnost kažnjavanja. Sud je na strani okrivljenice kao olakotno cijenio njezino dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, iskreno priznanje djela prekršaja, kao i iskreno izraženo kajanje, zbog čega je okrivljenici novčana kazna za prekršaje pod točkom 1., 2. i 3. izreke presude izrečena u visini nešto većoj od zakonskog minimuma propisanog za te prekršaje. Za djelo prekršaja pod točkom 4. izreke presude zakonom je zapriječena novčana kazna u utvrđenom iznosu. Sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići tako izrečenim kaznama i dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini iste ili slične prekršaje, a istovremeno imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja.

6. Okrivljenici je za prekršaje pod točkama 1., 2. i 3. izreke presude izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Okrivljenica je upravljajući osobnim vozilom uz koncentraciju alkohola iznad 1,50 g/kg, a uz to i propuštanjem zaustavljanja vozila na više od dva znaka crvenog svijetla na semaforu, počinila jedne od najtežih prometnih prekršaja propisanih Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, te na taj način ugrozila, ne samo vlastitu sigurnost, već i sigurnost drugih sudionika u prometu. Prilikom odlučivanja o duljini trajanja izrečene zaštitne mjere Sud je otegotnim cijenio utvrđenu koncentraciju alkohola koja znatnije nadilazi potrebnu količinu za tu kvalifikaciju prekršaja, dok su olakotnim cijenjene naprijed navedene olakotne okolnosti. Sud je vodio računa i o načelu razmjernosti propisanim člankom 51.a Prekršajnog zaikona. Po ocijeni Suda, primjenom izrečene zaštitne mjere u trajanju od 3 mjeseca, a unutar zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do 24 mjeseca, ostvariti će se svrha zaštitne mjere iz članka 51. Prekršajnog zakona, tj. otkloniti će se uvjeti koji omogućavaju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

7. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. Sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a, a temeljem članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna i na naknadu troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava i provođenjem potrebne analize i to troška uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura.

8.1. Sudac je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenice.

U Rijeci, 7.travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Gordana Šegota, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljenici

2/ Branitelju

3/ Tužitelju

4/ U spis