Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-254/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. RA, sina RAR, iz [adresa], rođ. **.**.1912., preminulog **.**.1975., odlučujući o žalbi predlagatelja EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Galetović i Galetović iz Zagreba, Palmotićeva 3, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-3325/2024-12 od 26. kolovoza 2024., dana 7. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba te se preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-3325/2024-12 od 26. kolovoza 2024., na način da se odbacuje prijedlog predlagatelja EA za donošenjem rješenja o naknadno pronađenoj imovini iza ostavitelja RA.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O- 3325/2024-12 od 26. kolovoza 2024., odbijen je prijedlog EA od 12. travnja 2024. radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine iza pok. RA.
2. Pravovremeno žalbom navedeno rješenje pobija predlagatelj EA zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da prvostupanjski sud pogrešno navodi da je pok. supruga ostavitelja RA ugovorom o doživotnom uzdržavanju, kojeg je sklopila s pok. majkom predlagatelja VA, raspolagala sa svom svojom pokretnom i nepokretnom imovinom. Ističe da se u ugovoru o doživotnom uzdržavanju od 4. listopada 1989. nigdje ne navodi nekretnina koja je predmet ovog postupka, a to je pravo korištenja zk. č. br. [broj ZK uloška], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi oranica [adresa], pov. 47 čhv, odnosno 170 m2. Kako je pok. RA upisan kao korisnik na predmetnoj nekretnini, to predlagatelj ističe da se ta neraspoređena imovina mora rasporediti na živuće nasljednike, odnosno na predlagatelja, koji to pravo izvodi iz oporuke pok. GA. Stoga predlaže pobijano rješenje preinačiti, a podredno ukinuti i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz spisa proizlazi sljedeće:
- iza ostavitelja RA, rođ. **.**.1912., umrlog **.**.1975., u [adresa], nakon provedenog ostavinskog postupka, rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu broj O-2489/75-4 od 4. ožujka 1977., na temelju pisane oporuke od 17. ožujka 1941., nasljednicom ostavitelja u cijelosti proglašena je njegova supruga GA,
- u točki I. izreke tog rješenja o nasljeđivanju utvrđena je ostavinska imovina ostavitelja RA i to nekretnine: čest. zem. [katastarska čestica], dvorište i vrt u [adresa]; zemljište u A1 upisano kao društveno vlasništvo, u A2 upisana je obiteljska stambena zgrada u [adresa], sagrađena na 223,1/1115,2 dijela kao i ½ nekretnina i to čest. br. [katastarska čestica] oranica Vrčkovo od 394 čhv, k. o. [katastarska općina],
- dana 18. ožujka 1988. nasljednica ostavitelja RA, GA, podnijela je prijedlog da rasporedi naknadno pronađena imovina ostavitelja i to novčana sredstva na računu Kreditne banke Zagreb koja su raspoređena rješenjem suda prvog stupnja broj O-2205/88 od 25. travnja 1988. na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju od 4. ožujka 1977., nasljednici ostavitelja RA, njegovoj supruzi GA,
- da je raspravnim rješenjem prvostupanjskog suda iza smrti ostaviteljice pok. GA, univerzalne nasljednice RA, utvrđeno da se ostavinski postupak obustavlja zbog pomanjkanja ostavinske imovine, jer je GA svom svojom imovinom raspolagala za života Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 4. listopada 1989. koji je ugovor zaključila s VA i kojoj je za uzdržavanje, kao davateljici uzdržavanja, "ostavila u nasljedstvo svoje nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od ½ dijela kuće u [adresa], izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], vikendicu u k. o. [katastarska općina], sagrađenu na kč. br. [katastarska čestica] od 394 čhv iz p.l.br. 40 s voćnjakom od 50-ak m2".
6. Iz spisa je vidljivo da je **.**.2019. VA podnijela prijedlog da se rasporedi naknadno pronađena imovina ostavitelja RA i to nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Prema tome, majka predlagatelja EA, koju je isti naslijedio na temelju zakona rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba, kao povjerenika suda, broj O-8256/2023, UPP/OS- 87/2023, predlagala je u ovom postupku raspoređivanje iste naknadno pronađene imovine kao i predlagatelj EA. Prijedlog VA je odbačen rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Gž-33/2023-2 od 20. siječnja 2023. (list 55 do 58 spisa).
7. U pobijanom rješenju prvostupanjski sud nije postupio u skladu s odredbom članka 253. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/03, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN/03) kojom je propisano da će se prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem prosuđivati po zakonu koji se primjenjivao u času otvaranja nasljedstva. Kako je ostavitelj RA umro **.**.1975. to se primjenjuje Zakon o nasljeđivanju (Narodne novine broj 52/71, 47/78, 56/00 – dalje: ZN/71).
8. Odredbom članka 232. stavak 1. ZN/71 propisano je da ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao od nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.
9. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prijedlog EA uz obrazloženje da je tijekom postupka kao jedina nasljednica iza ostavitelja utvrđena supruga GA, koja je preminula nakon ostavitelja, da je GA Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 4. listopada 1989. koji je zaključila kao primateljica uzdržavanja s VA kao davateljicom uzdržavanja, svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ostavila davatelju uzdržavanja. Slijedom toga, prvostupanjski sud zaključuje da obzirom da je GA umrla nakon ostavitelja, da je pravo korištenja predmetne nekretnine u trenutku smrti ostavitelja prešlo na istu, koja je predmetnom nekretninom raspolagala ugovorom o doživotnom uzdržavanju, pa da ta nekretnina ne čini naknadno pronađenu ostavinsku imovinu ostavitelja RA.
10. Slijedom iznesenog proizlazi da je u ovom ostavinskom postupku doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza ostavitelja RA, kao i rješenje o nasljeđivanju njegove naknadno pronađene imovine, te da je njegovom nasljednicom proglašena supruga GA (list 15 i 19 spisa).
11. Odredbom članka 187. ZN/71 propisano je da se u smislu ovog Zakona strankom smatraju nasljednici i zapisovnici kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine.
12. Pod pojmom drugih osoba treba u prvom redu smatrati one osobe koje su tijekom ostavinskog postupka istakle zahtjev za nasljedstvo, makar im to pravo nije priznato i utvrđeno, kao i osobe kojima je pripalo pravo plodouživanja ili koje drugo pravo iz ostavine.
13. Strankom se smatra ne samo osoba koja je aktivno sudjelovala u ostavinskom postupku, već i ona koja nije sudjelovala u postupku, ali je bilo uredno pozvana ili obaviještena o pokretanju postupka, kao i svaka druga osoba kojoj pripada neko pravo iz ostavine i onda ako je sud propustio da joj uputi poziv za raspravu.
14. Predlagatelj EA nije sudjelovao u predmetnom ostavinskom postupku iza smrti ostavitelja RA, nije njegov nasljednik, a ni zapisovnik, te ne ostvaruje nikakvo pravo iz predmetne ostavine, pa nije ovlašten na podnošenje prijedloga za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini.
15. Predlagatelj EA kao treća osoba nije ovlašten prigovarati opsegu utvrđene ostavinske imovine, niti podnositi prijedlog za donošenjem rješenja o naknadno pronađenoj imovini.
16. Slijedom iznesenog, valjalo je prijedlog za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini ostavitelja RA koji je podnio predlagatelj EA, kao treća osoba koja nije sudjelovala u ostavinskom postupku iza smrti ostavitelja RA, niti je njegov nasljednik, odbaciti kao nedopušten, a ne isti odbiti kao neosnovan, kako je to učinio prvostupanjski sud.
17. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) uvažiti žalbu treće osobe i preinačiti pobijano rješenje prvostupanjskog suda, te odbaciti prijedlog predlagatelja EA za donošenjem rješenja o naknadno pronađenoj imovini.
U Karlovcu 7. travnja 2025.
Sudac
Josip Štrucelj
