Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-192/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Erste&Steiermarkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 5a, OIB: 23057039320, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Čavić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Čavić & Partneri u Zagrebu, protiv ovršenice NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sanja Dozet, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini ovršenice, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-3142/2016-103 od 19. prosinca 2024., te o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr- 3142/2016-104 od 19. prosinca 2024., dana 7. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenice kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr- 3142/2016-103 od 19. prosinca 2024. u točki I. izreke.

II Ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-3142/2016-103 od 19. prosinca 2024. u točki II. izreke te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

III Ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-3142/2016-104 od 19. prosinca 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

IV O trošku žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem od 19. prosinca 2014. odlučeno je:

"I. Odbacuje se zahtjev ovršenice NT za stavljanje van snage zaključka gornje poslovne oznake od dana 22. kolovoza 2024. godine ispravljenog zaključkom od dana 26. kolovoza 2024.

II. Odbija se prijedlog ovršenice NT za odgodu ovrhe u ovom ovršnom predmetu do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovne oznake P-6558/2024."

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica iz svih žalbenih razloga uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine odnosno preinači prema žalbenim navodima.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Prvostupanjskim rješenjem od 19. prosinca 2024. odlučeno je:

"I. Kupcu SOPHOS LAB d.o.o., Zagreb, Našička ulica 7, OIB: 78733100675, dosuđuje se nekretnina u vlasništvu ovršenice NT k. č. br. [katastarska čestica] zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 976 m2 i dvorište površine 2202 m2, ukupne površine 3178 m2, 10. suvlasnički dio 10/1000 dijela, etažno vlasništvo (E-16) povezano s vlasništvnom posebnog dijela dvosobni stan na II. katu oznake 1 /2.2 (I. ulaz) neto korisne površine 46,55 m2, te pripadajuće spremište br. 16 u podrumu površine 2,85 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za iznos od 117.246,80 eura (slovima: stosedamnaest tisuća dvijestočetrdesetšest eura i osamdeset eurocenti).

II. Nalaže se kupcu SOPHOS LAB d.o.o., Zagreb, Našička ulica 7, OIB: 78733100675, uplatiti ostatak kupovnine u iznosu od 105.684,70 eura (slovima: stopet tisuća šestoosamdesetčetiri eura i sedamdeset eurocenti) u roku 60 dana od dana prodaje na depozitni račun [broj bankovnog računa], Model: HR11, poziv na broj: 502871-479888. Ako kupac u navedenom roku ne uplati kupovninu, sud će nekretninu dosuditi i kupcima koji su ponudili nižu cijenu, redom prema veličini cijene koju su ponudili, ako kupci koji su ponudili veću cijenu ne polože kupovninu u roku koji će im biti određen.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Novi Zagreb, Općinskog suda u Novom Zagrebu, izvršiti zabilježbu dosude nekretnine u vlasništvu ovršenice NT k. č. br. [katastarska čestica] zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 976 m2 i dvorište površine 2202 m2, ukupne površine 3178 m2, 10. suvlasnički dio 10/1000 dijela, etažno vlasništvo (E-16) povezano s vlasništvom posebnog dijela dvosobni stan na II. katu oznake 1 /2.2 (I. ulaz) neto korisne površine 46,55 m2, te pripadajuće spremište br. 16 u podrumu površine 2,85 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist kupca SOPHOS LAB d.o.o., Zagreb, Našička ulica 7, OIB: 78733100675.

IV. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Novi Zagreb, Općinskog suda u Novom Zagrebu, po pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što kupac položi kupovninu upisati pravo vlasništva na nekretnini navedenoj u točci I. izreke ovog rješenja u korist kupca: SOPHOS LAB d.o.o., Zagreb, Našička ulica 7, OIB: 78733100675 i izvršiti brisanje založnog prava upisanog u korist Erste & Steiermärkische bank d.d. u iznosu od 104.500,00 Eur, zabilježbe spora upisane pod brojem Z-1030/2020 i zabilježbe ovrhe upisane pod brojem Z-2323/2017.

V. Nekretnina iz toč. I. izreke ovog rješenja predat će se kupcu SOPHOS LAB d.o.o., nakon što ovo rješenje postane pravomoćno i nakon što uplati kupovninu."

6. Protiv tog rješenja žali se ovršenica iz svih žalbenih razloga uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

7. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Traži trošak odgovora na žalbu.

8. Žalba je osnovana.

9. U odnosu na prvostupanjsko rješenje od 19. prosinca 2024. godine poslovni broj Ovr-3142/2016-103:

10. U ovome je predmetu ovršenica 6. studenog 2024. godine podnijela zahtjev za stavljanje van snage Zaključka prvostupanjskog suda od 22. kolovoza 2024. godine ispravljenog Zaključkom od 26. kolovoza 2024. godine te prijedlog za odgodu ovrhe.

11. Prvostupanjski sud pravilno je postupio kada je odbacio zahtjev ovršenice za stavljanje van snage Zaključka od 22. kolovoza 2024. godine ispravljenog Zaključkom od 26. kolovoza 2024. godine a to stoga jer takav zahtjev sukladno odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 26/13, 93/14. - dalje OZ) nije dopušten. Zaključkom od 22. kolovoza 2024. godine (Zaključak o prodaji) utvrđena je vrijednost nekretnine ovršenice te da će ista biti prodavana na elektroničkoj javnoj dražbi koju provodi Financijska agencija (dalje. FINA) određeni su uvjeti te prodaje sukladno čl. 98. OZ te je navedeno u pouci o pravnom lijeku da protiv tog Zaključka nije dopušten pravni lijek sukladno čl. 11. st. 5. OZ. Navedeni zaključak ispravljen je Zaključkom o ispravku od 26. kolovoza 2024. godine, poslovni broj Ovr-3142/2016-88 na način da je u retku pet zamijenjen broj 17 s ispravnim brojem 16 te u točki III.1 u petom retku zamijenjen broj 17 s ispravnim brojem 16.

12. Prema odredbi čl. 11. st. 5. OZ protiv zaključka nije dopušten pravni lijek te je stoga isti nedopušten pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u točki I. pobijanog prvostupanjskog rješenja.

13. U odnosu na taj dio prvostupanjskog rješenja nije ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje ZPP) na koju ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

14. Žalitelj valjano ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je odbio prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe u ovom ovršnom predmetu do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj P-6558/2024.

15. Naime ovršenica je podnijela prijedlog za odgodu ovrhe navodeći da je pokrenula parnični postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj P- 6558/2024 a u kojem tužbom traži utvrđenje da ovršna isprava sadrži nepoštene i ništetne ugovorne odredbe.

16. Prvostupanjski sud odbio je prijedlog ovršenice za odgodom navodeći da ovršenica nije učinila vjerojatnim da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, da je povredu prava na dom trebala istaknuti u žalbi protiv rješenja o ovrsi, da je ovršna isprava ovdje ugovor o kreditu od 10. lipnja 2008. godine a da se Direktiva vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima ne može primjenjivati jer je pravni posao sklopljen prije pristupanja Republike Hrvatske Europskoj Uniji 1. srpnja 2013. godine pa se stoga ne mogu primijeniti niti shvaćanja Europskog suda nastala u primjeni te Direktive na koje se ovršenica poziva, da se po Ovršnom zakonu ne mogu ispitivati ništetnosti ugovora odnosno poštenost odredbi ugovora o kreditu niti Ovršni sud raspolaže potrebnim činjeničnim i pravnim elementima za ocjenu ništetnosti, da se na nepoštenost i ništetnost odredbi ugovora o kreditu ovršenica trebala pozvati u žalbi ili žalbi nakon proteka roka a obzirom na duljinu trajanja ovog postupka bi svaka daljnja odgoda dovela do još veće povrede prava na suđenje u razumnom roku, te da nisu kumulativno ispunjeni uvjeti iz čl. 65. st. 1. OZ za odgodu ovrhe.

17. U ovom je predmetu prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi na nekretnini ovršenice temeljem ovršne isprave – ugovora o kreditu od 10. lipnja 2008. godine a kojeg je zaključio ovrhovoditelj kao banka te ovršenica kao korisnica kredita u odnosu na iznos od 104.500,00 eura protuvrijednost u kunama (obračunato po srednjem tečaju banke na dan puštanja kredita u tečaj) te se radi o stambenom kreditu građana za kupnju nekretnine, a navedeni ugovor o kreditu javnobilježnički je solemniziran po Javnom bilježniku Vesni Pučar iz Zagreba pod brojem Ov-13780/08, istim je ugovoreno osiguranje ovrhovoditeljeve tražbine putem založnog prava na nekretnini ovršenice, a iz čega proizlazi da se radi o ovršnoj ispravi koja nije prošla sudsku kontrolu a proizlazi iz potrošačkog ugovora.

18. Odlukom suda Europske unije u presudi C 407/18 od 26. lipnja 2019. je analizirano načelo djelotvornosti primjene Direktive vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima gdje se, sukladno ocjeni tog suda, odgoda ovrhe čini gotovo nemoguća u smislu odredbe čl. 65. st. 1. toč. 4. OZ pa Direktivu vijeća treba s gledišta načela djelotvornosti tumačiti tako, da joj se protivi nacionalni propis na temelju kojeg nacionalni sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta i nema mogućnost, bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene u smislu te Direktive po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu.

19. Domaći su sudovi dužni osigurati načelo djelotvornosti i zaštite u skladu s čl. 7. Direktive 93/13/EEZ koji prema odlukama Europskog suda treba tumačiti na način da novčana naknada za nekretninu nepovratnu izgubljenu u ovrsi nije djelotvorno pravno sredstvo slijedom čega je prilikom odlučivanja o prijedlogu ovršenice za odgodom ovrhe do pravomoćnog okončanja parnice koju vodi radi utvrđenja djelomične ništetnosti odredbi ugovora o kreditu pojam nenadoknadiva ili teško nadoknadiva štete iz čl. 65. st. 1. OZ potrebno tumačiti u skladu s pravom EU na način da je riječ o opasnosti od nenadoknadive ili teško nadoknadive štete imajući pri tom u vidu i to da će o uspjehu u parnici koju je ovršenica pokrenula ovisiti i visina njezine obveze koja proizlazi iz ugovora o kreditu u odnosu na koji se vodi postupak utemeljen na tvrdnji o djelomičnoj ništetnosti pojedinih odredbi ugovora.

20. Stoga prvostupanjski sud u ponovnom postupku valja sukladno svemu naprijed iznesenom ponovno ocijeniti osnovanost prijedloga ovršenice za odgodom ovrhe u ovom predmetu.

21. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu ovršenice kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke (čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ) te ukinuti navedeno rješenje u točki II. izreke i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ).

22. U odnosu na prvostupanjsko rješenje poslovni broj Ovr-3142/2016-104:

Prvostupanjskim rješenjem o dosudi sud je dosudio kupcu Sophos lab d.o.o. iz Zagreba nekretninu u vlasništvu ovršenice (zgrada mješovite uporabe [adresa]-suvlasnički dio 10/1000 dijela etažno vlasništvo E16- dvosobni stan na drugom katu neto korisne površine 46,55 m2 te pripadajuće spremište broj 16 u podrumu iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) za iznos od 117.246,80 eura, naloženo je kupcu uplatiti ostatak kupovnine u iznosu od 105.684,70 eura u roku od 60 dana od dana prodaje, naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu izvršiti zabilježbu dosude nekretnine u vlasništvu ovršenice te po pravomoćnosti rješenja i nakon što kupac položi kupovninu upisati pravo vlasništva na toj nekretnini u korist kupca, izvršiti brisanje založnog prava upisanog u korist Erste&Steiermarkische bank d.d., Rijeka u iznosu od 104.500,00 eura, zabilježbu spora pod brojem Z-1030/2020 i zabilježbu ovrhe pod brojem Z-2323/2017 i odlučeno je da će se predmetna nekretnina predati kupcu nakon što to rješenje postane pravomoćno i nakon što uplati kupovninu.

23. Žaliteljica u žalbi navodi da nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o dosudi, da se istim grubo povrjeđuju njezina prava zajamčena poveljom EU i Konvencijom, da se radi o javnobilježničkom aktu o potrošačkom ugovoru o kreditu koje isprave nisu prošle sudsku kontrolu pa je sud bio dužan po službenoj dužnosti odgoditi ovrhu te da se nepoštene ugovorne odredbe ne smiju primijeniti jer ukoliko su iste nepoštene ujedno su i ništetne, da je trebalo postupiti po Zaključku donesenom na sastanku građanskih odjela Županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2012. godine (dalje: Zaključak od 11. ožujka 2022. godine) prema kojem je obveza ovršnog suda u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi temeljem ovršne isprave koja nije prošla sudsku kontrolu a koja proizlazi iz potrošačkog ugovora po službenoj dužnosti preispitati sadržaj je li potrošački ugovor ima nepoštene ili ništetne odredbe pa da zato nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje zaključka o provedbi elektroničke javne dražbe i prodaja nekretnine niti za donošenje pobijanog rješenja o dosudi, poziva se na predmete C-407/18 (Kuhar-Addico Bank-d.d.), na Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. godine o nepoštenim uvjetima o potrošačkim ugovorima.

24. Obzirom na to da je ukinuto prvostupanjsko rješenje o odbijanju prijedloga za odgodu jer je potrebno ponovno ocijeniti osnovanost prijedloga za odgodu posljedično je valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ).

25. O trošku žalbenog postupka odlučeno je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 7. travnja 2025.

Sudac:

Sanja Joka Umićević