REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula

Poslovni broj Povrv-82/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola po sucu Tamari Došen, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AWAZE A/S sa sjedištem u [adresa], OIB 87687957339, zastupanog po punomoćniku Marku Zagorcu, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika PH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Beliću, odvjetniku iz Pule, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 6. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, tuženika i njegovog punomoćnika, objavljene 7. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u stavku I. rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Paić Čerin poslovni broj Ovrv-11480/2022 od 10. veljače 2023. kojim se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 2.336,00 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku: • na iznos od 52,00 EUR od 01.08.2018.,

• na iznos od 216,00 EUR od 01.08.2018.,

• na iznos od 250,00 EUR od 01.08.2018.,

• na iznos od 342,00 EUR od 01.08.2018.,

• na iznos od 98,00 EUR od 01.09.2018.,

• na iznos od 250,00 EUR od 15.08.2018.,

• na iznos od 97,00 EUR od 01.09.2018.,

• na iznos od 250,00 EUR od 04.09.2022.,

• na iznos od 250,00 EUR od 05.09.2018.,

• na iznos od 250,00 EUR od 06.09.2018.,

• na iznos od 31,00 EUR od 06.09.2018.,

• na iznos od 250,00 EUR od 20.09.2018.,

pa do isplate po kamatnoj stopi određenoj člankom 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima na račun ovrhovoditelja [broj bankovnog računa], država: Danska, naziv banke: DEN DANSKE BANK, SWIFT: DABADKKK, u roku od osam dana. referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

II. Ukida se platni nalog sadržan u stavku I. rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Paić Čerin poslovni broj Ovrv- 11480/2022 od 10. veljače 2023. kojim se tuženiku nalaže plaćanje 920,50 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

• na iznos od 78,00 EUR od 05.09.2018.,

• na iznos od 31,00 EUR od 04.09.2018.,

• na iznos od 61,50 EUR od 19.12.2018.,

• na iznos od 750,00 EUR od 14.04.2022., te se u tome dijelu zahtjev odbija.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od osam dana tužitelju nadoknadi trošak cijelog postupka od 370,26 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 7. travnja 2025. do isplate, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99., dok se u preostalom iznosu zahtjev za naknadom troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 29. prosinca 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga, radi naplate ukupnog iznosa od 3.256,50 eura što obuhvaća trošak premještaja od 469,50 eur, naknadu za pokretanje premještaja 1.500,00 eura, naknadu za nepravovremeni otkaz ugovora od 750,00 eura, povrat isplaćenog najma 537,00 eura. Zahtjev temelji na ugovoru o pružanju usluga smještaja u smještajnoj jedinici CIR098 i općim uvjetima poslovanja jer u razdoblju od 4. lipnja do 3. listopada 2018. tuženik nije primio goste po 7 rezervacija, unaprijed je primio najam za goste koje nije prihvatio, drugim smještajem nastala je razlika u cijeni.

2. Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je 23. siječnja 2023. podnio pravodoban prigovor kojim osporava osnovu i visinu potraživanja, postojanje ugovornog odnosa te ističe prigovor zastare, smatra da su "trošak premještaja", "naknada za pokretanje premještaja", "povrat isplaćenog najma" te "naknada za nepravovremeni otkaz ugovora", fiktivne tražbine osobito pri činjenici da je ugovor raskinuo u rujnu 2017. godine.

3. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz poslovnih knjiga (list 47 spisa), potvrde o bankovnom računu (stranice 48-103), Ugovor o pružanju usluga smještaja i Opći uvjeti i rokovi (stranice 104-106), pročitani su CRM izvatci (stranice 164-170), saslušana je svjedokinja UH, KH i tuženik u svojstvu parnične stranke ( 217-220).

3.1. Prema izvatku iz poslovnih knjiga od 23. studenog 2022. tužitelj zahtijeva ukupan iznos od 3.256,50 eura a koji se odnosi na troškove premještaja (52,00 eura, 216,00 eura, 31,00 eura, 78,00 eura, 31,00 eura i 61,50 eura), na šest naknada za pokretanje premještanja po 250,00 eura, povrat isplaćenog najma (342,00 eura, 98,00 eura i 97,00 eura) sve dospjelo od 31. srpnja do 18. prosinca 2018., te 750,00 eura troška nepravovremenog raskida dospjelog 13. travnja 2022.

3.2. Ugovorom o pružanju usluga smještaja od 7. prosinca 2016. ugovorena je obveza tuženika da u smještajnu jedinicu, apartman na I katu na adresi [adresa], prima najviše 4 gosta istovremeno prema rezervacijama tužitelja tijekom 2017. godine, a gostima je dozvoljen jedan kućni ljubimac.

3.3. Općim uvjetima i rokovima člankom 1.2 konstatirana je suglasnost vlasnika smještajne jedinice i Novasol da je svaka elektronska komunikacija važeća te da Novasol može kominicirati s vlasnikom putem logina za iznajmljivače, SMS poruka i elektroničke pošte;

-člankom 1.3. ugovorene iznose za pružanje usluga smještaja NOVASOL isplaćuje unaprijed odnosno, najkasnije do 10. u mjesecu za rezervacije mjeseca u pitanju;

-člankom 3.3. dogovoreno je da vlasnik može raspolagati jedinicom tri tjedna između 24 i 39 tjedna u godini, a više od 3 tri tjedna mora zatražiti najranije 14 dana prije željenog termina, ali za vlastito raspolaganje izvan okvira 24. -39. tjedna mora prethodno kontaktirati Novasol i raspoloživost termina, a ukoliko je Novasol postavio rezervaciju ili opciju vlasnik neće moći raspolagati;

-člankom 6.1 propisano je da se ugovor između vlasnika smještajne jedinice i NOVASOL-a automatski produljuje do trenutka u kojem jedna od ugovornih strana ne raskine ugovor, da se sve promjene, kao i eventualni raskid ugovora, za narednu sezonu dostavljaju u pismenom obliku putem elektroničke pošte ili preporučene poštanske pošiljke najkasnije do 31. svibnja tekuće godine, da u slučaju pravovremene najave raskida suradnje za narednu godinu, sva prava i obveze koje proizlaze iz ugovora prestaju biti važeće završetkom tekuće godine, a u slučaju nepravovremenog raskida suradnje vlasnik je dužan podmiriti naknadu za operativne i marketinške troškove u visini od 750 eura;

-člankom 6.2 je ugovoreno da će vlasnik snositi troškove (izgubljena dobit ili razlika u cijeni zamjenske smještajne jedinice te ostali mogući troškovi) ukoliko vlasnikovim nepoštivanjem ugovornih obveza dođe do premještaja opcija i/ili rezervacija, kao i naknadu za pokretanje premještaja u visini 250 eura pri svakoj opciji i/ili rezervaciji.

3.4. Pismom poslanim 20. veljače 2019. kao preporučena pošiljka tuženik iznosi primjedbe zbog plaćanja te da smatra da je ugovor raskinut još 10. veljače 2018.

3.5. Svjedokinja UH, zaposlenica tužitelja, iskazuje da je tuženika viđala u poslovnom prostoru tužitelja ali se ona ne bavi zaključenjem ugovora, nije sudjelovala u njegovom sastavljanju niti prezentiranju tuženiku, da kao službenik u odjelu financija prikuplja podatke iz odjela za premještaj, a to se odnosi na troškove premještaja, naknadu za premještaj i eventualno otkaz ugovora, da vlasniku nekretnine upućuju dva dopisa kojim ga pozivaju na plaćanje duga, a potom se obraćaju odvjetniku. CRM, interni sustav tužitelja, sadrži sve podatke o vlasniku, nekretnini, datumima rezervacija, otkazima i iznajmljivanju nekoliko godina unazad. Izgled ugovora se promijenio od razdoblja kada je zaključen s tuženikom, ali se uvijek potpisivalo više primjeraka, sadržavao je sve podatke o nekretnini i uputstvo iznajmljivaču kako može kontrolirati rezervacije za svoju nekretninu na internetskoj stranici tužitelja, a Opći uvjeti su tiskani su na poleđini ugovora.

3.6. Svjedokinja KH, izvanbračna supruga tuženika, iskazuje da su ona i suprug 2016. razgovarali s P o iznajmljivanju njihovog stana, pitala je može li raskinuti ugovor ali P nije spominjala trošak u slučaju raskida, goste im je slala u vrijeme kada su drugi bili u njemu i nisu ih mogli primiti, dolazili su gosti s kućnim ljubimcima, premda zbog susjeda nisu željeli pse u stanu, a nije im odgovaralo da tužitelj određuje cijene naknada, pa su u nekoliko navrata pokušali P obavijestiti da se ne slaže da joj određuje cijenu i da želi raskinuti ugovor. Dok se stan iznajmljivao bili su na parceli bez struje i vode. Ugovor je potpisao suprug koji je tada bio vlasnik stana, a u međuvremenu je stan u njezinom vlasništvu. Ugovor na stranici 160 spisa nije nikada vidjela. Do P je došla preko kćerke koja još uvijek iznajmljuje svoj stan. Prošlo je neko vrijeme od stupanja u kontakt s P pa do potpisivanja ugovora, P im je ostavila ugovor da ga pogledaju prije nego su ga potpisali, ali tek su u trećoj godini počele nesuglasice zbog naručivanja gostiju u vrijeme kada ih nisu mogli primiti i gostiju sa životinjama koje nisu htjeli, a to joj je rekla odmah na početku. Odredbu u ugovoru gdje je zaokruženo da je dozvoljen pristup kućnim ljubimcima ona nije vidjela, a i dogovorila je sa P suprotno. Nitko joj nije rekao da bi trebala plaćati penale 750 eura, a Opći uvjeti i rokovi sitno pisani tekst nije vidjela. Ugovor je pročitala, ali na odredbu o kućnim ljubimcima nije reagirala, premda je u ugovoru zabilježeno suprotno od dogovorenog. Zajednički sa suprugom je pregovarala vezano za ugovor, a suprug ga je kao vlasnik potpisao. Ugovor je uredno ispunjavala dvije godine, a u trećoj godini zbog zdravstvenog stanja nije više mogla živjeti na zemljištu bez struje i vode. Njezino i suprugovo zdravstveno stanje je bio razlog za raskid ugovora kojeg više nisu mogli ispunjavati. O tim problemima u trećoj godini je nastojala u više navrata obavijestiti P, koja na obavijest o teškoćama nije reagirala. Do P su pokušavali doći telefonski, ali se na telefon nije javljala nikad kada su oni nešto trebali već isključivo kada je njoj nešto trebalo. U toj trećoj godini su došli u prostorije tužitelja nakon više neuspjelih telefonskih pokušaja, slali su ih od vrata do vrata, u više navrata, i tada im je jedna od službenica rekla da pisanim putem traže raskid ugovora. Misli da bi sve drugačije završilo da je bilo tko od zaposlenika tužitelja htio s njima razgovarati.

3.7. Tuženik PH se pridružio iskazu svoje supruge, kojemu je nadodao da se osjećaju prevareno, da je dragovoljac Domovinskog rata i da ima mirovinu od 517,00 eura, odnosno 413,62 eura.

4. Utvrđeno je:

-da su stranke 7. prosinca 2016. zaključile ugovor o pružanju usluga smještaja najviše četiri gosta i jednog kućnog ljubimca u apartmanu na I katu [adresa],

-da se ugovor produljuje automatski sve dok da ga jedna strana ne raskine,

-da je tuženik tek preporučenom pošiljkom u veljači 2019. pravovremeno raskinuo ugovor s 31. prosincem 2019.

-da se na razdoblje od 31. srpnja do 18. prosinca 2018., odnosi potraživanje troškova premještaja (52,00 eura, 216,00 eura, 31,00 eura, 78,00 eura, 31,00 eura i 61,50 eura), na šest naknada za pokretanje premještanja po 250,00 eura i povrat isplaćenog najma (342,00 eura, 98,00 eura i 97,00 eura),

- da se potraživanje dospjelo 13. travnja 2022. od 750,00 eura odnosi na trošak nepravovremenog raskida

4.1. Činjenica da vlasnik nije poštovao ugovornu odredbu jer nije prihvatio rezervaciju tužitelja vlasniku stvara obvezu snošenja troškova premještaja u cijelosti (izgubljene dobiti ili razlike u cijeni zamjenskog smještaja).

Vjerodostojna isprava i dokumentacija priložena podnesku tužitelja od 27. rujna 2024. nisu sukladne. Budući da dokumentacija upućuje na sedam pokrenutih premještaja, a vjerodostojna isprava navodi šest troškova premještaja i šest naknada za pokretanje postupka, razlika ide na štetu tužitelja.

Prema dokumentaciji četiri od sedam klijenta su prihvatili drugi smještaj, te je o postojanju koji mu je ponudila tužiteljeva služba za korisnike te je o postojanju troškova premještaja (izgubljene dobiti ili razlike u cijeni zamjenskog smještaja) sud prihvatio navode vjerodostojne isprave.

Budući da prema dokumentaciji premještaj po rezervacijama 5164432, 5138588 i 7147870 nije prihvaćen to trošak premještanja nije mogao nastati, a kako je s 31. prosincem 2019. ugovor raskinut to tuženiku nije mogla nastati novčana obveza nepravovremenog raskida koja bi dospijevala 13. travnja 2022. te je u tome dijelu platni nalog sadržan u stavku I rješenja o ovrsi ukinut, a tužbeni zahtjev odbijen na temelju članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br.. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.).

5. Prigovor zastare nije osnovan jer prema odredbi članka 230. stavka 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023.) tražbina naknade štete nastale povredom ugovorne obveze zastarijeva za vrijeme određeno za zastaru te obveze, a u ovom se predmetu primjenjuje opći zastarni rok od pet godina. Najranija obveza dospjela je 31. srpnja 2018., a do podnošenja prijedloga za ovrhu 29. prosinca 2022. nije protekao rok zastare od pet godina.

6. Zatezna kamata teče od dospijeća pojedinog iznosa do isplate, a određena je u skladu s čl. 29. st. 1 i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023.) u visini stope nastale uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a počevši s 1. siječnjem 2023. po stopi nastaloj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a počevši s 30. prosincem 2023. uvećanjem referentne stope, kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

7. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade od 12,44 eura, nagrade punomoćniku za sastav prijedloga, podneska od 27. rujna 2024. za zastupanja na ročištima 5. prosinca 2024. i 6. ožujka 2025. po 100 bodova, ukupno 400 bodova što primjenom Tbr. 52.3., 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023.) iznosi 800,00 euro i trošak pristojbe na presudu od 39,51euro (odnosno polovicu iznosa sukladno čl. 7. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama NN 118/2018 i NN 51/2023).

Tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu 1. listopada 2024. koje je odgođeno jer je podnesak od 27. rujna dostavio unutar roka od 8 dana, nedovoljno rano da bi se tuženik pripremio za ročište.

7.1. Tuženiku je priznat trošak nagrade punomoćniku za sastav prigovora, zastupanja na ročištima 5. prosinca 2024. i 6. ožujka 2025. po 100 bodova, zastupanja na ročištu 1. listopada 2024. prema Tbr.9.2. OT 50 bodova, ukupno 350 bodova što primjenom Tbr. 46. 52.3. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023.) iznosi 875,00 eura.

7.2. Tužitelj je uspio sa 71,73% te je sud na temelju odredbe članka 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku tužitelju dosudio priznati trošak u omjeru od 43,46 % ( uspjeh tužitelja umanjen je za uspjeh tuženika od 28,27%). Sud je na zahtjev tužitelja u skladu s čl. 151. st.3. Zakona o parničnom postupku odredio plaćanje zatezne kamate na troškove postupka po stopi utvrđenoj čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.

U Puli 7. travnja 2025.

S u d a c

Tamara Došen

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. tužitelju po punomoćniku Marku Zagorcu, odvjetniku iz Rijeke

2. tuženiku po punomoćniku Igoru Beliću, odvjetniku iz Pule