Poslovni broj: Usž-726/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice LS iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 22, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1512/2023-10 od 10. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1512/2023-10 od 10. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje točke II. izreke rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, klasa: UP/II-551-06/23-014/47, ur.broj: 251- 02-01/001-23-3 od 15. ožujka 2023 u odbijajućem dijelu zahtjeva za naknadu troškova postupka (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Navedenim rješenjem tuženika poništeno je prvostupanjsko rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, klasa: UP/I-551-06/22-013/1614, ur.broj: 251-09-22-1/004-22-02 od 21. studenoga 2022. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. (točka I. izreke). Točkom II. Izreke naloženo je Gradu Zagrebu, Gradskom ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, da u roku od 30 dana od pravomoćnosti tog rješenja, nadoknadi trošak postupka od 1.171,8 kn, odnosno 155,54 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev za nadoknadu troškova upravnog postupka odbijen.
3. Tužiteljica podnosi žalbu protiv presude zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Prigovara da sud prilikom objave presude nije istu obrazložio, radi čega smatra da je došlo do povrede članka 121. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima. Nadalje, navodi da je došlo do povrede postupka s obzirom da joj nije dostavljen spis upravnog postupka. Premda joj je odobren uvid u spis prvostupanjskog suda u kojem se nalazio spis tuženika, navodi da joj nije ostavljeno dovoljno vremena za razgledanje spisa. Ističe da nije jasno o kojem je točno pravnom lijeku, odnosno prigovoru odlučeno u upravnom postupku jer je podnijela prigovor na temelju Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja i na temelju članka 122. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). Drži da sud neosnovano preispituje dio rješenja kojim su joj priznati troškovi upravnog postupka, a koji nije ni osporavala tužbom jer je podnijela tužbu u odnosu na dio točke II. izreke rješenja kojim joj nije priznat trošak upravnog postupka. Smatra pogrešnim tumačenje suda u vezi okončanja upravnog postupka i članka 161. ZP-a. Predlaže Sudu da usvoji žalbu, poništi pobijanu presudu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe.
4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24- dalje: ZUS), Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda žalbom pobija.
7. Člankom 161. stavkom 4. ZUP-a propisano je da se o troškovima postupka odlučuje rješenjem o upravnoj stvari, a iznimno, ako u trenutku donošenja rješenja u upravnoj stvari nisu poznati svi troškovi postupka, o troškovima postupka donijet će se dopunsko rješenje. Kada je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku, troškove snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo, ako nije drukčije propisano. (stavak 5.).
8. Prema ocjeni ovoga Suda, pravilno se prvostupanjski sud pozvao na odredbe članka 161. stavka 4. i 5. ZUP-a, te zaključio da rješenje kojim se poništava prvostupanjsko rješenje i predmet vraća u prethodnu fazu odnosno na ponovno odlučivanje nije rješenje o upravnoj stvari kojim se postupak pokrenut po službenoj dužnosti okončava povoljno za stranku, te se takvo rješenje ne može smatrati konačnim rješenjem o upravnoj stvari.
9. Tužiteljica u žalbi iznosi prigovore koje je iznosila i pred prvostupanjskim sudom na koje je sud argumentirano odgovorio, a koje ovaj Sud u cijelosti prihvaća. Okolnost što se prvostupanjski sud osvrće i na dio rješenja koji nije osporen tužbom, nije od utjecaja na odluku o žalbi. Pritom je iz spisa razvidno da je tužiteljica zatražila uvid u spis podneskom od 13. studenog 2024., te joj je odobren uvid u spis na raspravi održanoj 14. studenog 2024., za koju je već ranije, 23. listopada 2024., uredno primila poziv.
10. Stoga žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku.
11. Odluka o trošku utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a koja propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora ako zakonom nije drukčije propisano. S obzirom da je žalba odbijena, nije osnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
12. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. i 147. stavka 1. odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 7. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat Paliska
