Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale Comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje-Buie

Buie, Via dell’ Istria 1

Poslovni broj P-1183-25- 61

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Margareti Vivoda u pravnoj stvari tužiteljice: zastupane po punomoćniku Ivanu Milanoviću, odvjetniku iz Umaga i OĆ, O, LĆ, O, MĆ, O, BĆ, O, sada nepoznata boravišta, zastupano po privremenom zastupniku Irene Zustović, odvjetnici iz Labina, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 28. veljače 2025, . u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i tužiteljice osobno tuženika, dana 7. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica SĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekla pravo vlasništva na suvlasničkim dijelovima tuženika IĆ iz [adresa], LĆ, [adresa], MĆ, O, BĆ, [adresa], na nekretnini označenoj k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća s 59 m[2] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Stari Grad u cijelosti, te su naprijed navedeni tuženici, na temelju pravomoćne presude dužni trpjeti da se na njihovim suvlasničkim djelovima na nekretnini k.č.b. 2085 u naravi kuća s 59 m[2] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Stari Grad upiše tužiteljica SĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], a koju će uknjižbu će provesti Zemljišnoknjižni odjel Buzet, Općinskog suda u Pazinu."

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su nekretnini, u naravi zgrada, sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica]. zgr. upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k tijelo II, k. o. [katastarska općina] uknjiženi kao suvlasnici OĆ, pokojnog L, LĆ, pokojnog L, AĆ, pokojnog L i BĆ, pokojnog L, svi iz [adresa], sada nepoznata boravišta, svaki u ¼ dijela. Zemljišnoknjižno stanje da ne odgovara stvarnom, jer da se tužiteljica sama i putem svojih pravnih prednika nalazi u neprekinutom posjedu predmetne nekretnine preko 60 godina. Stoga predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će tužiteljicu utvrditi vlasnicom predmetne nekretnine.

2. Kako su tuženi OĆ, L, MĆ i BĆ nepoznata boravišta to im je temeljem odredbe čl. 84. st. 1. i 2. t. 5. Zakona o parničnom postupku NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, 57/11, 148/11,25/13, 70/19,80/22, 155/23 (dalje ZPP) postavljen privremeni zastupnik u osobi Irene Zustović, odvjetnice iz Labina. Objavljen je oglas u Narodnim novinama Republike Hrvatske i obaviješten je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pazin.

3. Privremeni zastupnik tuženika u odgovoru na tužbu ističe da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ne protivi se provođenju predloženih dokaza, predlaže da tužiteljica dostavi povijesni zk izvadak, kako bi se utvrdilo kada i kojim temeljem su se tuženici upisali kao suvlasnici u zemljišnoj knjizi.

4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, proveden je uviđaj na licu mjesta uz mjernično vještačenje, izvršen je uvid u fotografiju i posjedovni list, ortofotosnimak, saslušan su svjedoci tužiteljica, pregledane su ostale ipsrave.

5. Ostale dokaze sud nije izvodio jer ih je ocijenio nepotrebnim za odluku ovoj pravnoj stvari.

6. Tužiteljica je na licu mjesta pokazala nekretninu koja je predmetom tužbe, u naravi predstavlja ruševinu bez krova, sa ulaznim vratima. Tužiteljica je točno pokazala gdje je po njoj vršen posjed nekretnine.

7. Mjernični vještak je obilaskom lica mjesta i uspoređujući planove stare izmjere za k. o. [katastarska općina], pokazani prostor je identificirao kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi ruševna stambena zgrada bez krova, a uvidom u katastarske planove nove izmjere k. o. [katastarska općina]-Stari Grad vidljivo je da se radi o dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Stari Grad. Također je vidljivo da je na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Stari Grad i to na jugoistočnom dijelu izbetonirana betonska ploča i nadstrešnica na kojoj se nalaze odložene stvari. U međuvremenu je bio postupak osnivanja k. o. [katastarska općina]-Stari Grad te je k. č. br. [katastarska čestica] zgr. poništena i osnovana je nova k. č. br. [katastarska čestica] u čiji sastav je ušla i k. č. br. [katastarska čestica]. zgr, međutim prema izvatku pogrešno u k. č. br. [katastarska čestica], već je trebala ući u sastav dijela nove k. č. br. [katastarska čestica], a što je vidljivo iz uvjerenja o identifikaciji. Također, obzirom na pogrešnu identifikaciju danas je predmetnoj nekretnini upisano vlasništvo drugih osoba, a ne tuženih.

8. Na fotorgrafijama u spisu, str. 100 prikazana je nekretnina koja je j predmetom tužbe. Mjernični vještak je na slici 1. prikazao jugoistočno pročelje kuće na nekadašnjoj k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], a sada na dijelu novoosnovane k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Stari Grad, na skici str. 95 označeno slovom „A“, površina 37m2. Na slici broj 2. nadstrešnica i betonska ploča na dijelu nekadašnje k. č. [katastarska čestica]. zgr. k. o. [katastarska općina], sada u sklopu novoosnovane k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Stari Grad, na skici, str 95 označeno slovom B treba pripojiti novoosnovanoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Na licu mjesta saslušani su svjedoci ĐĆ i PĆ, zet tužiteljice.

10. ĐĆ došao je u Buzet 1974. godine. U nekretnini koja je obiđena neko vrijeme je živjela nona od SĆ, a SĆ je uvijek koristila tu nekretninu, uvijek su tamo držali neke stvari. Nikoga drugog tu nije vidio, osim SĆ i njezine obitelji.

11. PĆ je došao u [adresa]. godine, U [adresa] u [adresa] dolazio je i kao dijete i u predmetnoj nekretnini je viđao mamu od tužiteljice. Nikoga drugoga nije viđao. SĆ mu je uvijek govorila da je nekretnina njezina, nitko nije branio SĆ da ju koristi.

12. Ovaj postupak je bio prekinut rješenjem suda posl. broj P-53/2016-44 od 29. svibnja 2017. godine do odluke u ispravnom postupku, u postupku osnivanja KO [katastarska općina]- Stari Grad, u odnosu na novoosnovane k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

13. Rješenjem posl. broj Pu P-871/209-56 postupak je nastavljen

14. Tužiteljica je na ročištu od 17. siječnja 2025. godine uredila tužbeni zahtjev, obzirom na provedeni ispravni postupak, tako da sada glasi na način kako je sadržajno opisano u izreci. Nije sporno da su danas, u K. O. [katastarska općina] na predmetnoj nekretnini uz tužene kao suvlasnici upisani i M B i S I koji nisu obuhvaćeni tužbom.

15. Tužiteljica je iskazala da je njezina baka imala prijatelja koji je živio u kući koja je danas ruševina. Baka je bila udovica. Sa tim prijateljem bila je prilično dugo nakon smrti svog supruga. Taj čovjek nije imao nikoga. On je umro. Kada je taj njezin prijatelj umro kuća je stajala prazna, ali se ne sjeća da li je baka imala ključ od te kuće. Baka je umrla kada je ona imala 13 ili 14 godina. Taj njezin prijatelj umro je prije nje. Tužiteljica je živjela u [adresa] i sa bakom je ponekad dolazila kod tog njezinog prijatelja. Kada je baka umrla ona je rijetko dolazila u tu kuću zato jer je sve prokišnjavalo, propalo. Ne zna da li je taj prijatelj baki rekao da bi ta kuća bila njezina kada on umre. Ne zna da li je baka imala ključeve od kuće kada je taj prijatelj umro. Nikada joj nitko nije ništa pričao o toj kući. Kada su doselili u Buzet 80-ih godina prošlog stoljeća oni su tu kuću počeli koristiti, već je onda bila ruševna. Ona nikada nije nikome rekla da je to njezino jer kad ustvari nema dokaza i na koji način bi to bilo njezino. Nikoga nisu pitali da li to mogu koristiti kada su se doselili u Stari Grad, to je bilo prazno,oni su to očistili i koristili kako drvarnicu. Od 1980. pa na dalje držali su stvari. Nitko im nikada nije branio niti priječio da u tom prostoru drže stvari. Nisu ništa radili, održavali tu nekretninu jedino su znali očistiti. Baka je povremeno dolazila kod tog svog prijatelja ali nije bila prijavljena na toj adresi. Živjela je u [adresa]. Taj prijatelj od bake zvao se LĆ, oni su porijeklom bili negdje iz onih brda, da li Medveje ili Mrčenigla Nikog nije pitala za dopuštenje za korištenje nekretnine. Nikada nije imala nikakvih problema vezano za posjed te nekretnine.

16. Uspoređujući iskaz tužiteljice sa iskazima svjedoka sud utvrđuje da jedino tužiteljica koristi predmetnu ruševinu. Međutim, tužiteljica je iskazala da je ta kuća, danas ruševina bila od prijatelja njezine bake, koji je umro prije bake, a baka je umrla kad je tužiteljica imala 14 godina, dakle negdje 1969. godine. Ona ne zna niti da li je baka imala ključ te kuće. Tužiteljica je počela koristi tu nekretninu 1980. godine kada je došla živjeti u [adresa] u [adresa]. To je već tada bila ruševina. Prije toga je samo rijetko dolazila u tu kuću, jer je sve prokišnjavalo. Ona je sama iskazala da ne zna da li bi to bilo njezino, mada se nitko nije protivio što ruševinu koristi.

17. Sud je izvedene dokaze cijenio svakog pojedinačno i u svojoj ukupnosti, te je ocjenjeno da u ovom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

18. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka Ustavnog suda, 22/00 – Odluka Ustavnog suda, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 152/08 (dalje ZV) propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom stvari. Samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe u vlasništvo nekretninu protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. U smislu odredbe čl. 18. st. 5. ZV-a posjed se smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno. Poštenje posjeda u ovom predmetu je osporeno od same tužiteljice. To zato, jer njezina baka nije bila u samostalnom posjedu predmetne nekretnine, bar to nije dokazano, zato jer je nekretnina bila vlasništvo njezina prijatelja, LĆ. Indikativno je i da je kao jedan od suvlasnika upisan upravo LĆ, iz [adresa], međutim sud nema točnih saznanja da bi se radilo o jednoj te istoj osobi. Nakon njegove smrti baka više nije bila u posjedu te nekretnine, niti je naslijedila tog L. Ona nije živjela sa L, već je živjela u [adresa] i povremeno je dolazila kod tog L. Baka nikada nije imala samostalni posjed predmetne nekretnine. Tužiteljica je ušla u posjed te nekretnine, koja je bila očito napuštena i ruševna, nitko joj nije branio posjed. Međutim, tužiteljica je kraj svega iznesenog imala dovoljno razloga posumnjati da joj taj posjed ne pripada, odnosno da na taj način ne može steći vlasništvo. Njoj posjed nekretnine nitko nije predao, U zemljišnim knjigama upisani su tuženici, njezina baka nije joj prenjela posjed, jer je tužiteljica iskazala da niti ne zna da li je baka imala ključ predmetne kuće, danas ruševine, nakon smrtni pokojnog L baka više nije niti dolazila u kuću. Baka je bila samo prijateljica pokojnog L, koja nije očito niti oporučna niti zakonska nasljednica. Iako se poštenje pretpostavlja, upravo je tužiteljica u svom iskrenom i vjerodostojnom iskazu to osporila pa joj sud u ovom postupku nije mogao pružiti pravnu zaštitu koju je zahtijevala tužbom. Nije sporno da je tužiteljica u posjedu te nekretnine, da joj to nitko nije branio. Međutim u ovom postupku bitno je i da u trenutku kada je tužiteljica počela koristiti nekretninu je znala ili je bar trebala znati da joj ne pripada pravo na posjed, već je počela koristiti ruševinu za odlaganje svojih stvari drva početkom 80-tih godina prošlog stoljeća, jer tu nekretninu nitko drugi nije koristio i znala je da je tu toj nekretnini nekad živio prijatelj njezine bake. Međutim, samo to saznane nije dovoljno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Dosjelost je jedan od načina stjecanja prava vlasništva na temelju zakona, a tužiteljica ničime u postupku nije na prihvatljiv način dokazala da su ispunjenje pretpostavke za takvo stjecanje vlasništva, posebno zato što nije dokazala da je taj posjed prednika, mada i u navodima tužbe navodi da je u dugogodišnjem posjedu putem svojih pravnih prednika, na nju prenesen, nije dokazala pravni temelj stjecanja, i nije ispunjena osnovan pretpostavka- poštenje posjeda. Naime, sukladno članku 11. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17), samostalni je posjednik onaj koji stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik. Ujedno, članak 18. stavak 3. Zakona navodi da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Stoga je tužbeni zahtjev odbijen.

19. Slijedom iznijetog i obrazloženom, na temelju navedenih odredbi ZV-a, u smislu odr. čl. 325 ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Buje-Buie, 7. travnja 2025..

Sutkinja

Margareta Vivoda

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove presude.

Dna:

1. Pun. tužiteljice, uz Rješenje o pristojbi za presudu,

2. Privremenom zastupniku tuženika.