Poslovni broj: Us I-2925/2023-12
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1) ČEL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćeniku Darjanu Tarabariću, odvjetniku u Splitu, 141. brigade 9, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe HEL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Tomislav Krka, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o. Split, Starčevićeva 13, radi izdavanja građevinske dozvole, 7. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-361-03/23-02/316, Urbroj: 531-03-4-23-3 od 11. listopada 2023.
II. Nalaže se tužiteljima pod 1) i 2) da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, podmire zainteresiranoj osobi iznos 2.500,00 eur na ime naknade troška ovoga spora, dok se zahtjev tužitelja pod 1) i 2) za naknadu troška ovoga spora odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijena je žalba tužitelja pod 1) i 2) (dalje: tužitelji) izjavljena protiv građevinske dozvole prvostupanjskog tijela Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Sinj Klasa: UP/I-361-03/22-01/000183, Urbroj: 2181/1- 11/05/14-23-0017 od 9. lipnja 2023. (dalje: prvostupanjska građevinska dozvola) za građenje građevine stambene namjene (jedna stambena jedinica), 3. b skupine, na građevnoj čestici oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1137 m[2] (nastaloj od kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake 4622, za koji je glavni projektant HE, dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 2615, a koji je sastavni dio iste.
2. Tužitelji, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovaraju kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i rješenja, ističući zahtjeve navedene u izreci ove presude i rješenja.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja.
4. Zainteresirana osoba, u odgovoru na tužbu, i na raspravi, navodi, u bitnome, u smislu, da su svi prigovori tužitelja neutemeljeni a osporeno rješenje i prvostupanjska građevinska dozvola zakoniti u cijelosti. Predlaže odbijanje svih zahtjeva tužitelja.
Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.
5. U ovome sporu, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 6. ožujka 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a) koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona.
5.1. Rasprava je održana u prisutnosti uvodno imenovanih opunomoćenika/odvjetnika tužitelja te zainteresirane osobe a bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).
6. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja i prvostupanjske građevinske dozvole, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnoga upravnog postupka koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, kao i prvostupanjske građevinske dozvole, izdane na zahtjev koji je investitor (zainteresirana osoba) podnio 12. prosinca 2022.
9. Zato se, u konkretnom slučaju, primjenjuje Zakon o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19; dalje: ZOG) u članku 108. propisuje: „(1) Zahtjev za izdavanje građevinske dozvole podnosi investitor.
(2) Zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola investitor prilaže:
1. glavni projekt u elektroničkom obliku
2. ispis glavnog projekta ovjeren od projektanata i glavnog projektanta ako je u njegovoj izradi sudjelovalo više projektanata
3. iskaznicu energetskih svojstava zgrade u elektroničkom obliku, potpisanu elektroničkim potpisom
4. ispis Iskaznice energetskih svojstava zgrade ovjerene od projektanata i glavnog projektanta ako je u njezinoj izradi sudjelovalo više projektanata
5. pisano izvješće o kontroli glavnog projekta, ako je kontrola propisana
6. potvrdu o nostrifikaciji glavnog projekta, ako je projekt izrađen prema stranim propisima
7. dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole
8. dokaz da može biti investitor (koncesija, suglasnost ili drugi akt propisan posebnim propisom) ako se radi o građevini za koju je posebnim zakonom propisano tko može biti investitor i
9. dokaz da je vlasnik građevinskog zemljišta ispunio svoju dužnost prijenosa dijela zemljišta u vlasništvo jedinice lokalne samouprave, odnosno dužnosti sklapanja ugovora o osnivanju služnosti provoza i/ili prolaza, propisane posebnim zakonom kojim se uređuje prostorno uređenje, ako takva dužnost postoji.“
10. Člankom 110. ZOG je propisano:
„(1) Tijelo graditeljstva dužno je izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da:
1. su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti
2. su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja
3. su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta
4. je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom
5. je glavni projekt izradila ovlaštena osoba
6. je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova 7. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.
(2) Stavak 1. podstavak 7. ovoga članka ne odnosi se na izdavanje građevinske dozvole za:
1. rekonstrukciju postojeće građevine
2. građenje nove građevine na mjestu ili u neposrednoj blizini mjesta prethodno uklonjene postojeće građevine unutar iste građevne čestice, kojom se bitno ne mijenja namjena, izgled, veličina i utjecaj na okoliš dotadašnje građevine.
(3) Tijelo graditeljstva dužno je izdati građevinsku dozvolu za građenje nove zgrade za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da:
1. su ispunjeni uvjeti iz stavka 1. ovoga članka 2. postoji mogućnost priključenja građevne čestice, odnosno zgrade na prometnu površinu ili da je izdana građevinska dozvola za građenje prometne površine 3. postoji mogućnost priključenja zgrade na javni sustav odvodnje otpadnih voda, ako prostornim planom nije omogućeno priključenje na vlastiti sustav odvodnje i 4. postoji mogućnost priključenja zgrade na niskonaponsku električnu mrežu ili da ima autonomni sustav opskrbom električnom energijom ako se radi o zgradi u kojoj je projektirano korištenje iste.
(4) Stavak 3. podstavci 2., 3. i 4. ovoga članka ne odnosi se na rekonstrukciju
12. Člankom 113. ZOG je propisano:
„(1) Građevinska dozvola izdaje se za:
1. građenje cijele građevine
2. izvođenje radova na postojećoj građevini propisanih ovim Zakonom
3. građenje jedne ili više cjelovitih građevina složene građevine (etapa) određenih lokacijskom dozvolom ili
4. jednu ili više faza pojedine građevine određenih lokacijskom dozvolom. (2) Glavni projekt je sastavni dio građevinske dozvole, a što na njemu mora biti navedeno i ovjereno po tijelu graditeljstva.“
11. Predmetna čestica je u obuhvatu: Prostornog plana uređenja Grada Trilja (Službeni glasnik grada Trilja, br. 1/05, 7/08, 4/11, 2/13, 6/18, 4/20, 2/21) prema kojem se predmetna čestica nalazi u izgrađenom dijelu građevinskog područja naselja a nije propisana obveza donošenja urbanističkog plana uređenja.
12. Čitanjem navedenoga, po tuženiku dostavljenog, spisa upravnog postupka koji je prethodio ovom upravnom sporu, ovaj sud je utvrdio da tom spisu prileži:
- ovjereni ispis navedenoga glavnog projekta, koji glavni projekt je propisno označen sastavnim dijelom građevinske dozvole i izrađen na način da je onemogućena promjena njegovog sadržaja odn. zamjena njegovih dijelova;
- izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišno-knjižni odjel, z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema kojemu je zainteresirana osoba uknjiženi vlasnik za cijelo navedene čestice koja je građevna čestica, i to bez tereta, pa je time i tako dokazan pravni interes za izdavanje zahtijevane građevinske dozvole, a u smislu članka 108. stavak 2. točka 7. ZOG u vezi članka 109. stavak 1. točka 1. ZOG.;
13. Nadalje je u postupku utvrđeno da postoji mogućnost priključenja na niskonaponsku mrežu te je odvodnja riješena sabirnom nepropusnom jamom bez izlijeva te se po izgradnji sustava odvodnje potrebno priključiti na isti, sve prema uvjetima priključenja navedenima pod točkama g) i h) na str 4/6 prvostupanjske građevinske dozvole.
14. Iz stanja spisa predmetnog upravnog postupka, razvidno je da je, prije izdavanja prvostupanjske građevinske dozvole, strankama, pa tako i tužiteljima, pružena mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja (članak 115. stavak 1. i 2. ZOG); koju mogućnost su tužitelji i iskoristili.
15. Člankom 136. stavkom 5. Zakona o prostornom uređenju propisano "smatra se da posebnih uvjeta nema" ne znači (kao se to u tužbi pogrešno tumači) da ti uvjeti nisu izdani pa da je to zapreka za izdavanje građevinske dozvole; nego baš suprotno: da to što ti uvjeti nisu izdani nije zapreka izdavanju građevinske dozvole.
16. To da je pristupni put građevnoj čestici nerazvrstana cesta, potvrđeno je potvrdom Grada Trilja od 30. siječnja 2023. (u spisu tuženika) koji o tomu vodi zakonom propisanu bazu podataka (iz članka. 107. Zakona o cestama) pa ta potvrda stoga ima značaj javne isprave iz članka 159. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP). Istovjetno je pravno shvaćanje iskazano i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-1983/20-2 od 6. studenoga 2020. Stoga se ne može prihvatiti tomu suprotne tužiteljeve prigovore kojima se dovodi u pitanje mogućnost priključenja građevne čestice na prometnu površinu.
17. Najzad, zainteresirana osoba je pravni interes dokazala navedenim zk izvatkom iz kojega je razvidno da je zainteresirana osoba knjižni vlasnik, za cijelo, bez tereta, na građevnoj čestici, a u zk izvatku nije upisano pravo stvarne služnosti za koje tužitelji u parnici tek traže pružanje deklaratorne zaštite i to u sporu koji je zabilježen u zemljišnoj knjizi. No ta i takva zabilježba spora nije zapreka izdavanju građevinske dozvole za građenje na toj čestici, a kako je to pravilno obrazložio tuženik u osporenom rješenju.
18. Imajući u vidu, prethodno izloženo stanja spisa upravnog postupka koji je prethodio ovomu sporu, te prethodno izložene prigovore tužitelja; ovaj sud ocjenjuje da je taj postupak proveden zakonito; pri čemu su pravilno utvrđene sve činjenice koje su pravno relevantne u smislu citiranog članka 111. ZOG, te su u vezi tih činjenica dani pravilni, jasni i neproturječni razlozi u obrazloženju osporenog rješenja, odn. prvostupanjske građevinske dozvole, koje rješenje odn. dozvola je doneseno pravilnom primjenom prethodno navedenih mjerodavnih odredaba navedenih materijalnih propisa.
19. Stoga ovaj sud, osporeno rješenje, kao i prvostupanjsku građevinsku dozvolu, ocjenjuje zakonitim.
20. Nije ostvaren koji od razloga ništavosti (članak 128. stavka 1. ZUP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 47. stavak 3. ZUS).
21. Zato je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao u točki I. izreke.
22. S obzirom na uspjeh zainteresirane osobe u ovome sporu, trebalo je tužitelje obvezati da joj naknade zatraženi trošak odvjetničkog sastavljanja odgovora na tužbu i zastupanja na navedenome ročištu za raspravu. To su dvije radnje, svaka po 500 bodova, što pomnoženo vrijednošću boda (2,00 EUR) iznosi 2.000,00 EUR, a uvećano za 25% PDV-a (500,00 EUR) daje ukupan iznos 2.500,00 eur / 18.836,25 kn (fiksni tečaj konverzije 7,53450); sve sukladno Tbr. 27. točka 1. alineja druga te točka 2., Tbr. 52. stavak 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.). Tužiteljima nije priznata tražena naknada troška jer su u cijelosti izgubili ovaj spor.
23. Stoga je, na temelju članka 144. i članka 147. stavka 1. te članka 148. ZUS- a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 7. travnja 2025.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 7 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja pod 1) i 2), uz zapisnik o objavi
2. tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi
3. opun. zaint. o., uz zapisnik o objavi
4. u spis
