Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-216/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Sliepčević, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenice OU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ispražnjenja i predaje nekretnine, rješavajući žalbu ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu od 2. siječnja 2025. poslovni broj Ovr-3071/2024- 3, 7. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenice se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu od 2. siječnja 2025. poslovni broj Ovr-3071/2024- 3.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda određena je ovrha, radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelju na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 2. siječnja 2025. poslovni broj Ovr-3071/2024- 3., sukladno prijedlogu za ovrhu, koji je ovrhovoditelj podnio istom sudu 18. prosinca 2024., a koji je sastavni dio rješenja o ovrsi te je ovršenici naloženo da ovrhovoditelju nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 226,54 EUR, u roku od 8 dana.
2. Protiv navedenog rješenja ovršenica je pravovremeno podnijela žalbu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud odbaci ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu. U žalbi u bitnom navodi da je u parničnom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Zagrebu uložila žalbu protiv presude poslovni broj Ps-7/2024 te da do danas nije dobila nikakvu odluku drugostupanjskog suda. Uz žalbu je priložila potvrdu Hrvatske pošte o primitku pošiljke od 14. studenog 2024. u kojoj je naznačen kao pošiljatelj OU, a kao primatelj Općinski sud (nečitko koji) za Županijski (Zagreb) Ps-6/2024. Stoga smatra da presuda na temelju koje je sud donio rješenje o ovrsi nije pravomoćna niti ovršna, što sadržajno predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ).
3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu ovršenice.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovršenice, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl.365. st. 2. u vezi sa čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) te čl. 21. OZ-a.
6. Predmet spora je ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnina u posjed ovrhovoditelju, i to stana koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa],23,25,27,29,31 izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to stan u razizemlju lijevo, koji se sastoji od jedne sobe i sporednih prostorija, ukupne površine 22,33 čm, [adresa], kao posebni dio zk. č. br. 3949/1, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednako velik kao i ostali dijelovi upisan kao 17. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-16) upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
7. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj prijedlog za ovrhu podnio na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ps-6/2024-15 od 31. listopada 2024., a koja presuda je stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti s danom 19. studenog 2024., što proizlazi iz potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na listu 10 spisa.
8. Žalbeni navodi ovršenice ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi, jer je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu priložio ovršnu ispravu – presudu poslovni broj Ps-6/2024-15 od 31. listopada 2024. i potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti iste. Stoga je ovrhovoditelj prijedlog za ovrhu podnio na temelju valjane ovršne isprave te nisu osnovani navodi ovršenice da je pobijano rješenje donijeto na temelju nepravomoćne presude, koja nije stekla svojstvo ovršnosti.
8.1. Naime, ovršenica uz žalbu protiv pobijanog rješenja nije dostavila dokaz da je njezina eventualna žalba, za koju tvrdi da je podnijela protiv ovršne isprave na temelju koje je predložena ovrha u ovom predmetu, doista i zaprimljena na Općinskom sudu u Novom Zagrebu ili kod Županijskog suda u Zagrebu, a niti je priložila presliku te žalbe u ovom predmetu.
9. Slijedom navedenog, a pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz čl. 50. st. 5. OZ-a u vezi sa čl. 50. st. 1., toč. 1., 3. i 5. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da ovršna isprava na temelju koje je određena ovrha nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage niti je protekao rok u kojem se može tražiti ovrha, pa je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da je prijedlog za ovrhu dopušten i osnovan te je pravilno udovoljio takvom prijedlogu.
11. Stoga je žalbu ovršenice valjalo odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Osijek, 7. travnja 2025.
Sutkinja
Tatjana Varžić
