Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-221/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja osiguranja ŠV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Ivanu Čizmić, odvjetniku iz Splita i Lorenu Korlaetu, odvjetniku iz Zagrebu protiv I protivnice osiguranja TV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II protivnice osiguranja EV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prisilnog ostvarenja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 9. siječnja 2025., poslovni broj Ovr- 1009/2024-5, 7. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku od 9. siječnja 2025., poslovni broj Ovr-1009/2024-5.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Odbija se prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina od dana 31.12.2024.

II. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu ovog suda da izvrši zabilježbu odbijenog prijedloga za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina oznake čest.br. 15696/263 upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i čest.br.15696/403 upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagatelj osiguranja iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 125/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), s prijedlogom da se rješenje ukine, vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. U postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), a predlagatelj osiguranja u izjavljenoj žalbi ne navodi određeno koja je to bina povreda odredaba parničnog postupka.

5. Odredbom čl. 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22,6/24 – Odluka Ustavnog suda - dalje OZ) je propisano da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja: a) učini vjerojatnim postojanje tražbine, te b) ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

6. Prvostupanjski sud uvidom u tužbu koju je predlagatelj predložio uz prijedlog, utvrđuje da je predlagatelj osiguranja kao tužitelj protiv protivnica osiguranja ad.1. i 2. kao tuženih ad.2. i 3. te RV kao tužene ad.1., pokrenuo parnicu radi utvrđenja ništetnosti ugovora i neistinitosti upisa kojom tužbom traži:

- utvrđenje ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 24.06.2004. ovjerenog od Općinskog suda u Splitu pod posl. brojem IR-370/04, utvrđenje ništetnosti dodataka tog Ugovora ovjerenog po javnom bilježniku Jošku Doniki Stanojević pod brojem OU-206/2011 od 14.10.2011 te utvrđenje ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 01.09.2023., što se sve nalazi u zbirci isprava Općinskog suda u Splitu pod brojevima Z-2116/11, Z-2194/11 i Z-35964/23

- utvrđenje da nije pravno valjana, odnosno da nije istinita uknjižba prava vlasništva protivnica osiguranja ad.1. i 2. na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], svake za ¼ dijela kao i uknjižba prava vlasništva RV kao tužene ad.1. (koja nije stranka ovog postupka osiguranja) na istim nekretninama za ½ dijela te da se naloži uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tih uknjižbi.

7. Zaključuje da iz sadržaja navedene tužbe, kao i sadržaja samog prijedloga za osiguranje i priloženih mu dokaza, ne proizlazi da bi predmetne nekretnine čest.br. 15696/263 i 15696/403 K. O. [katastarska općina] bile predmet parničnog postupka kojeg je predlagatelj pokrenuo pred Općinskim sudom u Splitu, odnosno da bi iste bile predmet Ugovora o doživotnom i dosmrtnom uzdržavanju čije utvrđenje ništetnosti predlagatelj u tom parničnom postupku traži.

8. Navedena utvrđenja i zaključak prihvaća i ovaj sud kao pravilne.

9. Naime, kako predlagatelj traži zabranu utvrđenja i opterećenja nekretnine koja nije predmet navedenog spora između stranaka to nije učinio vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine.

10. Stoga je s pravom prvostupanjski sud odbio prijedlog predlagatelja za određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine.

11. Žalbenim navodima pobijano rješenje nije dovedeno u sumnju.

11.1. Naime, predlagatelj u žalbi navodi da prijedlogom želi osigurati novčanu tražbinu i to eventualni parnični trošak iz navedenog parničnog postupka, međutim u prijedlogu je jasno navedeno da traži osiguranje, nenovčane tražbine, odnosno zahtjeva kojim se utvrđuju ništetnim i bez pravnog učinka ugovor o dosmrtnom i ugovor o doživotnom uzdržavanju, te i utvrđenje da nije pravno valjana uknjižba na kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica].

12. Dakle, s obzirom na izloženo je odlučeno kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

Osijek, 7. travnja 2025.

Sutkinja

Krunoslava Dropulić