Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-84/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja APS STONE d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 43, OIB: 76630324137 (ranije Syndre d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 43, OIB: 76630324137, ranije Alpe-Adria poslovodstvo d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 48, OIB: 99488126785, ranije Posojilnica bank eGen sa sjedištem u [adresa], OIB: 24250429800), protiv I. ovršenika ĆP, [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ovršenice ĆPH, [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-235/2021-132 od 16. prosinca 2024., 7. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-235/2021-132 od 16. prosinca 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Iz iznosa cijene dobivene prodajom nekretnine ovršenika upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 806/27 kuća i dvor od 433 čhv, sada u vlasništvu kupca UCOM d.o.o., za trgovinu i usluge, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 59.274,30 eura/ 446.602,21 kuna, namiruje se potraživanje ovrhovoditelja APS STONE d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 43, OIB: 76630324137 (ranije Syndre d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 43, OIB: 76630324137, ranije Alpe-Adria poslovodstvo d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 48, OIB: 99488126785, ranije Posojilnica bank eGen sa sjedištem u [adresa], OIB: 24250429800) kako slijedi:

- iznos od 1.134,71 eura/ 8.549,45 kuna s osnova pristojbi i predujmova ovršnog postupka;

- iznos od 26.744,21 eura/ 201.504,26 kuna s osnova dijela glavnice;

- iznos od 29.651,19 eura/ 223.406,90 kuna s osnova dijela kamate na glavnicu;

- iznos od 1.774,19 eura/ 13.141,58 kuna s osnova dijela troškova postupka.

II. Prijavljeno potraživanje ovrhovoditelja s osnova ostatka glavnice u iznosu od 87.100,97 eura/ 656.262,26 kuna, s osnova ostatka kamate na glavnicu u iznosu od 98.389,96 eura/ 741.319,15 kuna, te s osnova ostatka troškova u iznosu od 5.878,37 eura/ 44.290,58 kuna, ostaje nepodmireno.

III. Nalaže se Financijskoj agenciji da po pravomoćnosti ovog rješenja kupovninu isplaćenu na račun Financijske agencije u iznosu od 394.502,20 kuna/ 52.359,44 eura eura isplati na račun ovrhovoditelja APS STONE d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 43, OIB: 76630324137 (ranije Syndre d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 43, OIB: 76630324137, ranije Alpe-Adria poslovodstvo d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 48, OIB: 99488126785, ranije Posojilnica bank eGen sa sjedištem u [adresa], OIB: 24250429800)."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnijeli su ovršenici zbog svih žalbenih razloga. U žalbi navode da žalbu podnose prvenstveno radi nevaljano utvrđene tražbine ovrhovoditelja jer ovrhovoditelj prilikom obračuna tražbine nije uzeo u obzir sve uplate koje su ovršenici vršili za vrijeme ovršnog postupka na način da se prisilno ustezalo od plaće II. ovršenice, da nije jasno po kojoj stopi je ovrhovoditelj obračunavao redovnu i zateznu kamatu, a ukazuje da je sporan i iznos kredita koji je isplaćen ovršenicima. U žalbi nije sadržan prijedlog ovršenika o odluci ovog suda povodom podnesene žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda, postupak koji je prethodio, navode ovršenika u žalbi, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23. dalje: ZPP) koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem iz iznosa kupovnine namirio novčanu tražbinu ovrhovoditelja i to na temelju obračuna kojeg je ovrhovoditelj dostavio uz podnesak od 7. studenog 2023. Na dostavljeni obračun I. ovršenik ĆP je u podnesku od 16. studenoga 2023. istakao prigovore da iz obračuna nije vidljivo koliko je duga glavnice otplaćeno i do kojeg perioda, kao ni iznos na koji se obračunavala zatezna kamata i kada. Ove prigovore prvostupanjski sud nije prihvatio i u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je iz obračuna potraživanja kojeg je dostavio ovrhovoditelj vidljivo stanje duga, te je specificiran ostatak potraživanja s osnove glavnice i zakonske zatezne kamate te troškova postupka.

7. Ovakvo shvaćanje prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti.

8. Prvenstveno valja ukazati da ovršenik i u stadiju namirenja može osporavati postojanje ovrhovoditeljeve tražbine (primjerice, tvrditi da je tijekom ovršnog postupka izvansudski ovrhovoditelju platio cjelokupnu ili dio tražbine) i to putem instituta žalbe nakon proteka roka iz čl. 53. OZ, koju ovršenik može podnijeti sve do dovršetka ovršnog postupka.

9. U konkretnom slučaju u podnesku od 16. studenog 2023. ovršenik je osporavao obračun tražbine, odnosno visinu tražbine s obzirom da iz obračuna koji je dostavio ovrhovoditelj, nije vidljivo na koji iznos glavnice je obračunata kamata, jer ovršenik tvrdi da je dio glavnice otplaćen u tijeku ovršnog postupka. Međutim, u priloženom obračunu ovrhovoditelj navodi iznos glavnice iz rješenja o ovrsi pa osnovano ovršenici zaključuju da je kamata obračunata kao da nije plaćeno ništa. Na prigovor ovršenika da je dio duga otplaćen ustegom sa plaće II. ovršenice, ovrhovoditelj se nije očitovao u svom podnesku od 11. prosinca 2023. pa je i dalje ta činjenica ostala sporna.

10. Utvrđivanje visine tražbine koja se namiruje u stadiju ovršnog postupka predstavlja utvrđivanje činjenice. Činjenice važne za donošenje odluke utvrđuju se dokazima (čl. 220. st. 1. ZPP), što se odnosi i na stadij namirenja. To nadalje znači da je u stadiju namirenja ovršni sud na temelju priloženih dokaza dužan utvrditi točnu visinu tražbine koja se namiruje u ovršnom postupku te raspraviti sve eventualne prigovore koje je ovršenik na visinu tražbine istaknuo u stadiju namirenja. U tom smislu potrebno je i navesti da nema nikakve zapreke da se i u stadiju namirenja provede vještačenje određeno od strane suda, a kako bi se utvrdila točna visina, ali i struktura tražbine koju je potrebno namiriti u ovršnom postupku.

11. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu ovršenika, pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imajući u vidu pravna shvaćanja ovog žalbenog suda, pravilno utvrditi visinu tražbine ovrhovoditelja i pritom će raspravit prigovore koje su istaknuli ovršenici, posebice tvrdnju da je ovrhovoditelj djelomično namirio svoju tražbinu ustegom na plaći II. ovršenice.

Osijek, 7. travnja 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak