Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-239/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u ovršnom postupku ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & Partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv ovršenika ĆA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-86497/2024-2 od 18. prosinca 2024., 7. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-86497/2024-2 od 18. prosinca 2024. u pobijanom dijelu toč. II izreke kojom se odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška ovršnog postupka preko dosuđenog iznosa a u iznosu od 62,50 eura.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu od 93,75 eura (devedeset tri eura i sedamdeset pet centi), u roku 8 dana.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 62,50 eura (šezdeset dva eura i pedeset centi) kao neosnovan."
2. Protiv tog rješenja, toč. II. izreke, žali se ovrhovoditelj iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20. i 6/24. - dalje u tekstu: OZ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u pobijanom dijelu, podredno ukinuti i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, pobijano rješenje ima i sadrži razloge o odlučnim činjenicama, dani razlozi su jasni i neproturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava slijedom čega se isto može ispitati.
5. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka izravne naplate.
6. U provedenom postupku prvostupanjski sud u bitnome je utvrdio sljedeće:
- da je ovrhovoditelj na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivice Vukovića u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-43047/2024 od 14. lipnja 2024., 3. listopada 2024. podnio zahtjev za naknadu daljnjih troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 156,25 eura,
- da je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom daljnjeg troška djelomično osnovan te pozivom na odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a ovrhovoditelju priznaje kao potrebne trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 62,50 eura te trošak sastava zahtjeva za naknadom troška u iznosu od 31,25 eura sa PDV, dakle ukupno 93,75 eura, a odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti uz obrazloženje da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio, a rješenje s potvrdom da dostavlja ovrhovoditelju, u skladu sa čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ.
7. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan te ovrhovoditelj neosnovano osporava navedeno rješenje u toč. II izreke rješenja kojim sud prvog stupnja odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura.
8. Vezano uz žalbene navode ovrhovoditelja ističe se da je točno da se, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 69/93., 11/96., 91/04., 37/05., 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa) za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga punomoćniku stranke priznaje trošak, točno je i da se u Tarifi nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je (stranka ili odvjetnik kao punomoćnik stranke) pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti i na koji način. No, nije prihvatljiv pravni stav ovrhovoditelja da bi se taj trošak koji predviđa Tarifa morao i priznati stranci bez obzira je li stranka ili punomoćnik stranke imao taj trošak ili ne, i već zbog same činjenice da je isti predviđen u Tarifi.
9. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.
10. Obzirom da je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti dostavljena ovrhovoditelju od strane javnog bilježnika Ivice Vukovića (str.17-18. spisa), dakle kako je javni bilježnik u ispunjenju svoje obveze predviđene odredbom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a dostavio ovrhovoditelju potrebne klauzule, to je izvjesno da ovrhovoditelj nije imao trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
10.1. Dakle, samo u slučaju da je ovrhovoditelj ili njegov punomoćnik, u slučaju propusta javnog bilježnika da postupi sukladno odredbi čl. 283. st. 1. i. 4. OZ-a, morao pribavljati klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, zahtjev za naknadom i tog troška bio bi osnovan jer bi nastao i stranka bi taj trošak imala, a što u konkretnom postupku nije slučaj.
11. U odluci poslovni broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023., Vrhovni sud Republike Hrvatske nije se izjašnjavao o pitanju značenja i utjecaja odredbi čl. 283. st. 1., 4. i 5. OZ-a, na odlučivanje o zahtjevu za naknadu troška iz Tbr. 36. točka 2. Tarife u postupku izravne naplate pokrenutom temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi. Stoga zaključak i pravni stav Vrhovnog suda iz spomenute odluke nije primjenjiv u konkretnom slučaju, kako to pogrešno ističe žalitelj.
12. S obzirom na navedeno, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje u odbijajućem dijelu zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, valjalo je na temelju čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
13. U ostalom nepobijanom dijelu toč. I izreke, rješenje suda prvog stupnja nije ispitivano (čl. 381. st. 1. u vezi s odredbom čl. 365. st. 1.ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1.OZ-a)
14. Ovrhovoditelju nije priznat žalbeni trošak iz razloga jer isti nije uspio sa svojom žalbom (čl. 166. st. 1. u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).
Osijek, 7. travnja 2025.
Sutkinja
Jasna Bratek
