REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] I 5
Poslovni broj: Us I-2181/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužitelja IO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici u Odvjetničkom društvu Krpan & partneri d.o.o. (OIB: 59365308894), Zagreb, Boškovićeva 16, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova (OIB: 36162371878), Policijske uprave karlovačke, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Karlovac, Trg hrvatskih redarstvenika 6, radi oduzimanja oružja, 7. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, KLASA: UP/I-213-01/24-03/15697, URBROJ: 511-05-06-24-13 od 13. studenog 2024., te radi naknade troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika, KLASA: NK-UP/I-213-01/24-03/15697, URBROJ: 511-05-06-24-13 od 13. studenog 2024., tužitelju su, uz pravo na prodaju ili darovanje, oduzeta oružja pobliže označena u točki 1. izreke rješenja i pripadajući oružani listovi, uz ostale prateće odluke. Tuženik obrazlaže, u bitnome, da je pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 64. Pp-7861/2022, od 25. srpnja 2022., tužitelj pravomoćno osuđen zbog počinjenog prekršaja iz članka 96. Zakona o lovstvu ("Narodne novine", broj 99/18, 32/19 i 32/20, dalje: ZL), u vezi s odredbom članka 59. stavka 3. ZL-a, zbog čega je on prestao ispunjavati uvjete za daljnje posjedovanje oružja, propisane odredbom članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj 94/18, 42/20 i 114/22, dalje: ZNPOG), te mu je oduzeto oružje.
2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika i tvrdi, u bitnome, sljedeće. Tuženik je pogrešno zaključio da je zbog pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda, poslovni broj: Pp-7861/2022 od 25. srpnja 2022., tužitelj prestao ispunjavati uvjet propisan člankom 11. stavkom 2. točkom 4. ZNPOG-a. Navedenom presudom tužitelju za počinjeni prekršaj nije izrečena i zaštitna mjera, a koja sukladno odredbi članka 11. stavka 2. točke 4. ZNPOG-a treba biti izrečena da određena fizička osoba (više) ne bi ispunjavala opći uvjet za izdavanje odobrenja za nabavu oružja. Dakle, smatra da navedeni članak ne upućuje na to da se radi o alternativnim pretpostavkama, odnosno da bi bilo dovoljno da je ispunjena bilo koja od propisanih pretpostavki pa da bi se stoga smatralo da fizička osoba ne ispunjava uvjete propisane tim člankom. Tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika. Traži i naknadu troškova spora, u ukupnom iznosu od 2.553,09 eura (PDV uključen).
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda osporenog rješenja te dodatno ističe da je provedeni upravni postupak posljedica prekršajnog postupka vođenog protiv tužitelja. U tom postupku, unatoč pravomoćnoj osudi, sud tužitelju nije izrekao i zaštitnu mjeru oduzimanja oružja koje legalno posjeduje, stoga je postupak oduzimanja oružja proveo tuženik. Tuženik smatra da zaštitna mjera može i ne mora biti izrečena u prekršajnom postupku, pa njezino izricanje nije samo po sebi odlučujuća činjenica o kojoj ovisi hoće li se pokrenuti upravni postupak ili neće. S obzirom na to da je svrha zaštitne mjere da se njezinom primjenom uklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, ona jest preventivni alat vezan uz prekršajni postupak. No, u upravnom se postupku oružje oduzima zbog sâme činjenice postojanja pravomoćne presude kojom je vlasnik oružja proglašen krivim za prekršaj koji je zapreka za daljnje posjedovanje oružja, a za koji još nije nastupila rehabilitacija po sili zakona. Slijedom navedenog, predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
4. Budući da su pravno odlučne činjenice među strankama nesporne, da tužitelj osporava samo primjenu prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zatražile održavanje rasprave, Sud je ovaj spor riješio bez održavanja rasprave, primjenom odredbe članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS), vezano uz članak 8. ZUS-a, prema kojem je Sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova.
5. Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
6. Odredbom članka 46. stavka 1. ZNPOG-a propisano je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. navedenoga Zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. toga Zakona.
7. U konkretnom slučaju utvrđeno je da tužitelj više ne ispunjava uvjet iz članka 11. stavka 2. točke 4. ZNPOG-a. Tom je odredbom propisano da među opće uvjete za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi pripada i uvjet da dotična osoba nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.
8. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je tužitelj pravomoćno osuđen presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 64. Pp- 7861/2022 od 25. srpnja 2022. zbog počinjenog prekršaja iz članka 96. ZL-a, u vezi s odredbom članka 59. stavka 3. ZL-a. Navedenom presudom tužitelj je proglašen krivim jer je u svojstvu lovnika dužnost obavljao suprotno odredbama 59. stavka 3. ZL-a, odnosno utvrđeno je da poslove lovnika nije obavljao stručno i profesionalno, već u suprotnosti s odredbama ZL-a. Činjenično, tužitelj je osuđen jer je, kao odgovorna osoba za provedbu skupnog lova dopustio sudjelovanje u lovu i lovcu koji je lovio i odstreljivao divljač za to nedopuštenim oružjem.
9. Citiranim odredbama ZNPOG-a propisani su izričiti uvjeti kada se fizičkoj osobi može izdati odobrenje za držanje oružja, kao i uvjeti kada se to oružje može oduzeti te oduzeti i ukinuti oružni list. Ispunjenjem (samo) jednog od propisanih uvjeta za oduzimanje oružja tuženik je ovlašten po službenoj dužnosti pokrenuti postupak i oduzeti oružje fizičkoj osobi. Za primjenu citiranih članaka ZNPOG dovoljno je da je fizička osoba pravomoćnom odlukom nadležnog suda kažnjena zbog počinjenja nekog od prekršaja u okviru propisanih skupina (vrsta) prekršaja.
10. Dakle, ovdje je odlučna činjenica da postoji pravomoćna odluka o počinjenom prekršaju tužitelja u području lovstva. Na umu je potrebno imati i to da je riječ o prekršaju koji je tužitelj počinio u svojstvu lovnika, tj. odgovorne osobe koja rukovodi skupnim lovom. Stoga tužitelj više kumulativno ne ispunjava opće uvjete iz članka 11. stavka 2. točke 4. ZNPOG-a. Nadalje, neispunjenje navedenog uvjeta iz citiranog članka 11. stavka 2. točke 4. ZNPOG-a temelj je za oduzimanje oružja i za ukidanje isprava o oružju. U skladu s navedenim, tuženik je pravilnom primjenom članka 46. stavka 1., u vezi s člankom 11. stavkom 2. točkom 4. ZNPOG-a, donio osporavano rješenje.
11. Nije osnovan tužbeni navod da u ovoj stvari nisu ispunjeni uvjeti iz članka 46. stavka 1. ZNPOG-a, propisani za oduzimanje oružja te oduzimanje i ukidanje oružanih listova jer tužitelju uz pravomoćnu osudu za počinjeni prekršaj nije izrečena i zaštitna mjera. Naime, ispunjenjem bilo kojeg, pa samo i jednog od alternativno propisanih uvjeta (počinjenog prekršaja) ispunjeni su uvjeti za oduzimanje i ukidanje isprave o oružju te oduzimanje oružja, a zaštitna mjera kad je izrečena, čini samo dopunski, odnosno dodatni, uvjet kad će nadležno tijelo također donijeti takvu odluku. To potvrđuje i dosljedna upravna te upravnosudska praksa. Uz to, u vidu je potrebno imati sadržajne razlike u zaštitnim mjerama koje su propisane odredbom članka 50. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) i odredbom članka 99. ZL-a, a kojima, kao zaštitna mjera, nije predviđeno oduzimanje oružja te oduzimanje i ukidanje oružanih listova. K tomu, za donošenje takve odluke nadležna su upravna tijela u propisanom upravnom postupku. Dakle, predmetnu odluku nije niti mogao donijeti sud u prekršajnom postupku. Stoga je i s te strane jasno da odredba članka 46. stavka 1., u vezi s člankom 11. stavkom 2. točkom 4. ZNPOG-a, ne propisuje nužnost izricanja zaštitne mjere u prekršajnom postupku bi potom javnopravna (upravna) tijela u upravnom postupku mogla odlučivati o ispunjenju pretpostavki za oduzimanje oružja te za oduzimanje i ukidanje oružanih listova.
12. Podredno, čak i da je sud u prekršajnom postupku u predmetnom slučaju bio ovlašten izreći zaštitnu mjeru oduzimanja oružja, možebitna odluka suda da u konkretnom slučaju to ne učini ne bi dovela u pitanje ovlast tuženika da u upravnom postupku odluči o oduzimanju oružja, primjenom mjerodavnim propisa na upravnom području nabave i posjedovanja oružja građana. Pri s time povezanoj ustaljenoj upravnoj i upravnosudskoj praksi, tužitelj u tom pogledu ne bi bio stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na druge stranke u usporedivoj situaciji.
13. Naposljetku, pravo tužitelja da proda ili daruje oduzeto oružje u za to propisanom roku upućuje i na zaključak da osporavanim rješenjem tuženika nije došlo ni do nerazmjernog ograničavanja tužiteljeva ustavnog i konvencijskog prava vlasništva.
14. Slijedom navedenog, osporavano rješenje ocijenjeno je zakonitim, pa je Sud na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, vezano uz članke 144. i 147. toga Zakona, odbio tužbeni zahtjev.
U Rijeci 7. travnja 2025.
S u d a c
dr. sc. Alen Rajko
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
Dostaviti:
- Odvjetniku Marku Krpanu, Zagreb, Boškovićeva 16
- Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi karlovačkoj, Službi upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Karlovac, Trg hrvatskih redarstvenika 6
