Poslovni broj: P-1001/2024-17

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mirni Santini, u pravnoj stvari tužitelja:1. RBT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice po. RB, 2. DB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika pok. KB, tuženici ad. 1 i ad .2. zastupani po punomoćnici Kseniji Čerin, odvjetnici iz Zagreba, 3. MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja GRADA BAKRA iz Bakra, Primorje 39, OIB: 31708325678, protiv tužene ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vatroslavu Abramoviću, odvjetniku iz Rijeke, radi predaje u posjed, nakon glavne rasprave zaključene dana 07. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja, punomoćnice umješača i punomoćnika tužene, a koja presuda je objavljena 07. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici da sa ogradnog zida između Veberove ulice u Bakru i kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (po novoj izmjeri k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ) ukloni metalna vrata, te zazida otvor kao i da ukloni metalne stepenice sa metalnim rukohvatima nalazeće na k. č. [katastarska čestica] ( po novoj izmjeri k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ) koje služe silasku iz Veberove ulice na k. č. [katastarska čestica]( po novoj izmjeri kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da ukloni vodomjer i vodovodno okno sa k. č. [katastarska čestica] te da ukloni sve svoje stvari sa čest. 623/1 k. o. [katastarska općina] ( po novoj izmjeri čest. 1871 k. o. [katastarska općina]) te joj se zabranjuje da koristi na bilo koji način dio kč. [katastarska čestica] u površini od 102 m2 koji je na skici lica mjesta i mjerenja Denisa Jurkovića označen roza bojom, ili da na njega pristupa.

II. Nalaže se tuženici da isplati tužiteljima parnični trošak u iznosu od 2.617,62 eura sa zakonskim zateznim kamatama u visini određenoj čl .29. Zakoan o obveznim odnosima koje teku od 07. travnja 2025.g. pa do isplate u roku od 15 dana dok se za više zatraženi parnični trošak zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi navode da su suvlasnici zajedno sa DBT, ŽB te ČB nekretnina u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci označenih kao kč. [katastarska čestica] vrt površine 344 čhv, kč. br. [katastarska čestica] gospodarska zgrada površine 8 čhv. te k. č. [katastarska čestica] dvorište površine 55 čhv sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U naravi k. č. [katastarska čestica] da predstavlja sjeverni dio gospodarske zgrade koja se sastoji od jedne prostorije, podruma i dijela hodnika. Južni dio gospodarske zgrade da se nalazi na posebnoj čestici 622/ 8 i vlasništvo je Grada Bakra. Između ta dva dijela, sjevernog i južnog da se nalazi zajednički hodnik koji prolazi kroz tu gospodarsku zgradu i povezuje k. č. [katastarska čestica] sa k. č. [katastarska čestica] koja pak čestica u naravi predstavlja zelenu površinu. Tužena da je vlasnica stana u susjednoj zgradi na adresi [adresa] u [adresa] koja je sagrađena na k. č. [katastarska čestica] i to stana br. 5 na prvom katu koji se sastoji od hodnika, kuhinje, blagovaonice, kupaonice i WC-a, WC-a , tri sobe, dnevnog boravka površine144,93 m2 upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nekada da su sve te čestice pripadale prednicima tužitelja i ostalih suvlasnika upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina]. Radilo se o kući na k. č. [katastarska čestica] sa dva velika stana, dvorištu iza, odnosno na sjevernoj strani kuće nalazećem na k. č. [katastarska čestica] te gospodarskoj zgradi na k. č. [katastarska čestica] koja je služila kao gospodarska zgrada- vinski podrum, smočnica i skladište i sl,. te kroz koju je vodio hodnik kojim se prolazilo da bi se iz kuće te dvorišta na k. č. [katastarska čestica] pristupilo na k. č. [katastarska čestica] koja čestica predstavlja zasebnu cjelinu. Dalje navode da je nakon drugog svjetskog rata kuća na k. č. [katastarska čestica] nacionalizirana s tim što su stanovi izuzeti od nacionalizacije te su na prvom katu zgrade umjesto jednog stana formirana dva manja. Pravni prednici tužitelja su 1975. g. četverosobni stan br. 5 na prvom katu lijevo prodali INI- industrija nafte kao i gospodarsku zgradu na k. č. [katastarska čestica] te garažu na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nakon čega je 1981. g. iste nekretnine Ina prodala Mjesnoj zajednici Bakar tj. predniku današnjeg Grada Bakra. Pravni prednik tužene, njezin otac ŠB se 1980-ih godina uselio u stan br. 5. na prvom katu upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te ga je 1992. g. od Grada Bakra temeljem stanarskog prava koje je imao na tom stanu otkupio. Međutim ŠB je bespravno zauzeo k. č. [katastarska čestica] te dio k. č. [katastarska čestica] u suvlasništvu tužitelja kao i k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu Grada Bakra koju su pravni prednici tužitelja i ostalih suvlasnika upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] prodali INI te potom INA Gradu Bakru. Nitko od tužitelja te ostalih suvlasnika nije živio u [adresa] a nekretnine su rijetko obilazili pa je ŠB koristeći njihovo odsustvo provalio u gospodarsku zgradu na kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] te je na ulaznim vratima sa istočne strane gospodarske zgrade postavio novu bravu a ulaz u tu gospodarsku zgradu odnosno u hodnik kroz tu zgradu sa zapadne strane sa kč. [katastarska čestica] zazidao tako da se u tu gospodarsku zgradu ne može više ući sa dvorišta na k. č. [katastarska čestica] te se sa te k.č. kroz hodnik u gospodarskoj zgradi više ne može pristupiti na k. č. [katastarska čestica]. ŠB da je sa verande izgrađene na dijelu k. č. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] a koja se nalazi uz istočni rub fasade zgrade [adresa] u [adresa] proširio ranije postojeće manje stepenice i počeo isto koristiti kao ulaz iz stana na k. č. [katastarska čestica]. Ta veranda da je sastavni dio stana tužene što tužitelji ne spore ali ista da nema pravo sa te verande silaziti na k. č. [katastarska čestica] i istu česticu na bilo koji načni koristiti kao niti stepenice koje su postavljene radi komunikacije verande i k. č. [katastarska čestica] te koje stepenice trebaju biti porušene. ŠB da je proširio i dozidao stepenice na kč. [katastarska čestica] te počeo iste tj. dio čest. 623/1 bespravno koristiti. Na dijelu čest. 623/1 ŠB je postavio i vodomjer i vodomjerno okno za svoje potrebe te bespravno razbio dio ogradnog zida k. č. [katastarska čestica] prema Veberovoj ulici tako da si je u tom zidu napravio otvor prema Veberovoj ulici u koji je postavio metalna vrata te na k. č. [katastarska čestica] ispod tog otvora izgradio betonske stepenice sa metalnom ogradom radi pješačke komunikacije sa Veberovom ulicom. Na tako uzurpiranom dijelu k. č. [katastarska čestica] sa kojeg je počeo samovlasno koristiti i gospodarske zgrade na k. č. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] ŠB da je postavio i svoje stvari. Suvlasnici da su ŠB branili korištenje stepenica na k. č. [katastarska čestica] i bilo kakvo korištenje te čestice i više puta su ga pozivali da ukloni svoje stvari sa njihovih nekretnina i da ih ne smeta u posjedu pa su čak vođeni i parnični postupci pred ovim sudom koje je ŠB izgubio no isti da je i dalje nakon okončanja tih postupaka nastavio sa bespravnim zaposjedanjem potajice te koristeći odsutnost vlasnika sa prijepora. Tako da je pred ovim sudom vođen kazneni postupak po privatnoj tužbi IB, pravne prednice tužitelja i NB protiv ŠB i ĆB zbog kaznenog djela samovlasti i to zbog samovlasnog korištenja dijela kč. [katastarska čestica] te postupak radi smetanja posjeda iste parcele u privatnoj tužbi te presudi omaškom je naveden kč. [katastarska čestica] umjesto ispravno kč. [katastarska čestica]. Suvlasnici ČB i KBT da su 208. g. podnijeli tužbu protiv ŠB radi predaje istih nekretnina u posjed te je isti postupak vođen pod posl.br. P-1718/08 a prekinut je zbog smrti ŠB. Tužena da je naslijedila pok. ŠB i nastavila je sa bespravnim korištenjem nekretnina kako je to činio i njezin otac. Slijedom navedenog predlažu da sud usvoji tužbeni zahtjev sadržaja naznačenog kao u izreci prema konačno preciziranom tužbenom zahtjevu iz podneska od 19.rujna 2017. g. ( l.s.144). Tužitelji su u tužbi predložili da sud o parnici obavijesti Grad Bakar kao eventualnog umješača jer je Grad Bakar vlasnik čest. 622/8 a tužena drži bespravno u posjedu i taj dio gospodarske zgrade a zatvaranjem ulaza sa zapadne strane sa kč. [katastarska čestica] u zajednički hodnik za gospodarsku zgradu tužitelja i Grada Bakra da je onemogućen uopće pristup Gradu Bakru toj zgradi. Stoga da je i Grad Bakar zainteresiran da tužitelji uspiju u sporu.

2.U svom odgovoru na tužbu tužena osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe da je njezin pokojni otac ŠB temeljem ugovora broj 1631 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 05. veljače 1993.g. kupio od tadašnjeg Fonda u komunalno-stambenoj djelatnosti Općine Rijeka stan na adresi [adresa], ulaz broj 1, kat 01, broj stana 005, izgrađen na k.č br. 622/1, i 622/2 k. o. [katastarska općina] koji je upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] a koji stan se sastoji od 4 sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika, hodnika, lođe , 2 drvarnice u ukupnoj površini od 142,26 m2. Njezin otac da je stupio u zakonit, istinit i pošten posjed tog stana, verande i drvarnice još davne 1982. g. otkad mu je taj stan dat na korištenje čime je stekao stanarsko pravo na istom te je to i bila osnova za sklapanje citiranog ugovora za njegov otkup. Te je nekretnine ŠB uživao do svoje smrti 26. listopada 2015. g. a naslijedila ih je tužena. Tužitelji da se pozivaju na određene sudske postupke no kazneni postupak koji spominju je obustavljen dok se parnični postupak posl. br. P-2104/85 odnosio na čest. 623/2 k. o. [katastarska općina]. Pok. ŠB je branio svoje vlasništvo i posjed u parnici koja se vodila pod posl. br. P-3144/89 protiv tužene ČB, suvlasnice prijepornih nekretnina kojoj je pravomoćnom presudom naloženo da ga ne smije smetati u vršenju prava prolaza kroz vrt (preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) ka njegovoj kući pa je ČB bila dužna uspostaviti ranije posjedovno stanje i kloniti se ometanja pod prijetnjom novčane kazne. ČB je podnijela tužbu protiv ŠB pod posl. br. P-1718/2008 kojim traži predaju u posjed kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji postupak je u prekidu. Osim toga da je pokrenula i postupak protiv pok. ŠB i postupak pred naslovnim sudom koji se vodio pod posl. br. P-3389/2010 a koja tužba je odbačena te po žalbi ČB se nalazi na rješavanju na drugostupanjskom sudu. Oba postupak da su u prekidu zbog smrti tuženika ŠB. za čest. 623/1 i 622/7 k. o. [katastarska općina] se već vodi postupak pred ovim sudom pod psol. br. P-1718/08 u kojem je tužiteljica ČB koja traži predaju u posjed istih nekretnina čija se predaja traži i ovom tužbom. Slijedom navedenog tužena navodi da je očito da je njezin otac, pok. ŠB stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama koje pravo vlasništva crpi i tužena kao nasljednica tih nekretnina pa je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan i predlaže ga odbiti.

3.Grad Bakar je stupio u parnicu u svojstvu umješača na strani tužitelja, u podnesku od 15.03.2017. g. navodi da je vlasnik čest. 622/8 k. o. [katastarska općina] koju je kupio njegov pravni prednik, tadašnja Mjesna zajednica Bakar od INA-Inženjering Zagreb. Ta nekretnina da je u postupku preoblikovanja katastarske Općine [katastarska općina] zajedno sa čest. 622/7 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja i ostalih suvlasnika spojena u novu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je upisana kao suvlasništvo Grada Bakra za 54/108 dijela i tužitelja i ostalih suvlasnika za 54/108 dijela.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju priloženu spisu, saslušao prvotne tužitelje RB i KB, svjedoke AB, GB, VB, CB i JB te proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Denisa Jurkovića. Druge dokaze stranke nisu predlagale.

5. U predmetnom postupku donesena je prvostupanjska presuda 27. studenog 2018. g. kojom je usvojen tužbeni zahtjev u prve dvije točke tužbenog zahtjeva dok je u trećoj točki zahtjeva odbijen. Presudom i Rješenjem Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-1787/2022 od 02. svibnja 2024. g. odbijena je žalba tužene te je potvrđena presuda ovog suda posl. br. P-3285/2016 od 27. studenog 2018. g. u točkama 1. i 2. izreke dok je ukinuta u točkama 3. i 4. i predmet vraćen na ponovno suđenje. Stoga je ostalo odlučiti o tužbenom zahtjevu iz izreke. Prvotni tužitelji ĐB i FB su tijekom postupka preminuli pa su u parnicu stupili njihovi nasljednici RBT i SB.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Da bi u tom svom zahtjevu uspjeli tužitelji moraju dokazati svoje pravo (su )vlasništva kao i posjed od strane tuženice. Iz provedenog postupka slijedi i ne bi trebalo biti sporo da je tužena samo naslijedila od oca zatečeno stanje i nastavila koristiti sve ono što je i njezin pokojni otac posjedovao. U ovom postupku unatoč spominjanju nije istaknula protutužbu radi utvrđenja prava vlasništva na utuženim nekretninama.

8.Tužitelji traže da tužena ukloni metalna vrata, zazida otvor i ukloni betonske stepenice sa metalnim rukohvatima koje se nalaze na čest. 623/1 k. o. [katastarska općina]., da ukloni vodomjer i vodovodno okno te da ukloni svoje stvari sa dijela čest. 623/1. Konačno traže da sud utvrdi zabranu bilo kakvog korištenja dijela čest. 623/1 površine 102 m2 i uopće zabranu stupanja na istu.

9.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je o kojim se nekretninama odnosno dijelovima nekretnina radi a iste je pokazivao tužitelj ĐB.

10. Vještak geodet Denis Jurković u svom nalazu je naveo da je tužitelj na licu mjesta pokazao gospodarsku zgradu, betonske stepenice sa željeznim rukohvatima i otvor u zidu (metalni portun) koji graniči sa Veberovom ulicom. Također je tužitelj ĐB pokazao i prilaz ( betonsku stazu ) i obrasli vrt kao i betonsku terasu te vodomjerno okno koje se nalaze istočno od zgrade kč. [katastarska čestica]. Pokazao je i stepenice koje vode do ulaza na istočnom dijelu zgrade kč. [katastarska čestica] odnosno verande. Čest. 1872 k. o. [katastarska općina] da u naravi predstavlja gospodarsku zgradu a ulaz u nju se nalazi na sredini istočne fasade zgrade. Odgovara ranijim oznakama čest. 622/ 7 i 622/8 k. o. [katastarska općina]. Dalje vještak navodi da prijepor obuhvaća i dio kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalaze metalna vrata i otvor na zidu koji graniči sa Veberovom ulicom, betonske stepenice sa metalnim rukohvatima, betonska staza, betonska terasa istočno od zgrade kč. [katastarska čestica], vodomjerno okno, stepenice koje služe kao ulaz u zgradu kč. [katastarska čestica] ( verandu u korištenju tužene ) i obrasli vrt koji se pruža do ceste na jugu. Pokazana nekretnina kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da odgovara većim dijelom k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i manjim dijelom k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Nije sporno među parničnim strankama da je tužena u posjedu prijepora. Radi utvrđenja spornih činjenica proveden je dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka. Dokaz dopunskim saslušanjem stranaka nije proveden jer stranke nisu pristupile na ročište radi saslušanja a tužena se odrekla dopunskog saslušanja.

12. Iz iskaza prvotnog tužitelja RB slijedi da je prednik tužene ŠB otvorio ulaz iz vrta iz Veberove ulice te je otvorio vrata na gospodarskom objektu između dvorišta i vrta sa zapadne strane čime da im je onemogućio pristup na nekretninu u njihovom vlasništvu. To da je učinio vrlo brzo nakon useljenja možda negdje 1987. g. On da je napravio i stepenice kada je otvarao novi prolaz; odvojio se i u vrtu postavio vodomjer. Pojasnio je i da nije vidio ŠB da to radi ali je svakako dao nalog da se to sve napravi jer to nisu sigurno radili njegova supruga ili maloljetna djeca.

13. Svjedok GB, brat tužene iskazao je da je njegov otac postavio željezna vrata na prolaz koja su funkcionirala kao parlafon te da je postavio i stepenice koje vode do tih željeznih vrata. Što se tiče vodomjera naveo je da je postojao u vrtu i da ga otac nije postavio. Njegova sestra da je sve naslijedila od oca. I svjedok VB potvrđuje da je željezna vrata postavio pok. ŠB sa suprugom te da tužena kada dolazi ljeti koristi jedan dio čest. 623/1 kao terasu. Radi se o popločenom dijelu ispred ulaza gdje postavi plastične sjedalice i stol. I svjedok BB navodi da je željezna vrata postavio prednik tužene.

14. Tužena koja je naslijedila od oca stan 2015. g. nije ni mogla steći ove utužene nekretnine dosjelošću čak i da je poštena jer nije protekao rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Prednik tužene nije bio niti pošten posjednik dijela čest. 623/1 k. o. [katastarska općina] površine od 102 m2. Ova nekretnina uopće nije predmet kupoprodaje niti u bilo kojem slučaju može biti pripadak stana ili zajedničkih dijelova zgrade u kojoj se nalazi stan sada tužene a ranije vlasništvo njezinog oca. Osim toga suvlasnici su pokretali sudske postupke radi zaštite svog prava vlasništva. Tako je 07.01.1990. g. podnesena privatna tužba protiv ŠB i supruge mu ĆB radi počinjenja kaznenog djela samovlasti a to zbog presijecanja lanca na lokotima sa ciljem da neovlašteno koriste tuđi vrt ( njihov vrt ). Navedeno ukazuje na činjenicu da je ŠB znao da ovaj dio nekretnine nije njegovo vlasništvo pri čemu nije od utjecaja činjenica što je uspio u postupku smetanja posjeda kojeg je pokrenuo protiv jedne od suvlasnica ČB ( P-3144/89 ) jer je on nesporno bio u posjedu ali u nepoštenom u smislu kvalitete potrebne za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Temeljem izloženog su nalazi neosnovanim prigovor tužene istaknut u pravcu da ima pravo na posjed odnosno da su njezin otac a potom i ona stekli pravo vlasništva.

15. Zbog izloženog temeljem odredbe čl. 328. Zakona o parničnom postupku u svezi s čl. 161. ZOV-a trebalo je tužbeni zahtjev usvojiti uz napomenu da nisu ispunjene pretpostavke iz. čl. 163. u vezi s čl. 159. ZOV-a. Da su tužitelji upisani kao suvlasnici slijedi iz priloženih zk. izvadaka ( l.s. 9-11) za staru izmjeru čestica odnosno Zapisnika sastavljenih povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] od 14.09.2016. g. u spisu Z-7800/2012/2160 u odnosu na novu izmjeru odnosno nove oznake čestica. Tužitelji traže uspostavu prijašnjeg stanja- činidbu uz svoju vlasničku tužbu. Sud je utvrdio da tužena nije niti postavila metalna vrata, niti postavila metalne stepenice sa metalnim rukohvatima, niti postavila vodomjer i vodovodno okno međutim te radnje je obavio njezin prednik otac ŠB. Ovo slijedi iz iskaza svjedoka GB, BB i VB a isto je iskazao i sada pok. prvotni tužitelj ĐB. Stoga je tuženu trebalo obvezati na činidbu jer ona svoj posjed utuženih nekretnina temelji na posjedu svog prednika pa je dužna vratiti nekretnine u stanje u kojem ih je primio njezin prednik.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl .154. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Tužiteljima je priznat trošak sastava tužbe i podneska od 23.02.2017. g. u visini od po 100 bodova, sastav žalbe u visini od 125 bodova, zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika na ročištima 29.11.2017. g., 12.02.2018. g., 01.10.2018. g. i 07.03.2025. g. sve u visini od po 100 bodova te na ročištima 19.09.2017. g., 06.06.2018. g. i 01.01.2024. g. u visini od po 50 bodova ( Tbr.9/2 jer se na ovim ročištima nije raspravljalo o glavnoj stvari u smislu da su se izvodili dokazi ) što uz uvećanje od 20 % za zastupanje tri osobe ukupno iznosi 2.100,00 eura. Tome treba pridodati i trošak pristojbe na tužbu od 53,09 eura, presudu od 53,09 eura, žalbu od 53,09 eura te troškove vještačenja od 358,35 eura pa je ukupni trošak tužitelja 2.617,62 eura. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška je odbijen. Ovo stoga što im nije priznat trošak zastupanja na svim ročištima po Tbr.9/1 iz već iznesenih razloga niti trošak sastava podnesaka uz dostavu podataka , sa preciziranim zahtjevom za koje tužiteljima ne pripada posebna naknada.

U Rijeci, 07. travnja 2025.

S U D A C

Mirna Santini

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjer

D N A :

1. Tužiteljima ad .1. i ad. 2. po punomoćniku

2. Tužitlejici ad 3. osobno

3. Umješaču

4. Tuženoj po pun.

U Rijeci, 07.04.2025. g.