Poslovni broj: Us I-1056/24-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te zapisničarki Marijani Vidaković, u upravnom sporu tužiteljice MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Budislavu Anđelinoviću, odvjetniku u Splitu, Biokovska 2, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi promjene podataka u katastarskom operatu, 7. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-932-07/23-07/385, Urbroj: 541-11/3-24-2 od 22. ožujka 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba tužiteljice protiv prvostupanjskog rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Kaštel Sućurac Klasa: UP/I 932-07/23-02/106, Urbroj: 541-28-04-1/6-23-4 od 3. travnja 2023. (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim se odbija zahtjev tužiteljice za provedbu promjene podataka u katastarskom operatu katastra zemljišta na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem geodetskog elaborata izvoditelja Geo-baza d.o.o. Kaštel Lukšić, br. Elaborata 152-2022, koji je potvrđen pod oznakom KLASA: 932-06/2023-02/7 od 22. veljače 2023.
2. Tužiteljica, u pravodobnoj tužbi, i u na raspravi, u bitnome, navodi sljedeće. Kao razlog odbijanja tužiteljičinog zahtjeva za provedbu predmetnoga geodetskog elaborata da je navedeno da nije dostavljen odgovarajući akt odnosno sudska odluka sukladna naznačenoj svrsi radi koje je taj elaborat izrađen. Tužiteljica da je dostavila sudsku odluku iz koje da je jasno koji su razlozi izrade elaborata i koja mu je osnova. Očito da tuženik i prvostupanjsko tijelo kod rješavanja nisu vodili računa o svemu utvrđenom u postupku kod Općinskog suda u Splitu broj Pst 86/13. U suprotnom da bi bilo jasno da je osnova za elaboratom predloženu katastarsku promjenu riješena priloženom presudom iz toga postupka. Zapravo da se predmetnim elaboratom i zahtjevom ispravlja greška katastra jer da su prilikom izmjere djelatnici katastra pomakli granicu čestice tužiteljice na njenu štetu a u korist susjedne čestice. Vlasnik susjedne čestice da je, na temelju te greške, pokrenuo navedeni sudski postupak (Pst -
- 2
86/13) tražeći predaju onog dijela koji je odvojen od čestice tužiteljice i pripojen njegovoj čestici. U tomu sudskom postupku da je utvrđeno da bi međa bila greškom pomaknuta i da je stvarna „stara“ granica. Stoga da je na temelju presude iz toga postupka tužiteljica izradila odgovarajući geodetski elaborat kojim bi se ta granica „vratila“ na „stari“ položaj. Sada se od tužiteljice traži sudsku odluku koja bi bila u skladu sa svrhom izrade elaborata. Postavlja se pitanje kako će se donijeti novu sudsku odluku kad je sud već pravomoćno presudio i riješio spor tj. utvrdio da granica nije pomaknuta greškom tužiteljice nego katastra. Ističe zahtjeve navedene u izreci ove presude.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. U ovome sporu, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 6. ožujka 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a) koji se primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona.
5. Rasprava je održana u prisutnosti uvodno imenovanog opunomoćenika tužiteljice a bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).
6. U dokaznom postupku u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa upravnog postupka u kojemu je tuženik donio osporeno rješenje a koji je dostavio uz odgovor na tužbu. Preostale, po tužiteljici predložene dokaze, za pribavljanjem navedenoga parničnog spisa Pst-86/13 i saslušanjem stranaka, ovaj sud nije izvodio, jer je to bilo suvišno za presuđenje kod prethodno navedenih dokaza koji su izvedeni.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Članak 91. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“ broj 112/18, dalje: Zakon) propisuje:
„(1) Geodetske elaborate na zahtjev nositelja prava na zemljištu odnosno osobe koja ima pravni interes izrađuju osobe koje imaju suglasnost za obavljanje stručnih geodetskih poslova za potrebe održavanja katastra zemljišta sukladno posebnom zakonu.
(2) Da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar odnosno ured Grada Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.“
9. Prema članku 25. Pravilnika o geodetskim elaboratima ("Narodne novine" broj 59/18, dalje: Pravilnik), geodetski elaborat za evidentiranje međa uređenih u posebnome postupku može se izrađivati za potrebe održavanja katastara nekretnina i za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta.
10. Prema članku 26. Pravilnika, ukoliko se u okviru izrade nekog elaborata, kojemu osnovna svrha nije evidentiranje međa uređenih u posebnome postupku, utvrdi da je neka međa uređena odlukom suda, a tijek međe je drugačiji od tijeka prikazanog na katastarskom planu, elaboratom je potrebno iskazati tijek međe uređen po sudu.
11. Prema članku 27. Pravilnika, elaboratima iz članaka 25. i 26. ovoga Pravilnika prilaže se odluka suda kojom je međa uređena.
12. Iz spisa tuženika proizlazi, a i nesporeno je među strankama, sljedeće. Tužiteljica je podnijela zahtjev za provedbu predmetnoga geodetskog elaborata za -
- 3
potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta, izrađenog u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica i evidentiranja međa uređenih u posebnome postupku na k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Taj je elaborat izrađen 19. prosinca 2022. i potvrđen od strane prvostupanjskog tijela potvrdom KLASA: 932-06/2023-02/7, URBROJ: 541-28-04/4- 23-8 od 22. veljače 2023. Tomu je elaboratu, uz ostalo, priložena i prresuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Lukšiću broj Pst-86/13 od 25. listopada 2013.; donesena u parničnom postupku po tužbi radi predaje u posjed i prestanka uznemiravanja. Prvostupanjsko tijelo je, zaključkom od 6. ožujka 2023., pozvalo tužiteljicu dostaviti odgovarajući akt odnosno sudsku odluku koja je u skladu sa svrhom izrađenog elaborata ili ispravljeni geodetski elaborat u kojem će svi sastavni dijelovi biti usklađeni sa svrhom izrađenog elaborata, uz upozorenje na posljedice nepostupanja po istom. Iz podataka spisa predmeta nije vidljivo da je tužiteljica postupila po tomu zaključku.
13. Stoga je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje kojim je predmetni tužiteljičin zahtjev za provedbu toga elaborata odbijen, protiv kojeg je rješenja tužiteljica izjavila žalbu odbijenu osporenim rješenjem.
14. Ta tijela u tim rješenjima za razlog odbijanja predmetnoga tužiteljičinog zahtjeva za provedbu predmetnog geodetskog elaborata navode sljedeće. Taj je elaborat izrađen u svrhu diobe ili spajanje katastarskih čestica i evidentiranja međa uređenih u posebnome postupku, a tužiteljica tomu elaboratu nije priložila odluku sudu kojom je međa uređena. Tu se odluku obvezno prilaže elaboratu izrađenom u svrhu evidentiranja međa uređenih u posebnome postupku, a sukladno gore citiranom članku 27. Pravilnika. Pritom, presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Lukšiću, broj Pst-86/13 od 25. listopada 2013. jest presuda donesena u parničnom postupku radi predaje u posjed i prestanka uznemiravanja. To, dakle, nije odluku kojom se uređuje među i nije odluka suda donesena u izvanparničnom postupku radi uređenja međa; u kojemu se izvanparničnom postupku donosi odluku koju se mora priložiti predmetnom elaboratu, sukladno članku 27. Pravilnika.
15. Prethodno izloženu pravnu i činjeničnu ocjenu kojom se osporeno rješenje obrazlaže, ovaj sud u cijelosti prihvaća kao pravilnu i potpunu, jer ima činjenično uporište u naznačenoj svrsi i sadržaju predmetnog elaborata odn. priložene mu presude (koja nedvojbeno nije izvanparnična sudska odluka o uređenju međe nego je to sudska odluka donesena u vlasničkoj parnici); i jer ima pravno uporište u pravilnom tumačenu gore citiranih a ovdje mjerodavnih odredaba Pravilnika.
16. Tužiteljica, dakle, predmetnome elaboratu nesporno nije priložila onu sudsku odluku koja je propisani obvezan sadržaja elaborata izrađenog u svrhu radi koje je predmetni tužiteljičin elaborat izrađen. Stoga tužiteljičine tvrdnje o priloženoj drugoj sudskoj odluci i postupku donošenja te druge odluke, ne mogu dovesti do rješavanja drukčijeg od onoga iz osporenog rješenja.
17. Što se tiče tužiteljičine tvrdnje da je riječ o greški katastra prilikom izmjere, navesti je da su u svrhu ispravljanja takve greške također može izraditi geodetski elaborat (članci 33. i 34. Pravilnika) no u tu svrhu ovdje predmetni geodetski elaborat nije izrađen.
18. Stoga navedeni prigovori tužiteljice ne mogu dovesti do drukčijeg rješavanja od onoga iz osporenog rješenja, koje je zakonito, a i neopterećeno kojim od razloga ništavosti (iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 47. stavku 3. ZUS-a) pa je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.
-
- 4
19. Tužiteljica je, tako, izgubila ovaj spor u cijelosti pa je, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 7. travnja 2025.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
- opun. tužiteljice uz zapisnik o objavi
- tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi
- u spis.
