REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda RBA, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika DMB PRODUCT d.o.o. za proizvodnju i usluge, kao pravne osobe i II-okrivljenice RB kao odgovorne osobe, radi djela prekršaja iz članka 229.st.1.t.47. u svezi st.2. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-01/22-01/848, ur.broj: 443-02-05-10-24-6 od 09. travnja 2024., nakon glavne rasprave održane 2. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, te odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 7. travnja 2025. objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. i čl.183.st.1. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

I-okrivljenik pravna osoba DMB PRODUCT d.o.o. za proizvodnju i usluge, OIB: 80524675926, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

II okr. RB odgovorna osoba –direktor I okr., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, oboje zastupani po odvjetniku Zoranu Horvatić iz Zagreba, Kralja Zvonimira 31

k r i v i s u

što su radnika OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji je kod poslodavca DMB PRODUCT d.o.o. bio u radnom odnosu od 1.1.2015.-31.5.2022. i obavljao poslove tokara odjavili 31.5.2022. kod tijela obveznog mirovinskog osiguranja s kojim danom mu je prestalo svojstvo osiguranika, a da mu prije prestanka svojstva osiguranika kod Hrvatskog Zavoda za mirovinsko osiguranje nisu dostavili pisani i obrazloženi izvanredni otkaz ugovora o radu, budući su Odluku o izvanrednom otkazu donesenu dana 31.5.2022. u [adresa] predali na poštu preporučeno dana 1.6.2022.

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 120.st.3. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 229.st.1.t.47.u svezi st.2. Zakona o radu

pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

I-okrivljeniku DMB PRODUCT d.o.o. za proizvodnju i usluge – pravnoj osobi

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 EUR (tisućudvjesto eura)

II-okrivljenici RB – odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 EUR (četristo eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako I i II-okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenik, SVAKI, su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-01/22-01/848, ur.broj: 443-02-05-10-24-6 podnio je dana 09. travnja 2024. optužni prijedlog protiv I i II okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 9.srpnja 2024. pročitana je pisana obrana I i II okr. u kojoj su isti porekli počinjenje djela prekršaja navodeći da prema odredbi članka 120.st.3. Zakona o radu otkaz mora biti u pisanom obliku, obrazložen i dostavljen osobi kojoj se otkazuje. Kaznena odredba iz čl.229.st.1.t.47. Zakona o radu također navodi kako će se kazniti pravna osoba ako otkaz nije u pisanom obliku, nije obrazložen i nije dostavljen radniku. Okrivljenik je u konkretnom slučaju postupio na način kako zahtijevaju predmetne odredbe Zakona o radu. Niti jedan od tri konstitutivna elementa prekršaja iz čl.229.st.1.t.47. okr. pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi I okr. nisu povrijedili jer: a) poslodavac je u pisanom obliku dana 31. svibnja 2022. donio Odluku o otkazu ugovora radniku JB; b) Odluka o otkazu sadrži obrazloženje (odluka je donesena zbog nedolaska 3 radna dana radnika na posao-26., 27. i 31.05.2022.); c) Odluka o otkazu dostavljena je radniku. Podnositelj optužnog prijedloga čak u optužnom prijedlogu konstatira kako su okrivljenici dana 01. lipnja 2022. predali pošti odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Odluka je radniku OB putem pošte uručena dana 28.06.2022., prijemni broj pošiljke (R RG 085916798 HR). Dakle, okrivljeni nisu počinili prekršaj kako im se stavlja na teret pravno opisan u dispozitivu optužnog prijedloga. Da li je odluka o otkazu ugovora o radu zakonita ili ne, drugo je pitanje. O tome odlučuje radni sud u radnom sporu. Po tužbi radnika VB o zakonitosti otkaza odlučuje Općinski radni sud u Zagrebu. Predmet se vodi pod poslovnim brojem: Pr-1555/2022 i odluka u tom predmetu još nije donesena. Stoga okrivljenici predlažu da Općinski prekršajni sud donese odluku kojom ih se oslobađa od optužbe budući da postupanje I i II okr. u konkretnom slučaju nije prekršaj pravno opisan u optužnom prijedlogu. Ukoliko sud zaključi da je I okr. odgovoran za prekršaj iz optužnog prijedloga, I okr. moli da se sukladno čl.38.st.3. Prekršajnog zakona oslobodi od plaćanja kazne, podredno izrekne ublažavanjem minimalna kazna. I okr. do sada nije prekršajno kažnjavan. Uredno posluje i ispunjava sve obveze prema zaposlenicima i Državnom proračunu s naslova poreznih obveza i doprinosa.

II okr. ističe da sve što je navedeno u pisanoj obrani I okr. vrijedi i za obranu II okr. koja je zaposlenik I okr. Do sada nije prekršajno kažnjavana. Moli sud da uzme u obzir sve olakotne okolnosti, te raniju nekažnjavanost i primjenom čl.38.st.3. Prekršajnog zakona oslobodi je od plaćanja kazne, odnosno ublažavanjem izrekne minimalnu kaznu jer bi sve u suprotnom bitno otežalo njezinu egzistenciju.

3.Na glavnoj raspravi održanoj 2. travnja 2025. sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao OB i inspektoricu rada BB, te je izvršio uvid i pročitao očitovanje tužitelja od 21.01.2025., predstavku radnika OB od 15.6.2022. upućenu Državnom inspektoratu protiv I i II okr., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda, ugovor o radu sklopljen s radnikom OB **.**.2015., prijavu HZMO-u o početku osiguranja radnika OB s danom 1.1.2015., prijavu o prestanku osiguranja za radnika OB s danom 31.5.2022. kao danom prestanka svojstva osiguranika u kojoj je kao razlog prestanka svojstva osiguranika upisano "Izvanredni otkaz poslodavca", Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu donesenu dana 31.5.2022. koja je obrazložena, potvrdu o primitku pošte prijamni broj R RG 08591679 8 HR kojom je pošiljatelj I okr. 1.6.2022. predao nešto na pošti (nije razvidno što je predao), evidentirano kretanje poštanske pošiljke broj R RG 08591679 8 HR koju je u spis predao branitelj I i II okr. iz koje proizlazi da je pošiljka uručena KB **.**.2022. u 17:59:42 sati (nije razvidno što mu je uručeno), presudu Općinskog radnog suda poslovni broj: Pr-1555/2022 od 7.11.2024. godine o odbijanju kao neosnovanom tužbenog zahtjeva tužitelja VB koja nije pravomoćna, a koju je u spis predao branitelj I i II okr. i na istu je uložena žalba, te izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okr.

3.1. Svjedok VB iskazao je da je kod poslodavca DMB PRODUCT d.o.o. za proizvodnju i usluge radio temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 01.01.2015. na poslovima kovinotokara. Od 01.05.2017. do 25.05.2022. godine bio je na bolovanju te je zaključio bolovanje sa 25.05.2022. godine kada mu je doktorica dala doznake koje je osobno odnio u tvrtku. Tada je kontaktirao i odgovornu osobu gospođu RB koja je pred njim zvala knjigovođu, ali ga nije mogla dobiti, te mu je rekla da će se naknadno čuti telefonom s time da će ona nazvati njega. Kako ga ista nije zvala, on ju je nazvao drugi dan i rekla mu je da nije ništa obavila. Nakon toga ista mu se više nije javila. Imao je zabranjene pozive, nakon čega je otišao u radionu u Majdakovoj 28 gdje je zatekao kći gospođe RB i ista mu je rekla da je majka na moru. Tog istog dana razgovarao je sa ocem gospođe RB i isti mu je rekao da RB nije na moru. Nakon par dana došao je na posao i tada je usmeno obaviješten od RB da je dobio izvanredni otkaz jer nije tri dana došao na posao. Misli da je nakon par dana otišao na Zavod za zapošljavanje gdje se prijavio, no nije imao pravo na naknadu zbog toga što je dobio izvanredni otkaz. Tom prilikom je utvrdio i da je odjavljen sa mirovinskog, ne zna točno o kojem datumu se radilo. Pisanu odluku o izvanrednom otkazu zaprimio je 08.06.2022. godine. Ne sjeća se da li je uz odluku o izvanrednom otkazu bila dostavljena i odjava sa tijela mirovinskog, odnosno zdravstvenog osiguranja. Naknadno je kontaktirao Državni inspektorat, ne zna točno kojeg datuma. Sjeća se da tom prilikom kada je doznake odnio osobno u tvrtku, mu je II okrivljenica rekla da još ima pravo na korištenje neiskorištenog godišnjeg odmora, no da mora vidjeti koliko ima pravo, te mu je rekla da će ga o tome obavijestiti naknadno.

Na poseban upit branitelja: "Da li ste dobili pisani dokument da ne morate dolaziti na posao?", svjedok ističe: "Nisam dobio pisani dokument."

Na poseban upit branitelja: "Da li ste u mirovini?", svjedok ističe: "U mirovini sam od 01.11.2022. godine."

Branitelj nije imao daljnjih pitanja za svjedoka.

II okrivljenica nije imala pitanja za svjedoka.

3.2. Svjedokinja BBinspektorica rada iskazala je da je u konkretnom slučaju radniku VB uručena pisana odluka o izvanrednom otkazu koja je bila obrazložena dana 28.06.2022. godine putem pošte, a poslodavac je istog odjavio s mirovinskog osiguranja s danom 31.05.2022. godine, te isti nisu mogli odjaviti radnika s tijela mirovinskog osiguranja prije nego što mu je osobno u ruke bila uručena pisana odluka o izvanrednom otkazu. Prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora i traženja dokumentacije od tvrtke DMB PRODUCT d.o.o. problem je bio u tome što se nije vratila povratnica/dostavnica od pošte iz koje bi bilo vidljivo kada je istome uručen izvanredni otkaz. Nakon što joj sud predočava da je iz evidentiranja kretanja poštanske pošiljke koju je branitelj priložio u spis razvidno da mu je odluka o izvanrednom otkazu uručena 28.06.2022. godine u 17:59:42 sati, ističe da okrivljenici nisu smjeli radnika odjaviti sa mirovinskog osiguranja prije nego što mu je uručena putem pošte odluka o izvanrednom otkazu. To je bilo ono što je utvrdila pregledom dokumentacije od strane poslodavca, a postupala je isključivo po pisanoj predstavci VB.

Branitelj nije imao pitanja za svjedokinju.

II okrivljenica nije imala pitanja za svjedokinju.

4. Dovodeći u vezu obranu I i II okr. sa iskazom saslušanog svjedoka OB, svjedokinje BB i materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se stavljalo na teret I i II okr.

4.1.Naime, sud nije prihvatio obranu I i II okrivljenika smatrajući da je ista usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti, pri čemu isti u svojoj obrani zanemaruju činjenicu da radnika VB nisu smjeli odjaviti sa nadležnog tijela Zavoda za mirovinsko osiguranje, prije nego što je istom putem pošte bila uručena Odluka o izvanrednom otkazu.

Isti u svojoj obrani prvenstveno ističu kako je poslodavac 31.5.2022. donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu koji je bio u pisanom obliku, obrazložen i uručen radniku, te kako odluku o zakonitosti istog donosi Općinski radni sud u Zagrebu.

4.2.Iz iskaza svjedoka LB proizlazi da je kod poslodavca DMB PRODUCT d.o.o. za proizvodnju i usluge radio temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1.1.2015. do 25.5.2022. na poslovima kovinotokara. Bio je na bolovanju od 1.5.2017. do 25.5.2022. kada je zaključio bolovanje i doznake je donio u tvrtku. Iskaz svjedoka se u tom dijelu podudara sa materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu.

Iz njegova daljnjeg iskaza proizlazi da je kontaktirao odgovornu osobu RB kada je donio doznake za bolovanje (dana 25.5.2022.), koja je pred njime zvala knjigovođu, ali ga nije mogla dobiti, te mu je rekla da će se naknadno čuti telefonom, s time da će ona nazvati njega, proizlazi da mu nije rekla da dođe sljedeći dan raditi, već mu je dodatno rekla da ima pravo na korištenje neiskorištenog godišnjeg odmora, te da će ga i o tome obavijestiti naknadno. Zvao ju je ponovno drugi dan (to bi bio 26.5.2022.) kada mu je ista rekla da nije ništa obavila, a nakon toga se nije više javila na telefon, nakon čega mu je bilo zabranjeno da zove. Takav iskaz svjedoka sudu je uvjerljiv, tim više što je i sam znao da se nakon zaključenog bolovanja mora vratiti na posao. Ustrajao je u tome, otišao je u radionu, ali mu je od strane kćeri II okr. bilo rečeno da je majka (misli na RB) na moru. Nadodaje da je nakon par dana došao na posao i usmeno je obaviješten od odgovorne osobe RB da je dobio izvanredni otkaz jer tri dana nije došao na posao. Na Zavodu za zapošljavanje je utvrdio da je odjavljen sa mirovinskog (ne sjeća se kojeg datuma), na naknadu nije imao pravo jer je dobio izvanredni otkaz. Pisanu Odluku o izvanrednom otkazu zaprimio je 28.6.2022. poštom, ne sjeća se da li mu je uz tu Odluku bila dostavljena i odjava sa mirovinskog, odnosno zdravstvenog osiguranja.

Svjedok je opisao što se događalo, logično je da se zbog proteka vremena ne može točno sjetiti svih datuma, ali u krucijalnim dijelovima iskazuje logično i životno uvjerljivo, iskazao je da je odjavljen sa mirovinskog prije nego što mu je putem pošte uručena Odluka o izvanrednom otkazu.

4.3.Iz iskaza svjedokinje BB proizlazi da nema neposrednih saznanja o događaju, već je činjenice utvrdila temeljem podnesene predstavke radnika i uvidom u dostavljenu dokumentaciju. Ista je utvrdila da je radniku OB uručena Odluka o izvanrednom otkazu koja je bila obrazložena i u pisanom obliku putem pošte preporučeno dana 28.6.2022., a poslodavac je istog odjavio sa mirovinskog osiguranja s danom 31.5.2022. kada je donio odluku o otkazu. Isti nije mogao odjaviti radnika s tijela mirovinskog osiguranja prije nego je radniku osobno u ruke bila dostavljena pisana i obrazložena Odluka o izvanrednom otkazu. Sud prihvaća vjerodostojnim iskaz svjedokinje BB koja obavlja funkciju inspektorice, ista nema razloga neosnovano teretiti okrivljenike, a svojim iskazom potvrdila je materijalne dokaze koji prileže spisu.

4.4.Uvidom u ugovor o radu zaključen između DMB PRODUCT d.o.o. iz [adresa] kojeg zastupa RB i radnika OB iz [adresa] utvrđeno je da je isti zaključen na neodređeno vrijeme od 1.1.2015., time da će radnik raditi na poslovima tokarenja u punom radnom vremenu 40 sati.

4.5.Uvidom u obrazac eM-1P prijave o početku osiguranja za radnika OB utvrđeno je da je prijava podnesena 2.01.2015. s danom 1.1.2015. kao danom stjecanja svojstva osiguranika na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom.

4.6.Uvidom u obrazac eM-2P prijave o prestanku osiguranja za radnika OB utvrđeno je da je prijava podnesena 31.svibnja 2022. s danom 31.svibnja 2022. kao danom prestanka svojstva osiguranika u kojoj je kao razlog prestanka svojstva osiguranika upisano "Izvanredni otkaz poslodavca".

4.7.Uvidom u Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu OB utvrđeno je da je ista donesena 31.svibnja 2022. s obrazloženjem da se radniku OB otkazuje ugovor o radu sklopljen 1.1.2015. iz razloga nedolaska na posao tri radna dana (26.,27. i 31.5.2022). Navedena Odluka potpisana je od strane odgovorne osobe poslodavca DMB PRODUCT d.o.o. za proizvodnju i usluge. Ista je predana poštom preporučeno 1.6.2022. u 13:51:10 sati pod prijemnim brojem preporuke R RG 08591679 8 HR da se uruči OB [adresa].

4.8.Uvidom u evidentirano kretanje poštanske pošiljke broja preporuke R RG 08591679 8 HR utvrđeno je da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu radniku OB uručena putem pošte 28.6.2022. u 17:59:42 sati.

4.9.Uvidom u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda utvrđeno je da su RB i ĆB direktori društva DMB PRODUCT d.o.o. za proizvodnju i usluge sa sjedištem u [adresa], koji zastupaju društvo pojedinačno i samostalno.

5.Presudu Općinskog radnog suda poslovni broj: PR-1555/2022-29 od 7.11.2024. koju je branitelj I i II okr. priložio u spis, a kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja VB iz [adresa] radi nedopuštenosti otkaza ovaj sud nije uzeo u razmatranje, obzirom ista nije pravomoćna (prema izjavi branitelja I i II okr. na istu je izjavljena žalba).

6.Slijedom iznijetog, u ovom prekršajnom postupku nesporno je utvrđeno da je I okr. poslodavac odjavio radnika OB s mirovinskog osiguranja dana 31.5.2022. i s tim danom je istom prestalo svojstvo osiguranika, a da mu prije prestanka svojstva osiguranika nije dostavio pisani i obrazloženi izvanredni otkaz ugovora o radu, već mu je isti dostavljen 28.6.2022. I i II okr. su nedostavljanjem pisanog i obrazloženog izvanrednog otkaza ugovora o radu radniku OB, a prije nego što su ga odjavili sa mirovinskog osiguranja postupili protivno odredbi čl. 120.st.3. Zakona o radu. Naime, isti ga nisu mogli odjaviti prije nego što su mu uručili Odluku o otkazu, tim više što je otkaz pismeno koje se mora osobno dostaviti, a od dana dostave otkaza ugovora o radu Odluka proizvodi pravne učinke i za radnika počinje teći rok za poduzimanje određenih mjera (zahtjev za zaštitu prava) ili za ostvarivanje prava važnih za statusna pitanja radnika, a okrivljenici su odluku o otkazu ugovora o radu radniku uručili nakon prestanka radnog odnosa (radni odnos prestao je s danom 31.5.2022., odluka uručena 28.6.2022.)-pravno stajalište Visokog prekršajnog suda RH u Odluci Gž-1123/2018 od 4.3.2021.

Naime, kod izvanrednog otkaza nema otkaznog roka, a izvanredni otkaz je radniku poslan poštom, u takvoj situaciji radni odnos prestaje danom uručenja izvanrednog otkaza radniku, te poslodavac može odjaviti radnika tek u roku od 24 sata od trenutka primitka povratnice na kojoj je vidljivo da je radnik otkaz primio.

7.Za navedeno djelo prekršaja Zakonom o radu propisana je za pravnu osobu novčana kazna u iznosu od 8.090,00 -13.270,00 EUR, a za odgovornu osobu novčana kazna u iznosu od 920,00-1.320,00 EUR.

7.1.Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno okrivljenicima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, da se radi o jednom izoliranom incidentu obzirom na činjenicu da isti do sada nisu prekršajno kažnjavani, a uredno posluju od 8.12.2014. kada je društvo osnovano, dok otegotnih okolnosti na strani I i II okrivljenika sud nije utvrdio.

7.2.Sudac je cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, a koje u svom zbiru predstavljaju osobito olakotne okolnosti, primijenio institut ublažavanja kazne, te I okr. pravnoj osobi novčanu kaznu ublažio na iznos od 1.200,00 EUR, a II okr. odgovornoj osobi na 400,00 EUR, jer je mišljenja da će se i tako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja te će ista djelovati na buduće ponašanje I i II okrivljenika, da ne vrše takva i slična prekršajna djela. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, njegovim posljedicama, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, te stupnju odgovornosti počinitelja.

8.Temeljem citiranih zakonskih propisa I i II okrivljeni su dužni podmiriti paušalni iznos sudskih troškova koji je odmjeren obzirom na trajanje i složenost istog.

U Zagrebu, 7. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

RBA

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljeniku: DMB PRODUCT d.o.o. za proizvodnju i usluge, [adresa] Zagreb

2. II-okrivljenici: RB, [adresa]

3. Branitelju: Odvjetnik Zoran Horvatić, Kralja Zvonimira 31, [adresa] Zagreb

4. Ovlaštenom tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, Šubićeva 29, 10000 Zagreb

5. Pismohrana, ovdje.