Poslovni broj:Kzd-162/2022-32

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TI zbog četiri kaznena djela, i to jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 144/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) te tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to: dva kaznena djela - povredom djetetovih prava – djela opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. KZ/11, i jedno kazneno djelo - nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po čl. 179. a KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, nakon održane rasprave, dana 7. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, punomoćnice oštećenih Manuele Mamić, odvjetnice u Splitu te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, TIĐ

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina T i ĆI, rođene M, rođenog **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanina Republike Hrvatske, elektrotehničara, zaposlenog u trgovačkom  društvu  Siflex  d.o.o.  s mjesečnim primanjima od oko 15.000,00 kuna, sa završenom srednjom školom, pismenog, oženjenog, oca troje malodobne djece,  srednjeg  imovnog  stanja,  bez imovine, neosuđivanog,

k r i v  j e

I.što je u razdoblju od 31. svibnja 2015. do 11. siječnja 2022., u obiteljskoj kući u [adresa] podstanarskom stanu u [adresa], protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji propisanom odredbom članka 4. stavka 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19) u vezi s člankom 10. točkama 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19), u nakani da kod svoje supruge ČI izazove osjećaj straha za njenu sigurnost i da je ponizi, učestalo je, u prisutnosti djece SI (rođen 2012.) i GI (rođena 2015.) vrijeđao pogrdnim riječima govoreći joj da je kurva, glupača, stoka, debilkuša, i da će je ubiti ako ga prijavi pa da će joj biti kasno dok dođe policija; udarao je rukama po tijelu, zbog čega su se djeca skrivala u sobu kako to ne bi gledala, pa je tako dana 8. rujna 2020. nezadovoljan time što ga je probudio plač kćerke RI (rođena 2019.), suprugu ČI udarao šakama po glavi i ramenima, dok je ista u rukama držala RI, čineći to u prisutnosti sina KI, kojega je u ljutnji, u nekoliko navrata znao uhvatiti za majicu, podignuti od poda i baciti ga na krevet ili pod, a dana 11. siječnja 2022. ispred osnovne škole Bijaći u Kaštel Novome, kada se sa suprugom ČI posvađao s kime će KI ići kući, prvo od KI tražio da bira s kim će ići, a kada je vidio da je ČI udarila KI, istoj se obratio riječima: "Glupačo, kurvo, idi ća, mali ide sa mnom", a potom je, u prisustvu djeteta KI, koji je plakao, u namjeri da ČI tjelesno ozlijedi, istu stisnutom šakom udario u predjelu lijeve strane lica zbog čega se istoj zacrnilo, pa je uslijed takvog udarca zadobila oteklinu vjeđa lijevog oka, krvni podljev područja lijevog oka, naglašenije na unutrašnjoj strani donje vjeđe te krvni podljev lijeve jagodice lica, što čini jednu cjelinu koja predstavlja laku tjelesnu ozljedu, i takvim postupanjem je kod supruge TI, te djece KI i GI izazvao osjećaj ugroženosti, straha i poniženosti,

II. dakle, zlostavio dvoje djece, i teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, i drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III. čime je u stjecaju počinio četiri kaznena djela, i to jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 te tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to: dva kaznena djela - povredom djetetovih prava – djela opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. KZ/11, i jedno kazneno djelo - nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po čl. 179. a KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11

IV. Stoga se okrivljeniku ŽI:

- za dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 u svezi s čl. 48. st. 1. i st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 u svezi s čl. 48. st. 1. i st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. KZ/11 u svezi s čl. 48. st. 1. i st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

pa mu se temeljem čl. 177. st. 2. u svezi sa čl. 51. st. 1. i 2. Kaznenog zakona prethodno

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Potom mu se temeljem čl. 56. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 2 (dvije) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudsko medicinskog vještačenja po vještaku medicinske struke dr. Kristijanu Bečiću u ukupnom novčanom iznosu od 159,27 eura (stopedesetdeveteuraidvadesetsedamcenti), sudsko psihijatrijskog vještačenja po vještakinji psihijatrijske struke dr. Sanji Batina u iznosu od 400,71 euro

(četiristoeuraisedamdesetjedancent), sudsko medicinskog vještačenja ozljeda oštećene po vještaku medicinske struke dr.HI u iznosu od 94,50 eura te paušalne svote u iznosu od 66,37 eura (šezdesetšesteuraitridesetsedamcenti).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Split pred ovim sudom za mladež podiglo je optužnicu br. KOz-DO-91/2022 od 20. srpnja 2022. protiv okrivljenika TI zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. i dr. KZ/11, a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci izmijenjene optužnice.

2. Sukladno čl. 388. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZKP/08 isključena je javnost radi zaštite osobnog i obiteljskog života okrivljenika odnosno oštećenika sudionika u ovom postupku.

3. Sukladno čl. 389. st. 3. ZKP-a upozorene su sve stranke u postupku da je javnost isključena te su dužne čuvati kao tajnu sve što saznaju na raspravu jer je odavanje tajne kazneno djelo.

4. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na izmijenjenu optužnicu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani pred ovim sudom za mladež izjavio kako je točno da je u inkriminiranom razdoblju u nakani da kod supruge ČI izazove osjećaj straha za njezinu sigurnost te da je ponizi učestalo u prisutnosti djece TIĐ i GI nazivao istu pogrdnim izrazima "kurvo, glupačo" i slično te govorio da će je ubiti ako ga prijavi policiji. Potom, opisuje kako je znao udarati rukama po tijelu i jednom prigodom 8.rujna 2020. otvorenim dlanom po glavi i ramenima a sve u prisutnosti sina TIĐ dok je supruga ČI držala mal. Emu u ruci. Ističe kako je znao suprugu ČI u nekoliko navrata uhvatiti za majicu te baciti na krevet. Opisujući događaj od 11.siječnja 2022. ispred OŠ "Bijaći", Kaštel Novi, okrivljenik opisuje kako se posvađao sa suprugom ČI i nedugo zatim obratio se riječima a sve iz razloga što je ista udarila sina TIĐ glupačo, kurvo i slično i u odvlačenju djeteta otvorenim dlanom ozlijedio u lijevom dijelu lica suprugu ČI, točnije u predjelu oka, uslijed čega je ista zadobila tjelesne ozljede pa kako navodi takovim ponašanjem spram oštećene supruge ČI ispred djece sina TIĐ i kćerke GI kod istih izazvao osjećaj straha, ugroženosti kao i poniženosti. Na kraju svoje obrane okrivljenik je istaknuo da mu je žao što je došlo do ovog postupka te obećao kako se ovakovo i slično ponašanje više neće ponoviti. Podredno navedenom, kazao je kako djeca žive s njime jer ima svoj obrt i hranitelje obitelji. Ujedno je kazao da sa suprugom ima dobar odnos kao i da su djeca dobra u školi i sudjeluju u vanškolskim aktivnostima. Obranu okrivljenika na raspravi ovaj sud za mladež je prihvatio logičnim, i osnovanim budući isti detaljno i okolnosno opisuje svoje postupanje spram supruge ČI uz nazočnost malodobnih oštećenika. Ujedno okrivljenik upitan zbog čega je ranije iznoseći svoju obranu negirao počinjenje predmetnih kaznenih djela isti je istaknuo kako je to ranije učinio zbog straha od mogućih posljedica ali danas na raspravi govori istinu te opisuje događaje kako su se u vremenu inkriminacije dogodili, koje razloge okrivljenika ovaj sud za mladež prihvaća opravdanima i valjanima odnosno obranu okrivljenika na raspravi osnovanom.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je stalni sudski vještak medicinske struke, svjedokinja oštećenica ČI, dok je suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan nalaz hitnog prijema Klinike za očne bolesti Kliničkog bolničkog centra Split od 11. siječnja 2022. za ČI (list spisa 8), radiološki nalaz Kliničkog zavoda za dijagnostičku i intervencijsku radiologiju Kliničkog bolničkog centra Split od 11. siječnja 2022. za ČI (list spisa 9), nalaz hitnog prijema Zavoda za neurokirurgiju Kliničkog bolničkog centra Split od 11. siječnja 2022. za ČI (list spisa 10), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TI pred policijskim službenikom PP Kaštela od 13. siječnja 2022. s pripadajućom DVD snimkom (list spisa 13-20), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika TI u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 13. siječnja 2022. s pripadajućom DVD snimkom (list spisa 63-67), fotodokumentacija očevida Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 17. siječnja 2022. (list spisa 74-77), sudsko-medicinsko vještačenje obavljeno po vještaku doc.dr.sc. Kristijanu Bečiću (list spisa 90-91), iskaz izvanraspravno ispitanog svjedoka BI dana 6. ožujka 2024., izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika TI prema kojem isti nije osuđivan (list 268- 269 spisa), sudsko psihijatrijsko vještačenje okrivljenika od 03.ožujka 2022. (list 106- 113 spisa), iskaz svjedokinje CI od 21.travnja 2022. (list 143-144 spisa), svjedokinje II od 21.travnja 2022. (list 145-146 spisa), iskaz svjedoka žrtve SI pred Županijskim sudom u Splitu od 4.ožujka 2022.(list 166-168 spisa).

6. Pred okončanje dokaznog postupka zastupnica optužbe sukladno rezultatima dokaznog postupka izmijenila je činjenični opis optužnice da bi okrivljenik očitujući se na naprijed navedene izmjene naveo kako je razumio iste.

7. Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

8. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje zaključio je kako su osnovani izmijenjeni činjenični navodi optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su kao takvi u cijelosti prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

9. Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika TI krivim za kaznena djela koja mu se izmijenjenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavljaju na teret.

10. Kako je to ranije istaknuto, obrana okrivljenika TI, je prihvaćena osnovanom, objektivizirana kazivanjem svjedokinje oštećenice ČI, svjedoka oštećenika SI, svjedoka BI, materijalne dokumentacije u spisu u vidu ozljeda koje je oštećena ČI zadobila od okrivljenika u utuženom razdoblju kao i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Antonia Alujevića u pogledu ozljeda koje je zadobila oštećena.

11. Upravo svjedokinja ČI iznoseći svoj iskaz pred ovim sudom za mladež je u bitnome istaknula kako je točno da je okrivljenik, njezin suprug MI u inkriminiranom razdoblju tukao nogama i vukao za kosu kao i da je znao tući u nazočnosti djece. Potom ista opisuje kako je 8. rujna 2020. došlo do međusobnog prepucavanja na način da je okrivljenik uhvatio sina TIĐ za vrat i bacio na kauč dok je istu naknadno izbacio iz stana zajedno sa djecom. Podredno navedenom, ista opisuje da je okrivljenik u nazočnosti sina TIĐ znao vrijeđati nazivima "glupačom i kurvom" kao i udarati nogom u lijevo bedro a tom prigodom i šakom u predjelu glave uslijed čega je zabolilo oko te joj se zamračilo. Uglavnom, ista napominje kako se situacija u međuvremenu korjenito promijenila na način da je sada između njih odnos dobar, imaju razumnu komunikaciju, žive odvojeno zbog čega nije zainteresirana za drastičnu kaznu već blagu osudu spram okrivljenika.

11.1. Iskaz navedene svjedokinje a ujedno oštećenice ČI ovaj sud za mladež je prihvatio istinitim, logičnim i uvjerljivim nastalim sukladno proživljenom iskustvu koje je oštećena imala u inkriminiranom razdoblju sa okrivljenikom.

12. Sve naprijed navedeno upotpunjeno je i iskazom oštećenika SI koji je također u bitnome naveo da je nazočio kada okrivljenik udara njegovu mamu što se učestalo događalo a tim događajima nazočila je i malodobna sestra GI. Potom, oštećenik opisuje da je njega znao okrivljenik uhvatiti za majicu nakon čega bi ga podigao od poda i u konačnici bacio na pod, dok je jednom prigodom udario ga nogom u stražnjicu, koje kazivanje predmetnog oštećenika uz nazočnost sudskog defektologa ovaj sud za mladež je prihvatio također istinitim, detaljnim i uvjerljivim. Naime, predmetna socijalna pedagoginja odnosno defektolog MIĐ je istaknula kako je navedeni iskaz bio uredan odnosno da se maloljetnik emocionalno držao i bio je sačuvan tijekom cijelog vremena davanja iskaza, koju prosudbu socijalnog pedagoga ovaj sud za mladež prihvaća stručnim, i znanstveno argumentiranim. Kako se okrivljenik u inkriminiranom razdoblju nasilno odnosio prema svojoj supruzi ČI uz nazočnost djece mal. TIĐ i mal. GI proizlazi i iz iskaza BI koji je kazao da mu je kćerka ČI žalila se kako je okrivljenik često tjerao iz kuće, udarao i ružno govorio a što mu se žalio i unuk SI kazavši da ga je okrivljenik jednom prigodom uhvatio za vrat i bacio na kauč dok je majku ČI tukao šakama po glavi. Iskaz navedenog svjedoka utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku sud za mladež je također prihvatio u cijelosti istinitim. Analizirani su iskazi svjedokinje II odnosno svjedokinje CI koje su u srodstvu sa okrivljenikom te su iste kazale da je ČI napadala okrivljenika i bila glasnija u njihovim svađama dok okrivljenik nikada nije udario oštećenu ČI već bi ona njega grebala po vratu i glavi. Naprijed navedene navode predmetnih svjedokinja, ovaj sud za mladež nije uzeo u obzir utvrđujući činjeničnu građu iz razloga toga što su predmetne svjedokinje u srodstvu sa okrivljenikom pa iskazivajući na ranije opisani način htjele su pomoći istome ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku.

13. Kako je predmetna oštećenica ČI uistinu zadobila tjelesne ozljede proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije u spisu kao i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke prvotno Kristijana Bečića a kasnije ŠI koji je u svom pisanom nalazu i mišljenju kao i iskazu na raspravi nadnevka 7.travnja 2025., temeljem pregleda dokumentacije, utvrdio kako je u konkretnom slučaju okrivljenik nanio oštećenoj tjelesne ozljede koji nalaz i iskaz ovaj sud za mladež je prihvatio stručnim i kvalitetnim te mu poklonio vjeru u pogledu utvrđivanja činjenice kako je okrivljenik MI utužene prigode svojoj supruzi ČI MI bliskoj osobi nanio tjelesne ozljede pa na takav način počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11.

14. Rezimirajući utvrđeni i provedeni dokazni postupak, temeljem svih naprijed navedenih dokaza neprijepornim proizlazi kako je okrivljenik MI na način da je u nazočnosti dvoje malodobne djece sina TIĐ i kćerke GI vrijeđao njihovu majku, a svoju suprugu ČI pogrdnim izrazima, udarao po tijelu zbog čega su djeca skrivala se u sobu pa tako i sina TIĐ znao u ljutnji uhvatiti za vrat i kasnije baciti od pod spram malodobnih oštećenika izazvao osjećaj straha, ugroženosti i poniženosti odnosno psihički a i fizički zlostavljao malodobne oštećenike, zlostavio dvoje malodobne djece te počinio dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11. Naime zasigurno takvi postupci okrivljenika spram svoje malodobne djece ne spadaju u pravilan razvoj i odgoj djece, već upravo suprotno negativno utječu na iste i ostavljaju štetne posljedice.

15. Sublimirajući ovako provedeni dokazni postupak, ovaj sud za mladež dolazi do nedvojbenog zaključka kako je okrivljenik MI svojim ponašanjem u vremenu inkriminacije spram supruge ČI na način da je nazivao pogrdnim izrazima "kurvo", "glupačo", "stoko" i slično, udarao je rukama i nogama po tijelu, tjerao iz kuće, takovim modalitetima ponašanja povrijedio dostojanstvo oštećene ČI te je doveo u ponižavajući položaj kao člana obitelji odnosno izazvao strah za njezinu sigurnost, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11. Upravo, ranije opisanim ponašanjem okrivljenik MI prekršio je i blanketni propis Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predviđen u čl.10. st. 1., alineja 1., i 3. ranije spomenutog Zakona.

16. O ubrojivosti okrivljenika očitovala se stalna sudska vještakinja psihijatrijske struke dr. Sanja Batina koja je navela kako je okrivljenik u vrijeme inkriminacije bio smanjeno ubrojiv ali da je osoba kod koje ne nalazi neke ovisnosti niti alkoholne niti o opojnim drogama a koji nalaz i mišljenje sud za mladež u cijelosti uvažava i smatra ga stručnim, kao i ubrojivost okrivljenika u vrijeme inkriminacije.

17. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene zaključuje se kako je okrivljenik MI u inkriminiranom razdoblju a u odnosu na kaznena djela postupao sa izravnom namjerom na način da je bio svjestan obilježja predmetnih kaznenog djela te siguran u njihova ostvarenja. Slijedom navedenog ovaj sud za mladež ga drži krivim za navedena kaznena djela koja mu se izmijenjenom optužnicom stavljaju na teret.

18. Nakon svega valjalo je odlučiti o vrsti i visini kazneno pravne sankcije u odnosu na okrivljenika TI, a koja bi odgovarala kaznenopravnoj odgovornosti, osobnosti okrivljenika, zbog čega je ovaj sud za mladež vodio računa o slijedećim olakotnim okolnostima na strani okrivljenika. U navedenom slučaju sud za mladež je cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, nezainteresiranost oštećene ČI TI za okrivljenikovo rigorozno kažnjavanje odnosno kazneni progon, činjenice što sada skrbi o malodobnoj djeci koja su mu dodijeljena, isprike oštećenoj kao i toga da okrivljenik od počinjenja navedenih kaznenih djela je korjenito promijenio svoje ponašanje, više se ne pojavljuje kao počinitelj istog ili nekog novog kaznenog djela, raniju neosuđivanost, koje naročito olakotne okolnosti su utjecale da se u odnosu na okrivljenika TI zbog počinjenih kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 utvrde kazne zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci dok za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega je sud za mladež okrivljenika TI osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine tako da mu se jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini ista ili neka nova kaznena djela. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud za mladež je cijenio njegovu svojevrsnu upornost u počinjenju kaznenih dijela.

19. Sud za mladež smatra kako će se naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom u odnosu na okrivljenika TI preventivno djelovati tako da se isti ubuduće suzdrži počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela,kako se sada i ponaša te shodno tome da se ostvari svrha kažnjavanja te poluče ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije. Kao temelj, odabira upravo ovakve kaznenopravne sankcije u vidu mjere upozorenja, uvjetne osude, sud za mladež je uzeo u obzir želju oštećene ČI koja je iskazala nezainteresiranost za kazneni progon spram okrivljenika, okrivljenikove privrženosti obitelji, brige o istima, kao i jedan sada kvalitetan odnos zbog čega je upravo predmetna kaznenopravna sankcija ranije navedena i obrazložena po zaključku ovog suda za mladež najprimjerenija okrivljeniku a sve u interesu i za dobrobit obitelji a poglavito malodobne djece okrivljenika.

20. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudsko medicinskog vještačenja po vještaku medicinske struke dr. Kristijanu Bečiću u ukupnom novčanom iznosu od

159,27 eura (stopedesetdeveteuraidvadesetsedamcenti), sudsko psihijatrijskog vještačenja po vještakinji psihijatrijske struke dr. Sanji Batina u iznosu od 400,71 euro (četiristoeuraisedamdesetjedancent), sudsko medicinskog vještačenja ozljeda oštećene po vještaku medicinske struke dr.HI u iznosu od 94,50 eura te paušalne svote u iznosu od 66,37 eura (šezdesetšesteuraitridesetsedamcenti).

21. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 7. travnja 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Tomislav Zlodre

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- pun. oštećenika Manueli Mamić, odvj. u Splitu