REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-442/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Ljiljani Tomić, u pravnoj stvari tužitelja COLORTEHNIK D.O.O., OIB 02091552861, Bosna i Hercegovina, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Joško Biliškov, odvjetnik iz Zagreba, Trnjanska 73, protiv tuženika BARUN CARS d.o.o., OIB 88468689385, Zagreb, Sjeverna 21, kojeg zastupa punomoćnik Bojan Šupuković, odvjetnik iz Zagreba, Maksimirska cesta 103, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 5. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 7. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Utvrđuje se da je između stranaka sklopljen Kupoprodajni ugovor temeljem kojeg je tuženik, u svojstvu prodavatelja, tužitelju, u svojstvu kupca, prodao vozilo Volkswagen, Golf, br. šasije: [broj šasije], za iznos kupoprodajne cijene od 14.089,00 EUR.

II Nalaže se tuženiku BARUN CARS d. o. o., Sjeverna 21, 10000 ZAGREB, OIB: 88468689385, isplatiti tužitelju COLORTEHNIK d. o. o., ĆR [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 5.093,07 konvertibilnih maraka, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, sa zateznim kamatama koju je banka u mjestu ispunjanja plaćala na devizne štedne uloge po viđenju u konvertibilnim markama (na iznos od 5.093,07 konvertibilnih maraka) koje teku od 10. veljače 2022. g. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a nadalje, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog postupka, uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate - po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana."

II. Odbija se kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Utvrđuje se da se Ugovor br. C-119820 od 09. listopada 2018. godine, sklopljen između tuženika BARUN CARS d. o. o., Sjeverna 21, 10000 ZAGREB, OIB: 88468689385, i tužitelja COLORTEHNIK d. o. o., ĆR [adresa]., 88220 ŠIROKI BRIJEG, Bosna i Hercegovina, OIB: [osobni identifikacijski broj], ima smatrati kupoprodajnim ugovorom temeljem kojeg je tuženik, kao prodavatelj, tužitelju, kao kupcu, prodao osobno vozilo Volkswagen, Golf, br. šasije: [broj šasije], za iznos kupoprodajne cijene od 14.089,00 EUR-a.

II Nalaže se tuženiku BARUN CARS d. o. o., Sjeverna 21, 10000 ZAGREB, OIB: 88468689385, isplatiti tužitelju COLORTEHNIK d. o. o., ĆR [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 5.093,07 konvertibilnih maraka, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, sa zateznim kamatama koju je banka u mjestu ispunjanja plaćala na devizne štedne uloge po viđenju u konvertibilnim markama (na iznos od 5.093,07 konvertibilnih maraka) koje teku od 10. veljače 2022. g. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a nadalje, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog postupka, uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate - po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana."

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.735,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude 7. travnja 2025. do isplate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi:

- da je s tuženikom 9. listopada 2018. sklopio Ugovor broj C-119820 temeljem kojeg je tuženik prodao tužitelju vozilo Volkswagen, Golf, broj šasije [broj šasije] za iznos od 14.089,00 eura,

- da tuženik negira okolnost da bi predmetni Ugovor imao značaj kupoprodajnog ugovora te da je tuženik samo indirektni posrednik između vlasnika vozila i kupca,

- da je tužitelj angažirao prijevoznika PAL grude d.o.o. za prijevoz predmetnog vozila do sjedišta tužitelja, koji je dana 3. rujna 2021. utovario vozio na parkiralištu tuženika u Zagrebu, kojoj prigodom je djelatnik tuženika ZR kazao vozaču prijevoznika da prenese kupcu (ovdje tužitelju) kako vozilo ima čudan rad motora, te da ga kupac (ovdje tužitelj) ne vozi dok ne vidi o čemu se radi,

- da je tužitelj fizički primio vozilo u svom sjedištu dana 6. rujna 2021., te je 7. rujna 2021. otvorio haubu na vozilu kada je vidio da je na motoru skidan poklopac zupčastog remena, koji zupčasti remen je ujedno bio i znatno uništen, te da nedostaju vijci koji nisu vraćeni na pripadajućim mjestima, kao i to da je na displayu vozila jezik promijenjen na hrvatski,

- da je odmah nakon toga, a i kasnije više puta telefonski kontaktirao tuženika tražeći otklanjanje nedostataka, ali to se nije dogodilo, time da je tuženik otklonio i mirno rješavanje spora, a tuženik je i čitavo vrijeme isticao da se ne radi o pravnom odnosu kupoprodaje, već da je tuženik bio isključivo posrednik između vlasnika vozila i kupca,

- da je tužitelj sam platio popravak vozila kod ovlaštenog servisa za popravak VW vozila – M.R.M. export-import d.o.o. u iznosu od 5.093,07 KM (2.604,04 eura na dan plaćanja), a koji iznos tuženik odbija isplatiti tužitelju,

- da su prilikom oglašavanja predmetnog vozila na stranicama tuženika bili naglašeni broji sitni nedostaci na vozilu, ali predmetni nedostaci i kvar motora nisu bili naglašeni, te se očito radilo o skrivenim nedostacima koji su bili poznati tuženiku koji je stoga u svemu postupao nelojalno i nesavjesno,

- slijedom svega navedenoga, temeljem ovlasti iz čl. 187. ZPP-a (za tužbeni zahtjev iz točke I. petita tužbe), a temeljem odredaba čl. 400., čl. 401. i čl. 404., čl. 407., čl. 410., u svezi s čl. 1045., čl. 1046., čl. 1085., čl. 1086. i čl. 1089. Zakona o obveznim odnosima za tužbeni zahtjev iz točke II. petita tužbe, tužitelj predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ne spori postojanje Ugovora broj C119820, ali osporava tužiteljevo tumačenje pravne osnove istog, kao i postojanje zakonske i ugovorne odgovornosti tuženika.

Tuženik navodi da su sklapanjem Ugovora stranke utvrdile uvjete i postupak sudjelovanje kupca (ovdje tužitelja) na dražbama, prema podacima dostupnim na internetskoj stranici, kao i odgovornost stranaka u slučaju kršenja odredbi Ugovora.

Nadalje, tuženik navodi:

- da je trgovačko društvo – ovdje tuženik operater i menadžer Internetske stranice www.exleasingcar.hr koja sadrži podatke o rabljenim vozilima, a koja djeluje kao platforma na kojoj se rabljena vozila mogu kupovati na dražbi, a koja je dostavio vlasnik vozila,

- da je tuženik indirektni posrednik između vlasnika vozila i kupca te da tuženik nije pregledao niti provjeravao ni ocjenjivao točnost podataka koje je dostavio vlasnik vozila,

- da na kraju dražbe trgovačko društvo (tuženik) prenosi podatke o ponuđenim cijenama vlasniku vozilu koji donosi konačnu odluku o pobjedniku na dražbi za određeno vozilo, a po završetku dražbe za vozilo, kad je cijenu koju je predložio kupac odobrio vlasnik vozila, kupac je prepoznat kao dobitnik dražbe i obaviješten je o tome elektronskom poštom ili na svoj račun na internet stranici, a nakon obavijesti o pobjednicima dražbe za vozilo, kupac dobiva Obrazac za odobrenje kupnje – predračun u koji su temeljem Ugovora uključeni cijena vozila te troškovi prijevoza na njegov račun na internetskoj stranici, te od tog trenutka isti postaje obvezujući za kupca,

- da temeljem točke 6. 1. Ugovora vlasnička prava na kupljeno vozilo prelaze na kupca od trenutka prijenosa,

- da točkom 7. 2. Ugovora je određeno kako internet stranica sadrži sve podatke o vozilu i tehničkom stanju vozila koje dostave vlasnici vozila, a da je kod preuzimanja kupljenog vozila kupac temeljem točke 7. 3. obvezan pažljivo prekontrolirati i procijeniti tehničko stanje vozilo kako bi utvrdio postoje li eventualna oštećenja na vozilu,

- da je jasno i izrijekom temeljem točke 8. 1. 2. Ugovora određeno da trgovačko društvo nije vlasnik vozila, međutim da je nakon što zakonski vlasnik vozila potvrdi najvišu cijenu koju je predložio kupac i potvrdi kupca kao pobjednika na dražbi, obvezno odmah kupiti navedeno vozilo od njegova zakonskog vlasnika i prenijeti vozilo na kupca,

- da temeljem točke 8. 1. 2. Ugovora kupac izjavljuje i jamči trgovačkom društvu kako shvaća da trgovačko društvo djeluje kao indirektni posrednik između vlasnika vozila i kupca,

- da kupac temeljem točke 8. 2. 5. Ugovora izjavljuje i jamči trgovačkom društvu kako shvaća da vozila nisu nova, kao i da shvaća i da ne osporava činjenicu da je podatke o vozilu i njegovom tehničkom stanju koji su prezentirani na internetskoj stranici dao vlasnik vozila, te da trgovačko društvo ne provjerava ispravnost tih podataka i tehničko stanje vozila te neće kontrolirati i ocjenjivati vozilo,

- da su stranke temeljem t. 8. 3. 3. Ugovora izričito suglasne sa svim odredbama i uvjetima iz Ugovora te se isti neće tretirati kao neočekivani i iznenađujući te prihvaćanje odredaba Ugovora predstavlja slobodno izraženu volju stranaka.

Tuženik ističe kako iz navedenog proizlazi da tuženik nije vlasnik vozila, ni na koji način ne utječe na cijenu vozila jer je njegova dužnost samo prenijeti podatke o ponuđenim cijenama vlasniku vozila, koji donosi konačnu odluku o pobjedniku na dražbi, potvrđuje najvišu cijenu koju je predložio kupac i potvrđuje kupca kao pobjednika na dražbi, a u čemu se i sastoji njegova uloga posrednika između vlasnika vozila i kupca. Tuženik ističe kako u konkretnoj stvari nedostaju oba konstitutivna elementa ugovora o kupoprodaji propisana Zakonom o obveznim odnosima, na koje se poziva tužitelj te se ovdje radi o posredovanju, a ne o kupoprodajnom ugovoru te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. U tijeku postupka sud je izveo dokaze saslušanjem stranaka i svjedoka te izvođenjem prometnog vještačenja na okolnost visine štete, te na okolnost utvrđenja da li se radi o skrivenom ili neskrivenom nedostatku.

4. Sud je također izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu:

- Ugovor broj C-119820 od 9. listopada 2018. (list 9-18 spisa),

- Ponuda, Otpremnica (list 23-25 spisa),

- Potvrda o plaćanju uz popratnu dokumentaciju (list 26-29 spisa),

- E-mail dokumentacija (list 30-32 spisa),

- Računi i fotodokumentacija (list 33-42 spisa),

- Dopis tužitelja uz presliku dostavnica (list 43-52, 53-56 spisa),

- Dopis tuženika od 26. studenog 2021. (list 61-62 spisa),

- Dokumentacija sa internet stranice (list 65-74 spisa),

- Ovjereni prijevod s nizozemskog i engleskog internetske dokumentacije (list 91- 107 spisa),

- Izjava SR (list 110-112 spisa),

- Izjava MR (list 113-114 spisa),

- Izjava IR (list 115-116 spisa),

- Izjava KR (list 117-118 spisa),

- Izjava CR (list 119-120 spisa),

- Izjava HR (list 121-122 spisa),

- Ovjereni prijevod e-mail komunikacije (list 145-155 spisa),

- Ovjereni prijevod dokumentacije (list 156-199 spisa),

- Izjava FR (list 208-209 spisa),

- Izjava ČR (list 210-211 spisa),

- Izjava ZR (list 212 spisa),

- Saslušanje stranaka (list 223-228 spisa),

- Saslušanje svjedoka (list 228-231, 234-237, 240-243 spisa),

- Nalaz i mišljenje prometnog vještaka Zlatko Toth (list 252-258 spisa).

5. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupno tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet postupka je nenovčani deklaratorni tužbeni zahtjev (u točkama I. glavnog i podrednog tužbenog zahtjeva) te novčani zahtjev za isplatom iznosa od 5.093,07 KM u kunskoj protuvrijednosti sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na ime naknade štete, kao i zahtjev za naknadu parničnog troška (točka II. glavnog i podrednog tužbenog zahtjeva).

7. Između stranaka nije sporno da su bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora broj C-119820 radi kupovine rabljenog vozila na dražbi, putem platforme www.exleasingcar.hr čiji je operater i menadžer trgovačko društvo – ovdje tuženik, a kupac koji ima pravo sudjelovati na dražbi i kupovati rabljeno vozilo, isključivo samo za poslovne svrhe je ovdje tužitelj.

8. Među strankama je prije sve sporna pravna narav predmetnog Ugovora, odnosno da li se radi o kupoprodajnom Ugovoru (po tvrdnji tužitelja) ili o pravnom odnosu posredovanja u smislu čl. 835. ZOO-a (po tvrdnji tuženika), a nastavno tome i postojanje i zakonske i ugovorne odgovornosti tuženika za materijalni nedostatak na vozilu kojeg je kupio tužitelj, marke Volkswagen, Golf, broj šasije [broj šasije] za iznos od 14.089,00 eura, odnosno za popravak nedostatka na vozilu kojeg je platio tužitelj u iznosu od 5.093,07 KM, odnosno 2.604,04 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

9. Prije svega utvrđenje ovog suda je da odnos između ovdje tužitelja i tuženika nije odnos kupoprodaje već se radi o odnosi posredništva. Članak 835. ZOO-a propisuje da se ugovorom o posredovanju obvezuje posrednik dovesti u vezi s nalogodavcem osobu koja bi s njim pregovarala o sklapanju ugovora, a nalogodavac se obvezuje isplatiti mu određenu proviziju ako ugovor bude sklopljen.

10. Uvidom u Ugovor broj C-119820 sklopljenog dana 9. listopada 2018. između tužitelja i tuženika sud je u bitnom utvrdio sljedeće:

- da je trgovačko društvo – tuženik operater i menadžer internetske stranice www.exleasingcar.hr koja sadrži podatke o rabljenim vozilima i djeluje kao platforma na kojoj se rabljena vozila mogu kupovati na dražbi,

- da je tužitelj kupac koji ima pravo kupovati vozila koristeći internetsku stranicu kao platformu za kupnju rabljenih vozila na dražbi, ali isključivo za poslovne, ali ne i za osobne i/ili obiteljske svrhe,

- da je odredbom 1.1.10 Ugovora definirano vozilo, kao rabljeno vozilo čiji su podaci dostupni na internetskoj stranici i koje se može kupiti putem navedene internetske stranice, te da su na istoj navedeni podaci o vozilu i o stanju vozila koje je dostavio vlasnik vozila, te da trgovačko društvo koje djeluje kao indirektni posrednik između vlasnika vozila i kupca nije pregledalo vozilo, niti je provjeravalo i ocjenjivalo točnost podataka koje je dostavio vlasnik vozila,

- da je odredbom 8.1.2 Ugovora određeno da "trgovačko društvo nije vlasnik vozila, međutim nakon što zakonski vlasnik vozila potvrdi najvišu cijenu koju je predložio kupac i potvrdi kupca kao pobjednika na dražbi, trgovačko društvo je obvezno odmah kupiti navedeno vozilo od njegova zakonskog vlasnika i prenijeti vozilo na kupca sukladno uvjetima i odredbama iz ovog ugovora",

- odredbom 8.2.1 Ugovora propisano je da kupac shvaća da trgovačko društvo (ovdje tuženik) djeluje kao indirektni posrednik između vlasnika vozila i kupca,

- odredbom 8.2.5 Ugovora propisano je da "kupac shvaća da vozila nisu nova, tj. da su vozila rabljena, pa njihovo stanje ne može i ne treba biti takvo kao da su vozila na prodaji nova",

- odredbom 8.2.7 Ugovora propisano je da "kupac shvaća i suglasan je da internet stranica sadrži samo toliko podataka i samo one podatke koje je dostavio vlasnik vozila, pa u nekim slučajevima stanje vozila i moguća oštećenja možda uopće nisu navedena, npr., mogu biti prikazane samo slike vozila",

- odredbom 8.2.8 Ugovora određeno je da "kupac shvaća i ne osporava činjenicu da je podatke o vozilu i njegovom tehničkom stanju, koji su prezentirani na internet stranici, dao vlasnik vozila. Trgovačko društvo ne provjerava ispravnost tih podataka i tehničko stanje vozila, te neće kontrolirati i osjenjivati vozilo.",

- da odredbom 8.3.3 Ugovora propisano je da su stranke izričito suglasne sa svim odredbama i uvjetima iz ovog ugovora, te da se uvjeti ovog ugovora neće tretirati kao neočekivani (iznenađujući), a generalno izražavaju slobodnu volju stranaka.

11. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da između stranaka nema kupoprodajnog odnosa jer je vlasnik vozila treća osoba, a ne tuženik. Tuženik prvenstveno pruža tužitelju kao kupcu tehničke mogućnosti sudjelovanja na dražbama vozila, tuženik ne utječe ni na koji način na cijenu rabljenog vozila. Tuženik naime sukladno ugovoru prenosi podatke o ponuđenim cijenama vlasniku vozila, koji potom donosi konačnu odluku o pobjedniku na dražbi za određeno vozilo, potvrđuje najvišu cijenu koju je predložio kupac i potvrđuje kupca kao pobjednika na dražbi, u čemu se vidi njegova uloga posrednika između vlasnika vozila i kupca.

12. Tuženik nije vlasnik vozila pa isto ne može prodati kupcu – tužitelju, stoga nema kupoprodajnog odnosa, a posljedično tome niti odgovornosti za nedostatke vozila. Uostalom, tužitelj temeljem točke 8.2.1 Ugovora izjavljuje da shvaća da tuženik u Ugovoru, koji je jasno nazvan trgovačkim društvom, a ne prodavateljem, djeluje kao indirektan posrednik između vlasnika vozila i kupca – tužitelja. Stoga nedostaju oba konstitutivna elementa ugovora o kupoprodaji (propisana ZOO-om), a na koje se poziva tužitelj tijekom postupka, cijena i stvar, jer tuženik nema utjecaja niti na cijenu niti na stvar.

13. Ugovor o kupoprodaji ne postoji niti je postojao čega je tužitelj bio i trebao biti svjestan u trenutku kad je na internetskoj stranici potvrdio elektronski da je upoznat sa ugovorom i suglasan s njegovim odredbama.

14. Nadalje, potrebno je navesti kako zbog navedenog utvrđenja o neosnovanosti tužbenog zahtjeva ovaj sud nije smatrao potrebnim posebno obrazlagati iskaze svjedoka, stranaka, kao niti izrađeni nalaz i mišljenje prometnog vještaka. Naime, isti nisu odlučni za donošenje ove presude obzirom da je sud utvrdio kako se ne radi o kupoprodajnom odnosu već o odnosu posredništva između tužitelja i tuženika sukladno citiranom članku 835. ZOO-a. Potrebno je još dodati da se sukladno definiciji posredništva propisanog ZOO-om, posredništvo sastoji u faktičnom radu (ne u poduzimanju nekog pravnog posla), odnosno posrednik obavlja u svoje ime i za svoj račun te radnje, nastupa vodeći se interesom da nalogodavac i treći u konačnici sklope ugovor jer on tada stječe pravo na proviziju (čl. 848. ZOO-a). U konkretnom slučaju tuženik je kao posrednik naplatio svoju posredničku uslugu u iznosu od 100,00 eura o čemu je iskaz dao i zakonski zastupnik tuženik FR (list 226 spisa), kao i ČR, koja je navela "...nakon što je stranka javila da ima problema mi smo kontaktirali leasing kuću da li se nešto može riješiti, a što mi nismo dužni napraviti, jer je naša provizija samo 100,00 eura".

15. Slijedom navedenog, sud je ocijenio i glavni i podredni tužbeni zahtjev neosnovnim te riješio kao u točki I. izreke presude.

16. Tuženiku je dosuđen parnični trošak u iznosu od 2.735,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude 7. travnja 2025. do isplate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a odnosi se na:

1. Podnesak od 21. travnja 2022. u iznosu od 100,00 eura,

2. Odgovor na tužbu 16. svibnja 2022. u iznosu od 100,00 eura,

3. Podnesak od 21. listopada 2022. u iznosu od 100,00 eura,

4. Ročište 31. listopada 2022. u iznosu od 100,00 eura,

5. Podnesak od 25. studenog 2022. u iznosu od 25,00 eura,

6. Podnesak 9. veljače 2023. u iznosu od 25.00 eura,

7. Ročište 10. veljače 2023. u iznosu od 100,00 eura,

8. Ročište 6. studenog 2023. u iznosu od 100,00 eura,

9. Ročište 7. veljače 2024. u iznosu od 100,00 eura,

10. Ročište 12. travnja 2024. u iznosu od 100,00 eura,

11. Ročište 5. ožujka 2025. u iznosu od 100,00 eura,

12. Ročište za objavu u iznosu od 50,00 eura,

ukupno 1.000,00 eura

zbir bodova x 2,00 eura = ukupno 2.000,00 eura

13. PDV 25% u iznosu od 500,00 eura,

14. pristojba na odgovor na tužbu u iznosu od 235,00 eura.

U Zagrebu, 7. travnja 2025. godine

Sudac:

Ljiljana Tomić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana po primitku presude, a ulaže se putem ovog suda u dva primjerka za sud i jedan za protivnu stranku.

DNA:

1. COLORTEHNIK D.O.O., Bosna i Hercegovina, Široki Brijeg, ĆR

2. BARUN CARS d.o.o., Zagreb, Sjeverna 21