Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-3378/2024-6
Varaždin, B. Radića 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČI, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-2/55441, urbroj: 511-14-09-24-1 od 14. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 7. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1980. u [adresa], od oca Č i majke II, rođ. I, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VŠS, fizioterapeut, zaposlena u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju, mjesečna primanja oko 1.300,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, jedni dijete, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I. što je 14. prosinca 2024. oko 02,45 sati u Gornjem Knegincu, Topličkoj ulici upravljala osobnim automobilom marke Kia reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,21 g/kg, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iako je dozvoljeno 0,50 g/kg,
dakle što je upravljala motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,
II. čime je postupila protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog zakona,
te joj se radi toga uz primjenu članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
III. i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana primitka presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenica može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.
Okrivljenica se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenica u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članak 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije
u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere uračunava se i vrijeme u kojem je okrivljenici oduzeta vozačka dozvola na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske broj 1056634561 od 14. prosinca 2024.
Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
V. Trošak postupka za odmjeren je u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužna ga je naknaditi okrivljenica u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenica je, putem braniteljice, pravodobno izjavila prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Ispitana u postupku okrivljenica je izjavila da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 14. prosinca 2024. (list 6 spisa), Naredbu o određivanju mjere opreza od 14. prosinca 2024. (list 7 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 1. travnja 2025. (list 19-20 spisa) te je zamolbenim putem ispitao okrivljenicu.
4. U svojoj obrani okrivljenica je navela da priznaje da je 14. prosinca 2024. u 02,45 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Topličke ulice u Gornjem Knegincu u smjeru naselja Varaždin Breg pri koncentraciji alkohola u organizmu 1,21 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom E. Naime, predmetno večer imala je proslavu na poslu, pila je više alkoholnog pića bambus, a kako ju nitko nije imao odvesti doma, sjela je u vozilo i njime upravljala iako je bila pod utjecajem alkohola. Svjesna je odgovornosti za počinjeni prekršaj, zbog istog prekršaja joj je žao. Moli sud da bude blag, da uvaži činjenicu da je dugogodišnji savjesni vozač bez prometnih prekršaja, te moli da joj se kazna maksimalno ublaži. Također moli sud da uvaži činjenicu da joj je vozačka dozvola B kategorije neophodna potrebna za posao o kojem joj ovisi egzistencija jer svaki dan iz Zagreba putuje na posao u Varaždinske Toplice pa moli da joj se ne izriče mjera oduzimanja vozačke dozvole, a ona će se ubuduće kloniti prekršaja u prometu
5. Sukladno očitovanju okrivljenice o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.
6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je priznanje okrivljenice na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 14. prosinca 2024. Naime, iz navedenog zapisnika je razvidno da je okrivljenici 14. prosinca 2024. izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,21 g/kg, dok je okrivljenica u znak prihvaćanja zapisnik vlastoručno potpisala, nije imala primjedbi, nije poricala rezultate ispitivanja te nije tražila vađenje krvi i urina radi daljnje analize. Isto tako, okrivljenica je u svojoj obrani potvrdila da je inkriminiranog dana i to 14. prosinca 2024. u 02,45 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Topličke ulice u Gornjem Knegincu u smjeru naselja Varaždin Breg pri koncentraciji alkohola u organizmu 1,21 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom E. Iz navedenog slijedi da je okrivljenica priznala da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njeno priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.
7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena ČI kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
8. Budući da je postupila protivno članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom i izreći joj novčanu kaznu. Pri odmjeravanju kazne, koja je ublažena jer je za ovu vrstu prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo priznanje i žaljenje okrivljenice, obiteljske prilike okrivljenice koja živi u izvanbračnoj zajednici i majka je jednog djeteta te njenu neosuđivanost vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 1. travnja 2025. Zbog iznesenih olakotnih okolnosti okrivljenici je kazna ublažena te jer sud smatra da će se i takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
9. Sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je upravljala vozilom u prometu na cesti, a pritom je imala visoku koncentraciju alkohola. Zbog toga postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovo mogla ugroziti sigurnost prometa. Međutim, uz primjenu načela razmjernosti trajanje zaštitne mjere izrečeno je u trajanju od jednog mjeseca, a ne dva mjeseca kako je predlagao ovlašteni tužitelj uzimajući u obzir stav okrivljenice prema počinjenom djelu.
10. Trošak postupka temelji se na članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka, a dužna ga je platiti okrivljenica jer je presudom proglašena krivom pa je navedeni trošak prouzročila.
U Varaždinu 7. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenici, ČI, [adresa]
2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti
