Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2104/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojne OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbama zakonskih nasljednica DG iz [adresa] i JG iz [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-1482/2020 od 14. studenoga 2023., dana 7. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe zakonskih nasljednica DG i JG kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O- 1482/2020 od 14. studenoga 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke prekinut je ostavinski postupak iza pokojne OG, pod točkom II. izreke upućena je zakonska nasljednica ŽG, kći ostaviteljice da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu protiv zakonskih nasljednica DG i JG, kćerki ostaviteljice radi pobijanja pravne valjanosti ugovora o darovanju od 4. rujna 2015. potpisanog od OG i svjedoka IG i ŽG, a kojim ugovorom je darovateljica OG darovala kćerkama JG i DG nekretninu zvanu „Lanište“ katastarske oznake čkbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], svakoj po polovicu dijela, pod točkom III. izreke upućene su zakonske nasljednice DG i JG, kćerke ostaviteljice da u roku od 30 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrenu parnicu protiv zakonske nasljednice ŽG radi pobijanja pravne valjanosti ugovora o darovanju sklopljenog između OG, kao darovateljice i ŽG kao daroprimateljice, ovjerenog u potpisu darovateljice OG kod javnog bilježnika Aljoše Gojanovića iz Vodica pod brojem OV-391/2011 dana 28. siječnja 2011., a kojim ugovorom su ŽG darovane nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] zvana Drinovača, čkbr. [katastarska čestica] zvana [adresa] i čkbr. [katastarska čestica] zvana [adresa], sve k. o. [katastarska općina], pod točkom IV. izreke određeno je da će prekid postupka trajati do pravomoćnog okončanja parnica i pod točkom V. izreke odlučeno je da ako stranka koja je upućena na parnicu ne pokrene istu u određenom roku niti u tom roku sudu dostavi dokaz o pokrenutoj parnici, da će sud nastaviti s ostavinskim postupkom te isti dovršiti bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je stranka upućena u parnicu.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je zakonska nasljednica JG sadržajno zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP, a koji se u ovom predmetu primjenjuje temeljem odredbi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju, "Narodne novine", broj 48//03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15, dalje: ZN) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je zakonska nasljednica DG bez navođenja zakonskih razloga. Žalba ne sadrži određeni prijedlog.
4. Odgovor na žalbe nije podnesen.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Žaliteljica JG u žalbi sadržajno ističe bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP odnosno da je održano ročište, a da ŽG nije uručen poziv za ročište te prisutnim strankama na ročištu nije omogućeno raspravljanje o sastavu ostavine, radnjama Centra za socijalnu skrb, vrijednosti darova koje je ostaviteljica učinila nekom zakonskom nasljedniku, raspolaganju novcima ili vrijednošću u vlasništvu ostaviteljice, niti su stranke upućene kao nasljednice na odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Obiteljskog zakona.
7. Ostavinski postupak je izvanparnični postupak u smislu odredbe čl. 175. ZN, te je sud dužan zainteresiranim osobama omogućiti da daju potrebne izjave, što je u konkretnom slučaju i učinjeno, pri tome su i nasljednice upoznate sa izjavama drugih nasljednica. Nasljednici mogu davati izjave bez nazočnosti drugih nasljednika i nije potrebno, iako je u ovoj situaciji sud to omogućio da se u svakom slučaju omogući da se očituju o izjavama druge strane, a o potrebi toga odlučuje sud. Dakle, time što ŽG nije uredno obaviještena o ostavinskoj raspravi i što je ostavinska rasprava održana u njezinoj odsutnosti nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, a sve imajući u vidu da je ista dala nasljedničku izjavu i očitovala se o sastavu ostavinske imovine, odnosno osporila valjanost pravnih poslova kojima je ostaviteljica darovala svoju imovinu preostalim nasljednicama.
8. Zakoni su javno objavljeni i smatra se da su svima poznati pa ne postoji obveza suda da upozorava i upoznaje stranke sa sadržajem zakonskih odredbi pojedinih zakona.
9. Žaliteljica JG i DG su zapisnik od 14. studenoga 2023. potpisale bez primjedbi. Sudski zapisnik ima snagu javne isprave (čl. 231. st. 1. ZPP), odnosno potvrđuje istinitost onoga što je u njemu navedeno pa stoga njegovu pravovaljanost žaliteljica JG ne može osporavati općenitim izjavama i izraženim nezadovoljstvom zbog načina vođenja ostavinske rasprave.
10. Ne postoji proturječnost između onoga što se u obrazloženju rješenja navodi o sadržaju zapisnika i samih tih zapisnika, pa tako iz zapisnika sačinjenog kod javnog bilježnika od 8. studenoga 2020. proizlazi da su ročištu nazočile JG i DG koje su zapisnik potpisale, a iz sadržaja istog da su nekretninu zvanu „Lanište“ iste identificirale oznakama navedenim u pobijanom rješenju, a isto tako iz sadržaja zapisnika od 14. studenoga 2023. koji je potpisan po žaliteljicama da su navele da je ŽG dovela majku u zabludu obećanjima da će se za nju brinuti ako joj zauzvrat da nekretnine i punomoć na tekući račun. Dakle, sadržaji navedenih zapisnika odgovaraju sadržaju navedenom u obrazloženju prvostupanjskog rješenja pa nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje žalba JG.
11. Zakonska nasljednica ŽG osporila je pravovaljanost ugovora o darovanju od 4. rujna 2015. sklopljen između ostaviteljice kao darovateljice i zakonskih nasljednica, kćerki ostaviteljice JG i DG iz razloga da nije došlo do prave predaje darovanih nekretnina, pa da ugovor nije valjan, jer nije zaključen u propisanoj formi, dok su zakonske nasljednice JG i DG osporile pravovaljanost ugovora o darovanju sklopljenog između ostaviteljice kao darovateljice i ŽG kao daroprimateljice navodeći da je ostaviteljica prilikom sklapanja ugovora bila u zabludi, odnosno da je darovateljica sklopila ugovor jer joj je od strane daroprimateljice bilo obećano da će se ista o njoj brinuti, pa kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je među nasljednicama spor glede sastava ostavine, to je pravilnom primjenom iz odredbe čl. 224. st. 1. i čl. 225. st. 1. ZN prvostupanjski sud prekinuo ostavinski postupak i nasljednice uputio pokrenuti parnični postupak.
12. Stoga su, budući ispitivanjem pobijanog rješenja temeljem odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP nisu utvrđene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti žalbe odbijene kao neosnovane i pobijano rješenje potvrđeno temeljem odredbe iz članka 380. toč. 2. ZPP.
U Zagrebu 7. travnja 2025.
Sutkinja
Gordana Držaić
