REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J.F. Kennedyja 11

Povrv-253/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Panjan, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice-specijalista MVH, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja Zagrebačke županije d.o.o., Zagreb, Vukomerečka cesta 89, OIB: 54189804734, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Orlović, odvjetnik u Sesvetama, I. G. Kovačića 28, protiv tuženika LONJA-STRUG d.d., Kutina, Vinkovačka ulica 4, OIB: 34493680403, kojeg zastupa punomoćnik Marko Hreljac, odvjetnik u Varaždinu, Ankice Opolski br. 2, radi isplate, zaključio je glavnu i javnu raspravu 20. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanoga tuženika, te je 7. travnja 2025. objavio i

p r e s u d i o

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dubravke Mokry- Uroić iz Kutine, Kolodvorska 2, poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 379/2023 od 31. srpnja 2023., te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 263,27 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Parnični postupak u ovoj pravnoj stvari proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Dubravke Mokry-Uroić iz Kutine, Kolodvorska 2, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-379/2023 od 31. srpnja 2023. donesenog na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, a radi naplate tužiteljeve novčane tražbine prema tuženiku u iznosu od 391,68 eura za isporučene vodne usluge. Tužitelj potražuje i pripadajuće zatezne kamate te troškove postupka.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor kojim isto pobija u cijelosti. Osporio je vjerodostojnu ispravu temeljem koje je doneseno rješenje o ovrsi, istaknuvši da ne udovoljava zahtjevima iz čl. 31. st. 2. Ovršnog zakona, te da u njoj nisu naznačeni predmet, vrsta i opseg navodne novčane obveze pa da tako tuženik ne zna na što se ista uopće odnose. Istaknuo je da on u svojim poslovnim knjigama utuženo potraživanje nema evidentirano i to iz razloga što s tužiteljem nikada nije bio ni u kakvom poslovnom ili ugovornom odnosu, a iz kojeg bi proizlazilo utuženo potraživanje.

3. Rješenjem poslovni broj Povrv-104/2023-2 od 17. siječnja 2024. Općinski sud u Kutini je po prigovoru tuženika pobijano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje određeno da će se postupak nastaviti kao po prigovoru protiv platnog naloga. Istim rješenjem se u točki II oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odredio da će se predmet po pravomoćnosti navedenoga rješenja ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

4. Trgovački sud u Zagrebu je rješenjem broj Povrv-253/2024-3 od 7. ožujka 2024., u skladu s čl. 461.a st. 7. -9. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP), pozvao tužitelja da u roku od 15 dana dostavi očitovanje na navode iz prigovora, te iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev te predloži sve dokaze potrebne za utvrđivanje istih činjenica. Istim rješenjem tuženik je pozvan da u roku od 15 dana od primitka podneska tužitelja iznese sve činjenice na kojima temelji svoje navode i predloži sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Sud je, dakle, upozorio na odredbe čl. 461.a ZPP-a.

5. Podneskom od 25. ožujka 2024. tužitelj se očitovao na navode tuženika iz prigovora, ocijenivši ih neosnovanima i usmjerenim odugovlačenju postupka. Naveo je kako izvadak iz poslovnih knjiga priložen uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u potpunosti udovoljava zakonskim odredbama, a da je tuženik s tužiteljem u poslovnom odnosu na način da je korisnik usluge vodoopskrbe i odvodnje koju pruža tužitelj, te da su stranke u poslovnom odnosu još iz vremena tužiteljeva pravnog prednika VODOOPSKRBE I ODVODNJE IVANIĆ-GRAD d.o.o. ili još IVAKOP d.o.o., te da je tuženik evidentirani korisnik tužiteljevih usluga kojem je tužitelj uredno vršio uslugu javne vodoopskrbe te mu za to izdavao račune, kao i da tuženik nije nikad odjavio eventualno korištenje vodnih usluga, niti je izjavljen prigovor na ispostavljene račune, niti su računi vraćani, te da je zbog neplaćanja tuženik isključen iz sustava javne vodoopskrbe, kao i da do danas nije podmirio predmetno dugovanje. Da tuženik do danas nije obavijestio tužitelja o promjeni korisnika, niti zatražio prestanak pružanja usluga, te da je zbog toga isti, bez obzira na činjenicu kako nema evidentiranu potrošnju vode za svaki mjesec, dužan plaćati fiksni dio za uslugu vodoopskrbe i odvodnje koju mu pruža tužitelj. Slijedom svega navedenoga, ostaje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva.

6. U dokaznom postupku, sud je na sporne činjenice izveo dokaz uvidom u izvadak iz sudskog registra za tužitelja (list 17-21 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 22 spisa), podatke za upis u Glavnu knjigu sudskog registra s rješenjem TSZG-a broj Tt-16/21718-2 od 30. lipnja 2016. (list 57-62 spisa), otvorene stavke (list 63 spisa), očitanje brojila (list 64-65 spisa), popis priključaka (list 66-68 spisa), račune (list 69-84 spisa).

7. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka MV, bivšeg direktora VODOOPSKRBE I ODVODNJE IVANIĆ GRAD d.o.o. koja se pripojila tužitelju 30. lipnja 2016., na okolnost pripajanja, niti svjedoka RV, na istu okolnost jer se navedeno vrlo jednostavno može utvrditi uvidom u podatke u sudskom registru, a isto tijekom postupka nije niti bilo sporno.

8. U konkretnom slučaju sporna je pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva s obzirom na prigovor tuženika da u svojim poslovnim knjigama nema zabilježeno nikakvo dugovanje prema tužitelju, te da s tužiteljem nikada nije bio ni u kakvom poslovnom niti ugovornom odnosu.

9. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

10. Predmet ovog spora je isplata iznosa od 391,68 eura, uz koji iznos tužitelj potražuje i zakonske zatezne kamate, te troškove postupka, a na ime korištenja usluge vodoopskrbe i odvodnje koju pruža tužitelj za utužena razdoblja.

11. Kao što je sud već ranije naveo, među strankama je sporna pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva s obzirom na prigovor tuženika da s tužiteljem nije ni u kakvom poslovnom niti ugovornom odnosu, te vjerodostojnost isprave temeljem koje je doneseno rješenje o ovrsi.

12. U odnosu na prigovor vjerodostojnosti isprave temeljem koje je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi, sud navodi da je izvadak iz poslovnih knjiga vjerodostojna isprava u skladu s čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje: OZ), koja je podobna za ovrhu ako su u njoj, sukladno čl. 31. st. 2. OZ-a, naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze, kojim zahtjevima isprava s lista 22 spisa prema stavu ovog suda udovoljava, no, nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi bespredmetno je raspravljati o podobnosti ovršnog prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi te o podobnosti rješenja o ovrsi za provedbu ovrhe, s obzirom da sud u predmetnoj parnici odlučuje isključivo o održavanju na snazi ili ukidanju platnog naloga koji je sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi (čl. 58. st. 3. OZ-a u vezi čl. 451. st. 3. ZPP-a).

13. Temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

14. Prema odredbi čl. 221.a. ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije predložila sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Dužnost je stranaka također iznijeti sudu činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ukoliko stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti odnosno neistinitosti njene tvrdnje te će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Teret dokazivanja činjenice postojanja pravne osnove utuženja, da je tuženik s tužiteljem u poslovnom/ugovornom odnosu, i da temeljem toga duguje tužitelju utuženi iznos za izvršene vodne usluge je prema čl. 219. st. 1. ZPP-a na tužitelju.

15. Tijekom postupka tužitelj u spis nije dostavio materijalnu dokumentaciju iz koje bi bila vidljiva pravna osnova utuženog potraživanja. Naime, tužitelj je u spis dostavio samo račune, podatke o priključku te otvorene stavke tužitelja, koji isprave su sve jednostrane isprave kojima se ne može dokazati postojanje pravnog odnosa, odnosno osnova utuženog potraživanja između stranaka, odnosno dostavljene isprave, same za sebe, a osobito s obzirom na istaknute prigovore tuženika, nisu dostatno dokazno sredstvo temeljem kojega bi sud mogao utvrditi pravnu osnovu utuženog potraživanja, odnosno postojanje poslovnog/ugovornog odnosa.

16. S obzirom na navedeno, sud je tuženikove prigovore pravnoj osnovi i visini utuženog potraživanja ocijenio osnovanima, pa je imajući u vidu odredbu čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučio kao pod točkom I izreke ove presude.

17. Odluka o parničnom trošku iz točke II izreke presude temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, pa je tužitelj s obzirom na uspjeh u sporu u odnosu na glavno potraživanje u cijelosti odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

U Zagrebu 7. travnja 2025.

SUDAC:

Mirna Panjan

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnica-specijalist:

MVH

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. U sporu male vrijednosti (do 6.630,00 eura) presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužitelju: Vodoopskrba i odvodnja Zagrebačke županije d.o.o., Zagreb, Vukomerečka cesta 89, OIB: 54189804734, po punomoćniku Krešimiru Orloviću, odvjetniku u Sesvetama, I. G. Kovačića 28, uz nalog za sudsku pristojbu na presudu od 13,27 eura

- tuženiku: LONJA-STRUG d.d., Kutina, Vinkovačka ulica 4, OIB: 34493680403, po punomoćniku Marku Hreljcu, odvjetniku u Varaždinu,

Ankice Opolski br. 2

- kal. 30 dana