Poslovni broj: Usž-1389/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LĐ, iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Mirku Kozini, odvjetniku u Splitu, Gundulićeva 26, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Ul. grada Vukovara 54, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1650/2024-5 od 28. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1650/2024-5 od 28. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem obustavljen je upravni spor (točka I. izreke), te je naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1250,00 eura u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.
2. Tuženik podnosi žalbu protiv točke II. izreke pobijanog rješenja. Citira odredbe članka 144., 147. i 148. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24– dalje: ZUS), te smatra da tužitelj nema pravo na trošak spora jer nije donesena meritorna odluka. Poziva se na presudu ovog Suda, poslovni broj: Usž-1830/2018-2 i Odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-2561/2018 od 19. lipnja 2019. Predlaže Visokom upravnom sudu da usvoji žalbu, te poništi točku II. izreke pobijanog rješenja.
3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje upravnog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. ZUS-a, ovaj Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj 2. srpnja 2024. pokrenuo predmetni upravni spor sukladno članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a zbog šutnje uprave, tužbom u kojoj je zatražio da sud naloži tuženiku donijeti odluku o zahtjevu tužitelja izjavljenom 24. travnja 2024. za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je donio rješenje 11. lipnja 2024., koje je tužitelju dostavljeno 3. srpnja 2024., što je nakon pokretanja upravnog spora. Prvostupanjski sud je rješenjem od 28. kolovoza 2024. pozvao tužitelja da u roku od 15 dana izjavi je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku (članak 100. stavak 1. i 2. ZUS-a). S obzirom da tužitelj u skladu s odredbom članka 100. stavka 2. ZUS nije izjavio je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje li zahtjev i na novu odluku, točkom I. rješenja obustavio je upravni spor na temelju odredbe članka 100. stavka 2. ZUS-a, što među strankama nije sporno.
7. Odredbom članka 144. stavka 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Prema stavku 2. istog članka ZUS- a troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
8. Prema članku 147. stavku 6. ZUS-a, propisano je da ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.
9. S obzirom da je tuženik o zahtjevu tužitelja odlučio nakon pokretanja spora, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj uspio u sporu te da ima pravo na naknadu opravdanih troškova na temelju članka 144. stavka 1. i 2. i članka 147. stavka 6. ZUS-a, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23, dalje: Tarifa) i to za sastav tužbe u iznosu od 1250,00 eura (500 bodova u skladu s Tbr. 27. točka 1. Tarife, u vezi s Tbr. 46. Tarife).
10. Ovaj Sud ističe da je pobijano rješenje doneseno u skladu s odredbama ZUS- a, jer je donošenjem rješenja tuženik u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu (članak 100 stavak 2. ZUS-a), pa se radi o situaciji da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.
11. Žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku o trošku.
12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s članom 128. stavkom 4. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 7. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Snježana Horvat-Paliska
