Poslovni broj: Usž-1201/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice MN iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Sherri Zagreb, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi troškova upravnog spora u predmetu šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4173/2024-6 od 24. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje točka II. rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4173/2024-6 od 24. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, točkom I. Izreke, upravni spor je obustavljen. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku Gradu Zagrebu da u roku od 15 dana od dostave rješenja nadoknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura, sa zateznom kamatom, koje, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak ostavljenom roku, teku od dana donošenja rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, dok je u preostalom dijelu iznosa zahtjev odbijen kao neosnovan.

2. Tužiteljica žalbom osporava točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda iz svih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS), u dijelu u kojem joj je odbijen zahtjev za trošak spora. Navodi da je podnijela tužbu radi šutnje uprave jer tuženik nije u zakonskom roku odlučio o žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja od 10. siječnja 2024. Ističe da je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da je naknadno donio rješenje od 30. listopada 2024., pa smatra da je u cijelosti uspjela u sporu. Drži da ne bi bili ispunjeni uvjeti za obustavu spora prema odredbi članka 100. stavka 2. ZUS-a u vezi s stavkom 1. istog članka jer prema tom članku nema ex lege obustave spora. Nadalje, navodi da sud upućuje na sasvim drugu situaciju iz članka 103. i 106. stavka 1. ZUS-a. Pritom navodi da donošenje neke odluke ne znači postupanje u cijelosti po tužbenom zahtjevu. Ističe da je osnovan zahtjev troška za sastav podneska od 11. prosinca 2024. jer je tim podneskom dostavila očitovanje koje sadrži činjenične i pravne navode. Radi se o njezinom opravdanom disponiranju tužbenim zahtjevom, koji podnesak je dostavljen prije donošenja rješenja o obustavi spora. Smatra da joj je i za taj podnesak trebalo dosuditi predmetni trošak u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23.). Poziva se na stajalište, u odluci broj: U-III- 3895/2021 od 24. travnja 2024, te smatra da je došlo do povrede načela vladavine prava i pravne sigurnosti pravnog poretka zajamčena člankom 3., 29. stavkom 1. i 19. stavkom 2. Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj: 56/90 do 5/14) te pravo na pravično suđenje i djelotvorni pravni lijek zajamčeni člankom 6. stavkom 1. i člankom 13. Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine-Međunarodni ugovori“, broj: 18/97 do 5/14). Posebno navodi shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske prema kojem je temeljno načelo priznavanja prava na naknadu troška načelo uspjeha u sporu, što podrazumijeva da stranka, ovisno o uspjehu, ima pravo na naknadu opravdanih troškova i ne može biti na gubitku u sporu u kojem je i uspjela. Predlaže poništiti točku II. izreke rješenja te naložiti tuženiku naknaditi daljnji trošak u iznosu od 1.250,00 eura sa zateznim kamatama, te potražuje trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Ispitujući točku II. izreke rješenja prvostupanjskog upravnog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24, dalje: ZUS), Sud žalbu ocjenjuje neosnovanom.

5. Člankom 144. stavkom 1. i 2. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.

6. Prema stavku 4. članka 144. ZUS-a troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.

7. Odredbom članka 147. stavka 6. ZUS-a, propisano je da ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.

8. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica 12. listopada 2024. podnijela tužbu radi šutnje uprave na temelju članka 38. stavka 2. točke 2. ZUS-a, jer tuženik nije u zakonom propisanom roku odlučio o njezinoj žalbi protiv prvostupanjskog rješenja od 10. siječnja 2024. o kojoj je tuženik odlučio tijekom spora.

9. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem obustavio upravni spor s obzirom da je rješenje tuženika od 30. listopada 2024. o žalbi tužiteljice dostavljeno tužiteljici nakon pokretanja spora (15. studenoga 2024.), pa je pravilno utvrdio obvezu tuženika da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora i to za sastav tužbe sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine, broj 138/23) u iznosu od 1250,00 eura (500 bodova prema Tbr. 27. toč. 1. Tarife u vezi s Tbr 54. i 46. Tarife), dok je u ostalom dijelu odbio zahtjev za trošak spora.

10. S obzirom da je tuženik prekinuo šutnju uprave za osnovu obustave spora više nisu relevantni navodi tužiteljice u spornom podnesku od 11. prosinca 2024., u kojem je zatražila daljnji trošak spora, kako to prvostupanjski sud valjano obrazlaže.

11. Stoga žalbeni navodi tuženika nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.

12. S obzirom da je žalba odbijena, nije osnovan zahtjev za naknadu troška sastava žalbe. Stoga je taj zahtjev odbijen na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a. (točka II. izreke).

13. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a i članka 147. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 7. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska