Poslovni broj: Usž-1305/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TVU, državljanina [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Kuprešak, odvjetnik u Zagrebu, Meštrovićev trg 10, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VIII. Policijske postaje Zagreb, Zagreb, Kruge 52, radi nezakonitog boravka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5138/2024-4 od 28. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5138/2024-4 od 28. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere.
2. Tužitelj je protiv navedenog rješenja podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je prvostupanjski sud trebao uzeti u obzir činjenicu da bi njegovim povratom u zemlju podrijetla za njega i njegovu obitelj nastala nepopravljiva i nenadoknadiva šteta, jer bi im bila ugrožena egzistencija i zadovoljenje osnovnih životnih potreba. Ističe da je upravo iz financijskih razloga došao raditi u Republiku Hrvatsku, te da je imao veliki financijski izdatak samog puta i ishođenja dozvole za boravak i rad. Smatra da je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke trebao uzeti u obzir činjenicu da je njegov poslodavac podnio zahtjev za izdavanje dozvole za rad i boravak. Predlaže uvažiti žalbu, poništiti rješenje prvostupanjskog suda i usvojiti prijedlog za izdavanje privremene mjere, podredno predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je prvostupanjski sud pravilno odlučio o prijedlogu tužitelja za određivanje privremene mjere. Ističe da je poslodavac tužitelja dostavio prijedlog za obustavu postupka za izdavanje dozvole za boravak i rad tužitelja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24. – dalje: ZUS-a), ovaj Sud ocjenjuje da žalbenim razlozima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja te primjenu materijalnog prava.
6. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika klasa: NK-UP/I-216-04/24-02/1003, urbroj: 511-19-34-24- 1 od 19. studenog 2024., kojim je utvrđeno da tužitelj nezakonito boravi na području Republike Hrvatske zbog čega mu je određena obveza dragovoljnog napuštanja Europskog gospodarskog prostora u roku od 30 dana, uz upozorenje da će ga se prisilno udaljiti ako u ostavljenom roku na napusti Europski gospodarski prostor. Tužitelj je uz tužbu podnio prijedlog za izdavanje privremene mjere, navodeći da bi mu povratak u zemlju podrijetla predstavljao veliki financijski gubitak i sramotu u njegovoj zajednici.
7. Odredbom članka 42. stavka 3. ZUS-a propisano je da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki.
8. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu i samu narav privremene mjere, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nije moguće udovoljiti zahtjevu tužitelja, jer tužitelj nije učinio vjerojatnim nužnost izdavanja privremene mjere, odnosno dostavio dokaze iz kojih bi proizlazilo da se radi o vrsti štete koja bi se teško mogla popraviti, a puka tvrdnja o velikom financijskom gubitku i izloženosti sramoti u zajednici nisu okolnosti iz kojih proizlazi mogućnost nastanka štete koja bi se teško mogla popraviti.
9. Žalbene prigovore u svezi podnesenog zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad, koje je tužitelj iznosio u tužbi, pravilno je otklonio prvostupanjski sud uz obrazloženje koje prihvaća i ovaj Sud (točka 10. obrazloženja pobijanog rješenja).
10. S obzirom na to da tužitelj u žalbi ne iznosi navode kojima bi doveo u sumnju zakonitost pobijanog rješenja, to je primjenom odredbe članka 135. stavka 1. u svezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 7. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
