Poslovni broj: Usž-1218/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja ovoga suda, Gordane Marušić-Babić predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆM iz [adresa], protiv tuženika Vlade Republike Hrvatske, Zagreb, Trg sv. Marka 2, radi poništenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 1403/2024-3 od 3. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1403/2024-3 od 3. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Upravnog suda u Splitu tužba tužitelja odbačena je kao nedopuštena na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS).
2. Tužitelj je protiv navedenog rješenja suda podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, navodeći pri tome da je sud rješenje donio zlouporabom vladajućeg položaja, jer je bio dužan utvrditi je li tuženik vladina organizacija. Smatra da je sud u slučaju da je utvrdio da je on pogrešno podnio tužbu upravnom sudu jer tuženik ne odlučuje o zahtjevu i prigovoru u upravnom postupku, bio dužan utvrditi koji sud je nadležan za rješavanje i proslijediti mu tužbu temeljem članka 44. stavka 2. ZUS-a iz razloga što on prema članku 46. Ustava Republike Hrvatske ima zajamčeno pravo na dobivanje odgovora. Također navodi da je predmetni sudac u sukobu interesa iz razloga što je kao radnik Upravnog suda u Splitu aktivno sudjelovao u prikrivanju nezakonitog pogodovanja jedinica lokalne samouprave privilegiranim poslovnim subjektima kroz naplatu usluge u postupcima "Energetske obnove višestambenih zgrada" od strane članova horizontalnog tržišnog kartela u djelatnosti upravljanja nekretninama na području Republike Hrvatske. Iznosi mišljenje da na temelju članka 13. i 14. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi ("Narodne novine", broj: 90/92., 94/93., 117/93., 5/97., 17/99., 128/99., 51/00. i 105/00.), članka 23. Zakona o određivanju poslova iz samoupravnog djelokruga jedinica lokalne samouprave i uprave ("Narodne novine", broj 75/93., 103/93., 10/94., 17/94., 30/94., 36/95., 43/96, 70/97., 105/97., 36/98., 142/98. i 69/99., te članka 19. i 19.a. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj 33/01. do 144/20.) poslovi određivanja prinudnog upravitelja nekretninama na temelju članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.) ne pripadaju u samoupravni djelokrug jedinica lokalne samouprave. Osporava utvrđenje Upravnog suda u Splitu u rješenju poslovni broj: Us I-1215/2021-7 od 24. veljače 2021. da se prinudni upravitelj ne imenuje u upravnom postupku jer je riječ o pitanju iz samoupravnog djelokruga jedinice lokalne samouprave koje je uređeno Zakonom o vlasništvu, te se poziva na presudu ovoga Suda poslovni broj: Usoz-152/2022-6 od 28. studenog 2022. Zahtijeva da ovaj Sud utvrdi prethodno pitanje, prekine žalbeni postupak i postupi po prijedlogu upravne inspekcije od 29. listopada 2019. radi utvrđivanja nezakonitosti pri donošenju pobijanog rješenja.
Predlaže da se pobijano rješenje poništi.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 134. stavku 1. u svezi članka 128. stavka 4. ZUS-a ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje žalbom pobija niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prvostupanjski je sud utemeljeno odbacio tužbu kao nedopuštenu, jer u konkretnom slučaju nisu ispunjene procesne pretpostavke za vođenje upravnog spora, te je svoju odluku potpuno i jasno obrazložio, pozivajući se na mjerodavne odredbe ZUS-a i Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP). Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj Vladi Republike Hrvatske podnio zahtjev za pokretanje postupka po službenoj dužnosti radi zaštite financijskih interesa Europske Unije, jer protuustavna primjena točke 1.3.A.2 Općih uvjeta može rezultirati financijskim oštećenje Europske Unije. Tužitelj je podnio prigovor Vladi Republike Hrvatske radi neizdavanja obavijesti u propisanom roku u odnosu na podneseni zahtjev, pozivajući se na članak 42. stavak 4. ZUS-a. Iz tužbe podnesene Upravnom sudu u Splitu razvidno je da je tužitelj istu podnio zbog propuštanja tuženika da donese odluku u propisanom roku, navodeći da nije riješeno o prigovoru u roku iz članka 122. stavka 3. ZUP-a.
6. I prema ocjeni ovoga Suda, davanje odgovora na zahtjev za pokretanje postupka po službenoj dužnosti radi zaštite financijskih interesa Europske Unije ne predstavlja upravnu stvar u smislu članka 2. ZUP-a, budući da se prema toj odredbi upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje.
7. Imajući u vidu i odredbu članka 3. stavka 1. ZUS-a, kojom je propisano što može biti predmet upravnog spora, prvostupanjski je sud pravilno odbacio tužbu na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora budući da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
8. Odredbom članka 155. stavka 1. ZUP-a propisano je da je javnopravno tijelo dužno obavijestiti zainteresiranu osobu na njezin zahtjev o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja ili zaštite njezinog prava i pravnog interesa u određenoj upravnoj stvari. Prema stavku 4. istog članka ZUP-a, ako javnopravno tijelo u propisanom roku ne izda obavijest, zainteresirana osoba ima pravo izjaviti prigovor. Sukladno članku 122. stavku 3. ZUP-a, na koju se tužitelj poziva, o prigovoru odlučuje čelnik tijela u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.
9. Kako iz citirane odredbe članka 155. ZUP-a jasno i nesumnjivo proizlazi obveza javnopravnog tijela za davanje obavijesti samo vezano uz postupke ostvarivanja i uvjete ostvarivanja prava zainteresiranih osoba u određenoj upravnoj stvari, što ne uključuje pokretanje postupka radi zaštite financijskih interesa Europske Unije, ne radi se o postupanju koje može biti predmet ocjene u upravnom sporu.
10. S obzirom na sve izneseno, tužitelj nije mogao niti pokrenuti upravni spor zbog šutnje uprave u konkretnom slučaju zbog nedonošenja odluke o njegovom prigovoru podnesenom zbog toga što mu državno tijelo odnosno tuženik nije izdalo obavijest u roku od 15 dana od podnošenja zahtjeva u pisanom obliku sukladno članku 155. stavku 2. ZUP-a.
11. Slijedom iznesenog, te imajući u vidu da se ne radi ni o kakvom postupanju u smislu ZUP-a niti o pojedinačnoj odluci javnopravnog tijela kojom se odlučuje o nekim pravima, obvezama ili pravnim interesima tužitelja na području upravnog prava odnosno odluci koja može biti predmet ocjene u upravnom sporu, ne radi se o situaciji u kojoj bi tužitelju bila osigurana upravnosudska zaštita u slučaju šutnje uprave.
12. Stoga navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke u konkretnom slučaju, te je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a riješeno kao u izreci.
U Zagrebu 7. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić – Babić
