Poslovni broj: Ovr-339/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Ivi Brakus Marin u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja: TCI VOZILA d.o.o., OIB:27828016804, Hrvatski Leskovac, Ventilatorska cesta 9, zastupan po punomoćnici Luani Šepek, odvjetnici iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja privremenim mjerama, dana 7. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja od 10. prosinca 2024., koji glasi:

"Radi osiguranja novčane tražbine Predlagatelja osiguranja TCI VOZILA d.o.o., OIB: 27828016804, Ventilatorska cesta 9, Hrvatski Leskovac u iznosu od 44.466,81 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koji po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima teku:

- na iznos od 843,30 EUR od 24.04.2023. pa do isplate;

- na iznos od 4.750,00 EUR od 20.05.2023. pa do isplate;

- na iznos od 4.750,00 EUR od 24.06.2023. pa do isplate;

- na iznos od 4.750,00 EUR od 24.07.2023. pa do isplate;

- na iznos od 4.750,00 EUR od 18.08.2023. pa do isplate;

- na iznos od 87,44 EUR od 02.09.2023. pa do isplate;

- na iznos od 4.750,00 EUR od 15.09.2023. pa do isplate;

- na iznos od 85,49 EUR od 22.09.2023. pa do isplate;

- na iznos od 63,75 EUR od 22.09.2023. pa do isplate;

- na iznos od 4.750,00 EUR od 18.10.2023. pa do isplate;

- na iznos od 4.750,00 EUR od 09.11.2023. pa do isplate;

- na iznos od 636,83 EUR od 10.11.2023. pa do isplate;

- na iznos od 4.750,00 EUR od 13.12.2023. pa do isplate;

- na iznos od 4.750,00 EUR od 24.01.2024. pa do isplate;

i troškove postupka, određuje se privremena mjera zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina protivnika osiguranja PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i to:

- 1/8 suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Ugljan, k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] u naravi PUT površine 65 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi PAŠNJAK površine 38 m2, sveukupne površine 103 m2;

- 1/8 suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Ugljan, k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] u naravi PUT, površine 40 m2

II Zabilježbe će provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Zadru.

III Zabrana se smatra provedenom dostavom zemljišnoknjižnom odjelu tog suda.

IV Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred Općinskim sudom u Varaždinu vodi pod posl.br. Ovrv-1238/2024 ili do drugačije odluke suda, a prestat će najkasnije protekom roka od 15 dana od nastupanja uvjeta za ovrhu.

V Nalaže se Protivniku osiguranja PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da Predlagatelju osiguranja TCI VOZILA d.o.o., OIB: 27828016804, Ventilatorska cesta 9, Hrvatski Leskovac naknadi trošak ovog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana“.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je dana 10. prosinca 2024. pred Općinskim sudom u Varaždinu ustao protiv protivnika osiguranja prijedlogom za određivanje privremene mjere radi osiguranja svoje novčane tražbine prema protivniku osiguranja, te se Općinski sud u Varaždinu oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u toj pravnoj stvari rješenjem posl. br. Ovr-1942/2024-2 od 16. prosinca 2024. te je po pravomoćnosti citiranog rješenja predmet dostavljen ovom sudu kao mjesno nadležnom. Predlagatelj u prijedlogu navodi kako se postupak radi ostvarenja tražbine čije osiguranje se traži ovom privremenom mjerom vodi pred Općinskim sudom u Varaždinu pod posl.br. Ovrv-1238/2024. Predlagatelj osiguranja da je dana 30.01.2024. podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika ad1) PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], [obrt], zajednički obrt za prijevoz i usluge, vl. PĆ i ZĆ, [adresa], ad2) ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], [obrt], zajednički obrt za prijevoz i usluge, vl. PĆ i CĆ, [adresa], na temelju vjerodostojne isprave, u povodu kojeg prijedloga da je javna bilježnica Zvijezdana Rauš Klier dana 22.03.2024. donijela rješenje o ovrsi, posl.br. Ovrv- 1238/2024, UPP/OS-Ovrv104/2024 kojim se nalaže ovršenicima da u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja ovrhovoditelju namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu u iznosu od 44.466,81 uvećano za pripadajuće zatezne kamate i zajedno s odmjerenim troškovima, te nastalim troškovima postupka koji iznose 1.502,46 EUR. Predmetno dugovanje odnosi se na dospjela, a neplaćena potraživanja koja predlagatelj osiguranja ima prema suvlasnicima zajedničkog obrta, ovdje protivniku osiguranja i ZĆ i to po osnovi sklopljenih ugovora o najmu poluprikolica, koje su navedeni suvlasnici obrta sklopili kao najmoprimci. Ovršenici u navedenom ovršnom postupku su ovdje protivnik osiguranja i CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] koji sukladno Zakonu o obrtu (čl. 33, čl. 35, čl. 36) i Zakonu o obveznim odnosima (čl. 648. st. 4). za dugove nastale poslovanjem zajedničkog obrta odgovaraju solidarno i cjelokupnom svojom imovinom. Protivnik osiguranja i ad2) ovršenik izjavili su prigovor protiv citiranog rješenja u povodu kojeg se postupak, kako je gore pojašnjeno, vodi pred Općinskim sudom u Varaždinu pod posl.br. Ovrv-1238/2024. Predlagatelj ističe da je u predmetnom postupku, ali i u predstečajnom postupku koji je pokrenut radi provođenja postupka nad protivnikom osiguranja i ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], [obrt], zajednički obrt za prijevoz i usluge, vl. PĆ i CĆ, [adresa], predlagateljeva tražbina učinjena vjerojatnom, budući da su dužnici, dakle i protivnici osiguranja, u više navrata izrijekom potvrdili osnovanost i visinu predmetnog potraživanja. Uvidom u vjerodostojnu ispravu koja čini temelj podnesenog prijedloga za ovrhu vidljivo je da su dužnici, dakle i ovdje protivnik osiguranja dana 15.01.2024. izrijekom svojim potpisom i pečatom zajedničkog obrta [obrt] potvrdili, odnosno priznali svoj dug u cijelosti. Nadalje, Trgovački sud u Varaždinu je dana 15. svibnja 2024. donio rješenje posl.br. St-150/2024 kojim je otvorio predstečajni postupak nad dužnicima pojedincima i to ovdje protivnikom osiguranja i ZĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnicima zajedničkog obrta. Protivnik osiguranja i PĆ su tako u prijedlogu za otvaranje predstečajnog postupka, odnosno u prilogu prijedloga – popisu vjerovnika, kao vjerovnika naveli upravo ovdje predlagatelja, specificirajući tražbinu u iznosu od 53.996,83 EUR. Potom je ovdje predlagatelj osiguranja dostavio prijavu tražbine u kojoj je specificirao svoja potraživanja, među ostalim navodeći i potraživanje čije osiguranje je predmet ovog postupka, uz što je dostavio i predmetni prijedlog za ovrhu, te sve isprave na kojima temelji svoje potraživanje. Na ispitnom ročištu održanom u predmetnom predstečajnom postupku niti vjerovnici niti dužnici (ovdje protivnik osiguranja) niti povjerenik nisu osporili predmetne tražbine. Točnije, i povjerenik i ovdje protivnik osiguranja su u pisanom obliku izrijekom svojim potpisima i pečatom potvrdili da priznaju tražbinu ovdje predlagatelja osiguranja, a koja tražbina se sastoji i od tražbine čije osiguranje je predmet ovog postupka. Iz svega navedenog nesporno proizlazi osnovanost (osnova i visina) novčanog potraživanja čije osiguranje je predmet ovog postupka. Nadalje, predlagatelj osiguranja smatra da postoji opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Prvenstveno se ističe da je protivnik osiguranja već pokušao prikriti svoju imovinu i to tako što kao dužnik pojedinac uz prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka nije uredno popisao svu svoju imovinu, a što je bio dužan učiniti. Tako protivnik osiguranja primjerice nije kao svoju imovinu naznačio upravo nekretnine u odnosu na koje ovdje predlagatelj predlaže osiguranje. Takvom radnjom je protivnik osiguranja pokušao direktno sakriti odnosno prikriti svoju imovinu kako se iz iste predlagatelj osiguranja i drugi vjerovnici ne bi mogli naplatiti. Nadalje, iz podnesenog prijedloga za otvaranje predstečajnog postupka vidljivo je da i protivnik osiguranja i suvlasnik obrta CĆ imaju brojna dospjela a nepodmirena dugovanja (prema njihovom očitovanju čak 4.973.393,77 EUR!), da nemaju druge vrijednije imovine iz koje bi predlagatelj osiguranja mogao naplatiti svoje potraživanje, a koja imovina već nije opterećena nekim založnim pravom odnosno drugim teretom. Iz svega navedenog je razvidno da postoji opasnost da će protivnik osiguranja bez određivanja predložene mjere spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine predlagatelja osiguranja time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, a naplata predlagateljevog potraživanja iz nekretnina u odnosu na koje ovdje predlagatelj predlaže osiguranje, gotovo je sigurno jedini način podmirenja potraživanja predlagatelja osiguranja. Dodatno se ističe i kako je dugovanje utuženo prijedlogom za ovrhu nastalo tako što su protivnik osiguranja i CĆ kao suvlasnici zajedničkog obrta s ovdje predlagateljem osiguranja sklopili ugovore o najmu priključnih vozila – poluprikolica, a koju najamninu nisu plaćali pa je protivnik osiguranja bio prisiljen pokrenuti ovršni postupak. S obzirom da navedeni suvlasnici obrta niti nakon utuženja nisu platili niti nastavili plaćati najamninu, Predlagatelj osiguranja raskinuo je ugovore o najmu i zatražio povrat poluprikolica, međutim protivnik osiguranja i CĆ odbijaju mu vratiti poluprikolice iako je otpala osnova temeljem koje su predmetne poluprikolice imali u svom posjedu, pri čemu nisu platili niti jedan dio potraživanja za najam istih. Iz navedenog postupanja također je vidljivo da protivnik osiguranja evidentno ne ispunjava svoje obveze i postupa protivno načelu bona fide. Dodatno se ističe da pokretanje predstečajnog postupka nije zapreka za usvajanje ove privremene mjere budući da čl. 68. Stečajnog zakona propisuje cit.:„(2) Danom otvaranja predstečajnog postupka nastupa prekid ovršnih postupaka i postupaka osiguranja, kao i zabrana pokretanja novih ovršnih postupaka i postupaka osiguranja protiv dužnika u svezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe. Zabrana provođenja ovrhe traje 120 dana, a Sud može produljiti za daljnjih 90 dana“, što je i učinio. Posljednji zaključak kojim se produljuje rok zabrane postupaka provedbe ovršnih postupaka i postupaka osiguranja donesen je dana 28.08.2024., pri čemu je zabrana određena za razdoblje od 90 dana počevši od 09.09.2024., točnije zabrana je istekla. Slijedom svega navedenog, budući da je Protivnik osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, ali i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu izuzetno visoke tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, predlaže donošenje rješenja o osiguranju na način kako je to navedeno u izreci.

2. Zaključkom ovog suda od 20. ožujka 2025. pozvan je protivnik osiguranja da se očituje na prijedlog za određivanje privremene mjere, međutim protivnik osiguranja se u ostavljenom roku nije očitovao.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u očitovanje povjerenika o prijavljenim tražbinama u predstečajnom postupku od 19. srpnja 2024., očitovanje dužnika o prijavljenim tražbinama u predstečajnom postupku od 19. srpnja 2024., popis inventara nekretnina i pokretnina, zk izvadak za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], popis vjerovnika, prigovor ovršenika PĆ i ZĆ protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zvjezdane Rauš Klier iz Varaždina posl. br. Ovrv- 1238/24 od 22. ožujka 2024., prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja TCI VOZILA d.o.o. protiv ovršenika PĆ i ZĆ podnesen javnom bilježniku s vjerodostojnom ispravom, prijava tražbine vjerovnika TCI VOZILA d.o.o. u predstečajnom postupku, podnesak uz prijavu tražbine vjerovnika TCI VOZILA d.o.o. u predstečajnom postupku posl. br. St-150/2024 od 18. lipnja 2024., prijedlog dužnika za otvaranje predstečajnog postupka od 03. svibnja 2024. podnesen Trgovačkom sudu u Varaždinu, dopis predlagatelja osiguranja upućen ovdje protivniku osiguranja i ZĆ od 23. svibnja 2024., zk izvadak za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu posl. br. St-150/24-8 od 15. svibnja 2024., rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno od strane javnog bilježnika Zvjezdane Rauš Klier iz Varaždina pod posl. br. Ovrv-1238/24 od 22. ožujka 2023., otvorene stavke kupaca zajedničkog obrta za prijevoz i usluge [obrt], vlasnici PĆ i CĆ od 24. siječnja 2025., zaključak Trgovačkog suda u Varaždinu posl. br. St-150/24-8 od 28. kolovoza 2024., zapisnik o održanom ispitnom ročištu 29. kolovoza 2024. pred Trgovačkim sudom u Varaždinu, zk izvadak za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk izvadak za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

4. Prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere nije osnovan.

5. Prema članku 344. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Odredbom čl. 346. st. 1. toč. 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana protivniku osiguranja da otuđi ili optereti pokretnine, oduzimanje tih stvari i njihovo povjeravanje na čuvanje predlagatelju osiguranja ili trećoj osobi.

6. Izraz "tražbina" označava pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje (članak 2. točka 1. OZ-a). Stoga, označavanje tražbine u smislu citirane zakonske odredbe podrazumijeva da tražbina u prijedlogu za osiguranje mora biti individualno određena i konkretna u odnosu na protivnika osiguranja.

7. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnom pretpostavku postojanja svoje novčane tražbine koja se odnosi na isplatu iznosa od 44.466,81 eura na ime dugovanja za najamninu priključnih vozila – poluprikolica, a što slijedi iz isprava citiranih u dokaznom postupku, a poglavito iz očitovanja dužnika o prijavljenim tražbinama u predstečajnom postupku od 19. srpnja 2024. iz kojeg slijedi da je zajednički obrt za prijevoz i usluge [obrt], u vlasništvu protivnika osiguranja PĆ i ZĆ, prijavio tražbinu vjerovnika ovdje predlagatelja osiguranja u iznosu od 67.228,32 eura. Postojanje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja, dokazuje i izvod iz otvorenih stavaka na ime dužnika [obrt], u vlasništvu protivnika osiguranja PĆ i ZĆ jednako kao i rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno od strane javnog bilježnika Zvjezdane Rauš Klier iz Varaždina pod posl. br. Ovrv-1238/24 od 22. ožujka 2023.

8. Dakle, predlagatelji osiguranja su dokazali ispunjenje prve pretpostavke za određivanje privremene mjere. Međutim, za utvrđivanje osnovanim prijedloga za određivanjem privremene mjere, trebalo je utvrditi da li je ispunjena druga kumulativna pretpostavka, koja se u konkretnom slučaju odnosi na vjerojatnost postojanja opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

9. Naprijed navedenim pretpostavkama treba udovoljiti do stupnja vjerojatnosti, dok je posljedica izostanka vjerojatnosti jedne od pretpostavki nedopuštenost osiguranja privremenom mjerom. Nadalje predlagatelj osiguranja dužan je učiniti vjerojatnom subjektivnu opasnost da će protivnik osiguranja raspolagati svojom imovinom ne odredi li se osiguranje privremenom mjerom.

10. U konkretnom slučaju sud je stava da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom drugu kumulativnu pretpostavku a to je opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Naime, predlagatelj osiguranja mora upozoriti na konkretne radnje odnosno propuštanja dužnika koje moraju stvarno ugrožavati buduću naplatu predlagateljeve tražbine.

11. Sud ne prihvaća kao osnovane predlagateljeve navode kako radnje protivnika osiguranja u predstečajnom postupku koji se vodi kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod posl. br. St-150/24 odnosno radnja neprijavljivanja kao svoje imovine nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina] u odnosu na koje se ovdje predlaže osiguranje, dokazuju ispunjenje druge kumulativne pretpostavke odnosno da će zbog tog neprijavljivanja protivnik osiguranja znatno otežati naplatu tražbine predlagatelja osiguranja. Naime, u slučaju kada dužnik u prijedlogu za otvaranje predstečajnog postupka ne uvrsti svu svoju imovinu ili prikrije imovinu, vjerovnici imaju pravo ukazati sudu na postojanje dodatne imovine dužnika. Prema Stečajnom zakonu, vjerovnici mogu osporiti popis imovine dužnika i zatražiti od suda da se izvrši dodatna provjera ili da se popis imovine ponovno sastavi (članak 367). Sud ima obvezu po službenoj dužnosti utvrditi sve činjenice važne za predstečajni i stečajni postupak, što uključuje i provjeru točnosti popisa imovine (članak 11). Ovi mehanizmi omogućuju vjerovnicima da zaštite svoje interese i osiguraju da se sva imovina dužnika uključi u stečajnu masu.

12. To, dakle znači da se ne može smatrati da je opasnost učinjena vjerojatnom već zbog same činjenice da protivnik u predstečajnom postupku nije prijavio kao svoju imovinu nekretnine u odnosu na koje se ovdje predlaže osiguranje, već je predlagatelj osiguranja morao učiniti vjerojatnim da će zbog tog neprijavljivanja nekretnina u predstečajnom postupku znatno otežati naplatu svoje tražbine, a što predlagatelj osiguranja u konkretnom slučaju nije učinio. Naprotiv, predlagatelju osiguranja u predstečajnom postupku stoje drugi mehanizmi zaštite svojeg potraživanja sukladno naprijed citiranim odredbama Stečajnog zakona.

13. Isto tako, glede ostalih navoda predlagatelja osiguranja za odgovoriti je da se ne može smatrati da je opasnost učinjena vjerojatnom već zbog objektivno postojeće činjenice da protivnik osiguranja nije platio određenu tražbinu te objektivno postojeće činjenice da je protivnik prezadužen, već se u stupnju vjerojatnosti mora dokazati subjektivan odnos protivnika osiguranja glede svjesnog onemogućavanja odnosno otežavanja ispunjenja tražbine.

14. Kako predlagatelj osiguranja nije uspio sa svojim prijedlogom, sud mu nije dosudio zatraženi trošak.

15. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zadru, 7. travnja 2025.

Sutkinja

Iva Brakus Marin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud, u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja, pismeno u tri primjerka.

DNA: 1. Predlagatelju osiguranja po punomoćnici

2. Protivniku osiguranja