Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-4173/2024-3
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CJ, zbog prekršaja iz članka 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, I Policijske postaje, Rijeka, Klasa; 211-07/24-2/44913, izdanog 13. listopada 2024., na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22, u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 7. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika CJ i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Suda u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centa), u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim i opisanim prekršajnim nalogom okrivljenik je oglašen krivim za prekršaj iz čl. 199.st.7. ZSPC-a, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjesec te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
3. U prigovoru navodi da je mišljenja da je zapravo oštećen najviše - i jedino u odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, a novčanu kaznu je spreman platiti odmah. Pri tome naglašava kako toga dana nije uopće planirao upravljati vozilom jer je, zbog bolova u leđima uzeo i tabletu protiv bolova, ali, na molbu prijateljice koja se nije osjećala dobro te joj je prijevoz bio prijeko potreban, ipak je vozio automobil. Posebno ističe da mu je vozačka dozvola od velikog značaja za posao, koji oduzimanjem iste da neće biti u mogućnosti obnašati na način na koji to iziskuje njegova poslovna pozicija budući da se radi o poslu terenske prirode za koji je spomenuta dozvola neophodna. Slijedom navedenog da ulaže prigovor prvenstveno u dijelu odluke o prekršajno pravnim sankcijama – zaštitne mjere. Stoga moli Sud da pri odlučivanju o visini kazne u odnosu na zaštitnu mjeru uzme u obzir da je on u svom poslu, kao direktor privatnog trgovačkog društva, ovisan o vozilu i da bi mu oduzimanje vozačke dozvole, ne samo onemogućilo normalnom radu i funkcioniranju njegovog opisanog posla, već da bi time i ugrozilo egzistenciju njemu, obitelji i njegovim poslovnim partnerima.
4. Iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 7. travnja 2025., utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan za teži i opasniji prekršaj iz ZSPC_a – prekršaj iz čl. 53. st. 4. navedenog Zakona, i to: Presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Pp-4142/2021 od 27. 2. 2023., pravomoćnom istog dana, novčanom kaznom u iznosu 390,00 eura, uz izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci te Presudom Općinskog suda u Požegi, Pp-138/2022 od 9. 8. 2022., pravomoćnom istog dana, novčanom kaznom u iznosu 398,17 eura.
5. Prigovor je neosnovan.
6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud je, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom članka 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da je izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, a obzirom da je predmetni prekršaj, prema statistikama MUP-a, jedan od glavnih uzročnika prometnih nesreća uopće, kao i prometnih nesreća sa najtežim posljedicama.
6.1.Osim toga, okrivljenik je pravomoćno osuđivan i to dva puta, za prekršaj iz čl. 53. st. 4. ZSPC-a, koji je jedan od težih i opasnijih iz toga Zakona i za koji prekršaj je okrivljeniku izrečena i istovjetna zaštitna mjera u istom trajanju, kao i ovdje pobijanim Obaveznim prekršajnim nalogom, a koja zaštitna mjera očito nije postigla svoju svrhu, slijedom čega ovaj Sud smatra potrebnim okrivljeniku izreći pobijanu zaštitnu mjeru.
6.2. Radi svih iznesenih razloga, Sud je potvrdio obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri.
7. Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.
U Rijeci, 7. travnja 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju (3x)
2. U spis
