Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-4253/2024-3
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RK, zbog prekršaja iz članka . 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,118/18,114/22, u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-2/47471, Urbroj: 511-09-34-24-1, izdanog 27. listopada 2024., na temelju odredbe čl. .2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 ,u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 7. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika i preinačuje pobijani prekršajni nalog u dijelu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, tako da se zaštitna mjera ukida.
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim i opisanim prekršajnim nalogom okrivljenik je oglašen za prekršaj iz članka 199. st. 6. ZSPC-a, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.
2.Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene zaštite mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
3.U prigovoru navodi da moli da se ukine izrečena zaštitna mjera, a iz razloga što: vozačku dozvolu ima od 2013. i do sada nije počinio prometni prekršaj ovakve niti bilo koje druge vrste; bio je a rođendanskoj proslavi i nije procijenio da je unesenom količinom alkohola prekoračio dozvoljenu granicu od 0,5 promila alkohola u krvi; živi u [adresa] a radi u Rijeci, u Mihaćevoj dragi, pa mu je za odlazak na posao i povratak s posla potrebno korištenje i gradskog i prigradskog javnog prijevoza. Izražava iskreno kajanje zbog nedozvoljenog ponašanja te ističe da će i novčana kazna odgojno djelovati na njega da ubuduće ne čini prometne prekršaje jer da sada shvaća, iako se nisu dogodile štetne posljedice, da je vožnja pod utjecajem alkohola uvijek vožnja visokog rizika.
4.Čitanjem Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 7. travnja 2025. utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5.Prigovor je osnovan.
6.Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud je, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom članka 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da izrečena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati od okrivljenika, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to sve temeljem okolnosti u kojima je prekršaj počinjen i da je počinjen u doba noći, kada na predmetnoj cesti prometa gotovo i nema; izraženom okrivljenikovom kajanju i njegovoj svjesnosti da je njegovo predmetno postupanje kao vozača u prometu nedozvoljeno i da je vožnja pod utjecajem alkohola uvijek vožnja visokog rizika; te, konačno, činjenice da okrivljenik niti prije niti poslije počinjenja predmetnog prekršaja nije kažnjavan za prekršaje iz članka 199. ZSPC-a.
6.1. Na temelju svih okolnosti navedenih u prethodnoj točki, Sud je utvrdio da izricanje takve zaštitne mjere nije nužno zbog otklanjanja okolnosti koje bi poticajno djelovale na počinjenje predmetnog prekršaja i da nema potrebe za takvim, dodatnim preventivnim djelovanjem na buduće ponašanje okrivljenika, pri čemu je Sud imao naročito u vidu da je vozačka dozvola okrivljeniku neophodna za odlazak na posao, obzirom mora koristiti i prigradski i gradski promet, a notorna je činjenica da su linije obaju navedenih prometa prijevoznika k.d. „Autotrolej“ - bitno reducirane
7.Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.
U Rijeci, 7. travnja 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1.Tužitelju (3x)
2. U spis
