Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-4246/2024-3

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GM, zbog prekršaja iz članka . 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,118/18,114/22, u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-2/48377, Urbroj: 511-09-34-24-1, izdanog 1. studenoga 2024., na temelju odredbe čl. .2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 ,u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 7. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika GM, i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog, u dijelu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, tako da se zaštitna mjera ukida te u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku izriče, na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvjesto četrdeset)eura te, temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN br. 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku od 30 dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 160,00 ( sto šezdeset) eura smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika i preinačuje pobijani prekršajni nalog u dijelu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, tako da se zaštitna mjera ukida.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim i opisanim prekršajnim nalogom okrivljenik je oglašen za prekršaj iz članka 199. st. 6. ZSPC-a, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštite mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

3.U prigovoru navodi da u potpunosti priznaje prekršaj, izričito se kaje zbog istog te je svjestan da mora odgovarati za svoje postupke. Međutim, moli uzeti u obzir specifične okolnosti i životnu situaciju kako bi se kazna prilagodila. Tako navodi da je trenutačno nezaposlen i nalazi se u procesu otvaranja vlastitog obrta u području hortikulture, za što je podnio zahtjev za dodjelu financijskih poticaja. Da se nalazi u teškoj ekonomskoj situaciji jer uzdržava dijete i nevjenčanu suprugu, a vozačka dozvola da mu je od iznimne važnosti za budući posao koji će uključivati prijevoz opreme i alata te dolazak na različite lokacije radi pružanja hortikulturnih usluga. Zato moli ublažavanje predložene kazne, osobito uzevši u obzir kako je ovaj postupak djelovao na njega na način da više neće činiti prekršaje. Smatra da bi izricanje blaže kazne – i kakva će u potpunosti ispuniti svrhu kažnjavanja – bilo primjereno. Motiviran je pridonijeti zajednici kao odgovoran vozač i član društva.

3.1.Prigovoru je priložio i dokaze kojima dokumentira navode o svojoj nezaposlenosti, traženju posla, dobivanju poticaja kao budućeg poduzetnika, trgovačkim društvima s kojima će poslovno surađivati te navod da je roditelj trogodišnjeg djeteta.

4.Čitanjem Potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 7. travnja 2025. utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5.Prigovor je osnovan.

6.Sud je utvrdio da je okrivljeniku pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna u Zakonom propisanom posebnom minimumu, no, ovaj Sud je, a imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja i smatrajući da je izrečena novčana kazna previsoka, obzirom na činjenicu da je okrivljenik nezaposlen, roditelj trogodišnjeg djeteta, kao i obzirom na sve razloge navedene u točki 7. ovog obrazloženja, na temelju kojih je Sud odlučio okrivljeniku ukinuti izrečenu mu zaštitnu mjeru te je, utvrdivši navedene okolnosti kao naročito olakotne okolnosti, na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, odlučio okrivljeniku ublažiti izrečenu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako odmjerenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

6.1. Također, Sud je, na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, vodeći računa o visini novčane kazne, okrivljeniku odredio duži rok za plaćanje novčane kazne, odredivši da je izrečenu novčanu kaznu, umjesto u roku od 8 dana, dužan platiti u roku od 30 dana.

7.Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud je, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom članka 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da izrečena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati od okrivljenika, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to sve temeljem okolnosti u kojima je prekršaj počinjen i da je počinjen u večernje doba, kada je na predmetnoj cesti slaba frekvencija prometa; izraženom okrivljenikovom kajanju i njegovoj svjesnosti o prekršajnog odgovornosti; te, konačno, činjenice da okrivljenik niti prije niti poslije počinjenja predmetnog prekršaja nije kažnjavan za prekršaje iz članka 199. ZSPC-a, a iz čega je Sud utvrdio da izricanje takve zaštitne mjere nije nužno zbog otklanjanja okolnosti koje bi poticajno djelovale na počinjenje predmetnog prekršaja i da nema potrebe za takvim, dodatnim preventivnim djelovanjem na buduće ponašanje okrivljenika, pri čemu je Sud imao naročito u vidu da je vozačka dozvola okrivljeniku neophodna za obavljanja obrta za djelatnost hortikulture, kojeg je u procesu osnivanja i pridobio je buduće poslovne partnere.

8.Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.

U Rijeci, 7. travnja 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1.Tužitelju (3x)

2. U spis