Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Gž Ovr-61/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji hrabrov, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KL Sisačko - moslovačke županije, [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Stankoviću, odvjetniku u Sisku, A. Starčevića 40, protiv ovršenice AVŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Antunu Šagovcu, odvjetniku iz Velike Gorice, Zagrebačka 17, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-1052/2024-3 od 17. siječnja 2025., dana 4. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja KL Sisačko - moslovačke županije kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-1052/2024-3 od 17. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Temeljem čl. 210. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20) odgađa se predmetna ovrha pokrenuta zahtjevom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava putem zahtjeva za izravnu naplatu kod FINA-e temeljem presude Općinskog suda u Sisku broj Pr-68/17 od 10. svibnja 2019. zaprimljenim na FINA-i Sisak 29. studenoga 2024., na rok od tri mjeseca."
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku jer pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te nema razloga o odlučnim činjenicama, čime je samo obrazloženje rješenja nerazumljivo. Navodi da bi bio ispunjen uvjet iz čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona ovšenica mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, što nije učinila. Također, nije ispunjen niti koji drugi uvjet iz čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona. Nadalje, navodi da stranke nisu sastavile nikakvu ispravu o preuzimanju duga, već su ušle u postupak pregovora o eventualnim načinima plaćanja od strane ovršenice. U konkretnom slučaju nije došlo do preuzimanja duga. Ovrhovoditelj ne želi od ovrhe raditi novi spor jer je jasno što je dosuđeno predmetnom presudom, koja je pravomoćna i ovršna. Predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog ovršenice.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz spisa predmeta proizlazi da je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem odgodio predmetnu ovrhu pokrenutu zahtjevom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava putem zahtjeva za izravnu naplatu kod Financijske agencije temeljem presude Općinskog suda u Sisku broj Pr-68/17 od 10. svibnja 2019., na rok od tri mjeseca.
6. Ovršenica u prijedlogu za odgodu ističe da je zaposlena u NM koja je voljna nadoknaditi tražbinu iz predmetne presude o čemu je Upravno vijeće NM donijelo Odluku o prihvaćanju podmirenja troškova specijalizacije iste te je o istom obavijestilo ovrhovoditelja koji je dopisom od 17. rujna 2020. dao suglasnost za navedeno. Ističe kako poliklinika nije isplatila predmetno dugovanje iz razloga što nije zaprimila prijedlog Sporazuma o preuzimanju navedene obveze ovrhovoditelja. Također ističe da bi provedbom ovrhe za istu nastala teška i nenadoknadiva šteta s obzirom da ne bi imala dovoljno novčanih sredstava za osnovne životne potrebe.
7. Odredbom čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne Novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje OZ) je propisano da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi čl. 209. st. 4. OZ ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenima, dok je st. 2. istog članka propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe iz čl. 65. OZ.
8. Odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ propisano je da na prijedlog ovršenika sud može odgoditi ovrhu, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. toč. 1.-10. navedenog članka zakona. Navedena odredba konkretno znači da sud može odgoditi ovrhu u slučaju kada su kumulativno ispunjeni uvjeti iz te odredbe, odnosno da je ovršenik dokazao nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete u slučaju provedbe ovrhe.
9. Pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da je ovršenica ponijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa sredstava ovršenice nedopuštenim, čime je ispunjena jedna od kumulativnih pretpostavki za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ. Također iz dokumentacije priložene spisu slijedi da su točni navodi ovršenice iz prijedloga za odgodu. Također je pravilno sud prvog stupnja smatrao da bi prilikom provedbe pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenica trpjela teško nadoknadivu štetu obzirom da su pregovori o preuzimanju duga u tijeku, te odgodom ovrhe za razdoblje od 3 mjeseca isti bi imali mogućnost biti dovršeni bez oduzimanja ovršenici sredstava za osnovne životne potreba.
10. Prvostupanjski sud je, i po nalaženju ovog suda, uzevši u obzir i mogućnost nagodbe među strankama, pravilno zaključio da su ispunjeni uvjeti za odgodu predmetne ovrhe na razdoblje od 3 mjeseca, u kojem razdoblju je ostavljena mogućnost strankama da upotpune svoja očitovanja te dovrše pregovore o preuzimanju predmetnog duga.
11. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pravilno utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenice, propisane odredbama čl. 65. OZ i pravilno primijenio materijalno pravo kad je pobijanom odlukom prihvatio prijedlog ovršenice.
12. Stoga, obzirom da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) na koju se poziva ovršenica u žalbi jer pobijano rješenje nema nedostataka te se može ispitati, te sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama, niti je prvostupanjsko rješenje doneseno uz koju od ostalih bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP, sve u vezi čl. 21. OZ, žalba nije prihvaćena te je, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, riješeno kao u izreci.
U Zadru, 4. travnja 2025.
Sutkinja
Katija Hrabrov
