Poslovni broj: P-120/2025-3
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Tatjani Domijan – Mrva, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad. 1. NZ (OIB [osobni identifikacijski broj]) i Ad. 2. ŠZ (OIB [osobni identifikacijski broj]), oboje iz [adresa], oboje zastupani po pun. Ivu Gregovu, odvj. iz OD GREGOV & GREGOV j.t.d. iz Zadra, Široka ul. 14/1, protiv tuženica ad.1. ĆZ rođ. N (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. i ad.2. DZ rođ. ĆZ (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa]. radi brisanja zabilježbe ugovora o dož. uzdržavanju, dana 11. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Slijedom utvrđenja iz pravomoćne Presude Općinskog suda u Zadru posl. br. P- 2108/2013 od 23. 01. 2019. god. (da su tužitelji vlasnici zemljišta kat. oznake dio čest. 197/5 k. o. [katastarska općina], koji dio je sada samostalna kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), na kat. čest. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] zem. knjige za k. o. [katastarska općina], ima se izvršiti b r i s a n j e z a b i l j e ž b e Ugovora o dož. uzdržavanju, sklopljenog u Zadru 07. 09. 2009. god., a potvrđenog 21. 10. 2009. god., po Općinskom sudu u Zadru pod posl. br. R2-1813/09, OV-114/09, između tuženice ad 1. ĆZ rođ. N (OIB [osobni identifikacijski broj]) kao primateljice uzdržavanja i tuženice ad 2. DZ rođ. ĆZ (OIB [osobni identifikacijski broj]) kao davateljice uzdržavanja, a na teret kat. čest. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], formirane iz dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Tužitelji su dana 20. siječnja 2025. podnijeli naslovnom sudu tužbu u kojoj navode da su braća KZ i LZ prije više od pola stoljeća (u periodu od 1973. do 1975. god.), na jednoj lokaciji na [adresa] u [adresa], kupili su od više različitih vlasnika neke djeliće vrtova, da bi ih objedinili i formirali jedan cjeloviti građevinski teren, podoban za izgradnju objekta za stanovanje. Odmah nakon kupnje zadnje površine (tijekom 1975. god.), a prije nego su uopće pokušali uknjižiti se kao vlasnici kupljenih površina zemljišta, započeli su, a potom i dovršili izgradnju dvojne obiteljske zgrade, pa je svaki od njih, nesmetan od bilo koga, decenijama živio u svojem dijelu te zgrade sa odvojenom okućnicom. Tek po proteku 4 decenije od sklopljenih prvih ugovora (dakle, tek tijekom 2013. g.), braća su krenula u "sređenje zk stanja" (evidentiranje svojeg vlasništva), u koju svrhu su u parnici koja je trajala 6 godina, protiv uknjiženih vlasnika i suvlasnika na kupljenim površinama zemljišta ishodili pravomoćnu Presudu OSZD posl. br. P-2108/2013 od 23. 01. 2019. god., kojom je utvrđeno njihovo vlasništvo na svim djelićima kat. parcela koje su oni kupili i to posebno za ĐZ na onoj površini na kojoj je ležao njegov dio dvojne zgrade sa pratećom okućnicom, a posebno za LZ na onoj površini na kojoj je ležao njegov dio dvojne zgrade sa pratećom okućnicom, a sve determinirano sa pratećom SKICOM SUDSKOG OČEVIDA, koja je sastavni dio te Presude. Dalje se u ovoj tužbi bavimo samo sa ĐZ i njegovom nekretninom (njegovim dijelom dvojne zgrade i pripadajuće okućnice). Među 4 parcele na kojima je predočenom Presudom vlasnikom utvrđen ĐZ bila je i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to njen realni dio, na pratečoj SKICI SUDSKOG OČEVIDA determiniran točkama S-T-U-Y-S. Konkretnu površinu zemljišta KZ je kupio od prodavateljice OZ. Š (majke i bake tuženica) i to Ugovorom o kupoprodaji od 15. 01. 1975. god. Kod sastava tog Ugovora pogrešno je kao predmet ugovora označena kat. čest. [katastarska čestica], što je deset mjeseci kasnije ispravljeno na poleđini tog Ugovora, tekstom sa naslovom IZMJENE I DOPUNE, u kojemu je kao predmet ugovora umjesto kat. čest. [katastarska čestica] označena čest. 197/5 k. o. [katastarska općina], a uz prodavateljicu Petricu Marin ud. Š, te IZMJENE i DOPUNE su kao suprodavatelji supotpisali i njen sin UZ i kći ĆZ (ovdje tuženica ad 1.). Sve je to razvitno iz sadržaja tog Ugovora, iz napred spomenute Presude i cijelog sudskog spisa u kojemu se ta Presuda nalazi, kojega se predlaže pribaviti iz arhive. Nakon smrti prodavateljice iz tog Ugovora OZ, na predmetnoj kat. čest. [katastarska čestica] kao suvlasnici su se uknjižili njeni nasljednici, sin UZ pok. Š i kći ĆZ rođ. N (ovdje tuženica ad 1.), koji su inače supotpisnici onih IZMJENA I DOPUNA Ugovora iz 1975. god., zbog čega su u toj parnici oboje obuhvaćeni i tužbom ĐZ i tom Presudom (kao tuženici ad 6. i ad 7.) svrhu uknjižbe (provedbe) te Presude, sačinjen je i u gruntovnici proveden parcelacioni elaborat, kojim su iz svih "djelića" kat. parcela navedenih u toj Presudi formirane samostalne kat. parcele, pa je tako iz predmetnog djela kat. čest. [katastarska čestica] formirana samostalna kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj iz te parnice ĐZ prodao je tužiteljima sve ono, na čemu je Presudom iz te parnice on utvrđen vlasnikom, te su se temeljem te Presude, Kupoprodajnog ugovora i provedenog parcelacionog elaborata tužitelji uknjižili kao vlasnici (suvlasnici, svaki za 1/2) na samostalnim kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ničeg tu nema spornog, a prednji navodi tužbe predočavaju se samo kao u v o d u tekst koji slijedi. Premda je u parnici koja je vođenja u cilju utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe ĐZ, tužbom i Presudom obuhvaćena i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (onaj njen dio iz kojega je naknadno parcelacijom nastala kat. čest. [katastarska čestica]), te iako je tuženica ad 1. ĆZ rođ. N u svojstvu tuženice ad 7. u toj parnici obuhvaćena i tužbom i Presudom, što je rezultiralo njenim b r i s a n j e m sa te kat. parcele (kao suvlasnice), gruntovnica je o d b i l a sa predmetne (novonastale) kat. čest. [katastarska čestica] brisati z a b i l j e ž b u Ugovora o dož. uzdržavanju, kojega je 07. 09. 2009. god., tuženica ad 7. iz te Presude ĆZ (ovdje tuženica ad 1), u svojstvu primateljice uzdržavanja sklopila sa kćerkom DZ (ovdje tuženicom ad 2.), kao davateljicom uzdržavanja, uz obrazloženje, da predlagatelji (ovdje tužitelji) sa prijedlogom za brisanje te z a b i l j e ž b e "nisu dostavili ispravu kojom se određuje brisanje z a b i l j e ž b e tog Ugovora".To će reći, da gruntovnica smatra, da pravomoćna Presuda kojom se na predmetnoj parceli naređuje brisanje zk suvlasnika ĆZ (primateljice uzdržavanja) i njenog brata UZ i naređuje vlasnička uknjižba prednika tužitelja ĐZ, nije isprava temeljem koje se može brisati z a b i l j e ž b a konkretnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, a bez obzira što sadržaj te Presude upučuje na zaključak, da u vrijeme sklapanja tog Ugovora o doživotnom uzdržavanju (2009. god.), primateljica uzdržavanja ĆZ nije mogla biti su/vlasnica i one površine zemljišta, koju su ona, njena majka OZ i brat UZ davne 1975. god. (34 godine ranije), prodali ĐZ, već gruntovnica inzistira da joj se predoči još i isprava, kojom se jasno određuje ne samo brisanje prava suvlasništva sa uknjiženih suvlasnika ĆZ (primateljice uzdržavanja) i njenog brata UZ, već i brisanje z a b i l j e ž b e Ugovora o doživotnom uzdržavanju, kojega je ĆZ (de facto nevlasnica) sklopila sa svojom kćerkom DZ (ovdje tuženicom ad 2.). To je i povod ovoj tužbi. Svrha je svake z a b i l j e ž b e ugovora o doživotnom uzdržavanju z a š t i t i t i davatelja uzdržavanja od eventualnog budućeg raspolaganja primatelja uzdržavanja sa nekretninom koja je predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju. koje raspolaganje bi se eventualno moglo dogoditi n a k o n sklapanja ugovora. Samo po sebi se podrazumijeva da primatelj uzdržavanja mora biti vlasnik nekretnine, koja su predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju i koju on ustupa za primljeno uzdržavanje. Zato nije moguće z a b i l j e ž b o m ugovora o doživotnom uzdržavanju zaštititi davatelja uzdržavanja i od onih raspolaganja primatelja uzdržavanja (ili raspolaganja njegovih prednika), koja su izvršena puno p r i j e sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, a povodom čega su treće osobe već stekle vlasnička prava (npr. dosjelošću ili građenjem, što je ovdje slučaj) na nekretnini, koja u tom slučaju, kao tuđa nekretnina, nije smjela biti uvrštena u ugovor o doživotnom uzdržavanju. Ovdje se to ipak dogodilo, ali ne zbog zle namjere ugovarateljica iz konkretnog Ugovora o dož. uzdržavaju, već zbog ustaljene "prepisivačke tehnike", kojom se neažurni zk podaci (upisi) unose (prepisuju) u ugovore. Iz obrazloženja Presude OSZD br. P-2108/2013 od 23. 11. 2019. god., temeljem koje su tužitelji ukinjiženi kao vlasnici i na predmetnoj kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], razvidno je da tuženica ad 1. ĆZ (primateljica uzdržavanja), u vrijeme sklapanja konkretnog Ugovora o dož. uzdržavanju (tijekom 2009. god.), bez obzira na njen suvlasnički upis, stvarno već n i j e bila su/vlasnica predmetne površine zemljišta (sada determinirane kao kat. čest. [katastarska čestica]), budući se na toj površini u vrijeme sastava tog Ugovora već nalazila kuća, koju je najmanje 3 decenije prije sklapanja konkretnog Ugovora o dož. uzdržavanju, kao savjestan graditelj izgradio kupac ĐZ (tužitelj iz te Presude), a što je ĆZ (primateljica uzdržavanja) dobro znala, budući je upravo ona na poleđini kupoprodajnog Ugovora iz 1975. god., supotpisala IZMJENE I DOPUNE tog Ugovora, kojim su i ona i njen brat UZ označeni kao suprodavatelji, a zbog čega se 39 godina kasnije, prodani dio kat. čest. [katastarska čestica] nije smio uvrstiti u Ugovor o doživotnom uzdržavanju. Uostalom, svjesni svojeg nevlasništva na prodanom dijelu kat. čest. [katastarska čestica], ĆZ i njen brat UZ korektno su se oglušili o vlasničku tužbu ĐZ, zbog čega je u odnosu na njih donesena napred spomenuta Presuda (zbog ogluhe), što je rezultiralo njihovim b r i s a n j e m kao suvlasnika sa predmetne kat. čest. [katastarska čestica] (nastale iz dijela kat. čest. [katastarska čestica]), a kao vlasnici uknjiženi tužitelji (pravni sljednici kupca i graditelja ĐZ), nakon čega postojeća z a b i l j e ž b a konkretnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju na t o j kat. parceli više nema nikakve svrhe ni smisla. Niti jedna činjenica napred navedena ne bi trebala biti sporna. Uostalom, sve ključne činjenice, a koje se odnose na vlasništvo predmetne kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nastale iz dijela matične kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), već su utvrđene napred navedenom Presudom, temeljem koje su tužitelji i uknjiženi kao v l a s n i c i na predmetnoj (novoformiranoj) kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a davateljica uzdržavanja ĆZ (ovdje tuženica ad 1) i njen brat UZ b r i s a n i kao suvlasnici.
2. Tuženici iako su uredno zaprimili tužbu sa prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku "Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP), nisu u ostavljenom roku od 30 dana podnijeli odgovor na tužbu.
3. Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su općepoznate, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice u vidu donošenja presude zbog ogluhe u odnosu na tuženike.
Zadar, 11. ožujka 2025.
Sutkinja
Tatjana Domijan – Mrva
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 (četiri) primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
Dna:
1. Tužiteljima po punomoćniku
2. Tuženicima osobno
Nakon pravomoćnosti:
Ministarstvu financija, Poreznoj upravi Zadar.
