Poslovni broj: Us I-1141/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, upravnom sporu tužitelja ŠD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica odvjetnica Ivana Marinelić, Odvjetničko društvo Fabjanović & Marinelić d.o.o. Supetar, Mladena Vodanovića 16, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 8, OIB: 36162371878, kojeg zastupa (njegova generalno za zastupanje ovlaštena) službena osoba ČD, radi odjave prebivališta, 7. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa:

UP/I-220-01/24-08/167, Urbroj: 511-12-19-24-2 od 27. ožujka 2024., kao i zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), tužitelju je odjavljeno prebivalište s adrese " [adresa]" uz obvezu predaje njegove osobne iskaznice tuženiku, u roku od 8 dana od dana izvršnosti toga rješenja.

2. Tužitelj, u tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjeve navedene u njenoj izreci.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu i na raspravi, u bitnome, navodi, u smislu da, prigovorima iznesenim u ovome sporu tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost osporenog rješenja pa predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. U ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem rasprave 6. ožujka 2025. u prisutnosti tužitelja i njegove uvodno imenovane opunomoćenice/odvjetnice kao i uvodno imenovane zastupnice/službene osobe tuženika, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS) koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona.

5. Ovaj sud je u ovome sporu izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju spisa ovoga spora i spisa tuženika u kojemu je doneseno osporeno rješenje.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Prema članku 2. stavak 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“ broj 114/12, 158/13 i 114/22, dalje: Zakon o prebivalištu), prebivalište je mjesto i adresa u Republici Hrvatskoj na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi.

8. Odredbom članka 12. stavak 1. Zakona o prebivalištu propisano je da će policijska uprava na čijem području osoba ima prijavljeno prebivalište po službenoj dužnosti donijeti rješenje o odjavi prebivališta osobe ako se terenskom provjerom utvrdi da osoba stvarno ne živi na prijavljenoj adresi ili o tome bude obaviještena od strane javne vlasti te drugih pravnih i fizičkih osoba.

9. Stavkom 3. istoga članka, propisano je da prije donošenja rješenja o odjavi prebivališta osobe, nadležna policijska uprava mora utvrditi činjenice i okolnosti na temelju kojih se može nedvojbeno zaključiti živi li osoba na adresi prijavljenog prebivališta.

10. Zakonom o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24) propisano je da je osobna iskaznica između ostalog dokaz prebivališta u [adresa], a odredbom članka 15. stavak 1. točka 4. toga zakona, propisano je da osobna iskaznica prestaje važiti i prije isteka roka na koji je izdana ako je osoba odjavljena po službenoj dužnosti iz zbirke podataka o prebivalištu i boravištu u [adresa].

11. Prema odredbi članka 15. stavak 2. navedenoga zakona, osoba mora osobnu iskaznicu vratiti policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji koja ju je izdala u roku od 8 dana od dana izvršnosti rješenja o odjavi po službenoj dužnosti iz zbirke podataka o prebivalištu i boravištu u [adresa].

12. Iz prethodno citiranih odredaba Zakona o prebivalištu proizlazi da je prebivalište činjenica koju se prijavljuje tuženiku koji o njoj vodi službenu evidenciju (zbirku) podataka te je tuženik nadležan po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i u tomu postupku donijeti rješenje o odjavi prebivališta ako nedvojbeno utvrdi da osoba stvarno ne živi na prijavljenoj adresi.

13. Iz stanja spisa tuženika proizlazi:

- da se tuženiku podneskom obratila BD, navodeći da je prva susjeda tužitelja koji da je na predmetnoj adresi lažno prijavio prebivalište jer da on tu dođe samo ljeti najviše 10 dana;

- da su donošenju osporenog rješenja prethodile terenske provjere obavljene 14. prosinca 2023. i 7. ožujka 2024., kojim objema terenskim provjerama je utvrđeno da u kući na predmetnoj adresi s koje je tužitelju osporenim rješenjem odjavljeno prebivalište nije zatečen nitko te da kuća nije uređena a njen okoliš da ukazuje na to da tu nitko već dulje vremena ne živi, dok da su mjesni komunalni redar KD te ĆD koji ima polje u blizini predmetne kuće, oba naveli da tužitelj tu ne živi nego dođe preko ljeta 15-ak dana;

- da je tužitelju u postupku prije donošenja osporenog rješenja omogućeno očitovanje, te se tužitelj na njegovo traženje pisano očitovao, u kojemu je pisanom očitovanju naveo da predmetna kuća na adresi s koje mu je osporenim rješenjem odjavljeno prebivalište nije legalizirana zbog upornih zlonamjernih žalbi BD na legalizaciju, pa da kuća nema priključak za vodovod, nije dovršena te stoga nije prikladna za duže stanovanje a tužitelj da zbog liječenja mora češće boraviti u [adresa].

14. Po ocjeni ovog suda, kada se izložena dokazna građa na osnovi koje je tuženik donio osporeno rješenje, sagleda pojedinačno i u njenoj ukupnosti, proizlazi da je tuženik pravilno utvrdio da na predmetnoj adresi tužitelj ne prebiva. Tim više što to proizlazi i iz same gore izložene izjave koju je tužitelj dao pisano u postupku prije donošenja osporenog rješenja. Stoga neosnovano tužitelj prigovara povrede postupovnih odredaba o utvrđivanju materijalne istine i o ocjeni dokaza.

15. U vezi navoda tužitelja da ga BD zlonamjerno prijavljuje, navesti je da to ne može dovesti do drukčijeg rješavanja s obzirom da je ovdje riječ o postupku koji se vodi po službenoj dužnosti i s obzirom da iz dokazne građe nedvojbeno proizlazi da tužitelj na predmetnoj adresi ne prebiva, a to je za taj postupak jedino odlučno.

16. Isto tako, tuženik je u odgovoru na tužbu naveo imena i prezimena gore navedenih osoba koje su u postupku izjavile da tužitelj u predmetnoj kući boravi svega 15-ak dana ljeti, a te se osobe odnosno njihove izjave navodi na službenim bilješkama sastavljenim o učinjenim terenskim provjerama, koje službene bilješke su u spisu koji je dostavio tuženik.

17. Glede razloga izbivanja na koje se poziva tužitelj, tuženik je tužitelju u odgovoru na tužbu pravilno ukazao na zakonsku obvezu prijave privremenih odlazaka. Tim više što bi izvršavanjem te zakonske obveze sam tužitelj spriječio mogućnost (osporenim rješenjem po službenoj dužnosti učinjene) odjave prebivališta po službenoj dužnosti.

18. Zbog navedenog je osporeno rješenje ocijenjeno zakonitim a tužiteljevi prigovori neosnovanima pa je izrekom ove presude tužbeni zahtjev za poništenje toga rješenja odbijen kao neosnovan (članak 116. stavak 1. ZUS-a) čime je tužitelj izgubio ovaj spor pa je izrekom odlučeno da ga se odbija sa zahtjevom za naknadu troška ovoga spora (članka 147. stavak 1. ZUS-a).

U Splitu 7. travnja 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana dostave, putem ovoga sud, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja uz zapisnik o objavi

- tuženiku uz zapisnik o objavi

- u spis