Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-299/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP- Toplinarstvo d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15 a, OIB: 15907062900, protiv prvo protivnika osiguranja SŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugo protivnika osiguranja ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja, protiv rješenja o osiguraju Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Ovr-723/2024-6 od 4. studenoga 2024., dana 7. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Ovr- 723/2024-6 od 4. studenoga 2024.
II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranje za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem sud je odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama kako je pobliže navedeno u točki I. izreke. Točkom II. izreke predlagatelju osiguranja je dosuđen trošak postupka u iznosu od 75,78 eura.
2. Protiv navedenog rješenja žale se protivnice osiguranja ne navodeći zakonom predviđene žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) sa prijedlogom da se pobijano rješenje ukine u skladu sa žalbenim navodima
3. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu protivnica osiguranja osporava žalbene navode u cijelosti i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi odluku suda prvog stupnja, uz naknadu troška odgovora na žalbu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka, a niti žaliteljica ne navodi da bi takve povrede bile učinjene.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-2827/11 izdanim po javnom bilježniku kojim je naloženo predniku protivnika osiguranja da predlagatelju osiguranja namiri tražbinu u iznosu od 119,60 eura sa zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, čiju zakonitost i pravilnost nije moguće pobijati žalbom protiv rješenja o osiguranju, te je sud prvog stupnja na osnovi istog, na temelju čl. 296. i 297. OZ, osnovano donio rješenje o osiguranju kojim je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja na nekretnini protivnica osiguranja pobliže navedenoj u izreci prvostupanjskog rješenja.
7. Naime, prema odredbi čl. 296. OZ-a predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema odredbi čl. 297. st. 1. OZ, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom.
8. Prema tome, pretpostavke za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini su: postojanje osnove za osiguranje (ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha), da je tražbina za koju se traži osiguranje namirenja novčana, da je predmet osiguranja /nekretnina/ upisan u zemljišnim knjigama i da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik, odnosno da je predlagatelj osiguranja uz prijedlog dostavio isprave podobne za upis prava vlasništva protivnika osiguranja u zemljišnim knjigama.
9. Iz izvatka iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižnog odjela [adresa] od 11. listopada 2024. broj ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za nekretninu označenu kao kat. čestica [adresa] i dvorište [adresa] ukupne površine 155 čhv, utvrđeno da je su za te nekretnine protivnice osiguranja upisane kao suvlasnice i to svaka u 1/6.
10. Stoga je, suprotno žalbenim navodima, pravilna ocjena prvostupanjskog suda da su u ovom predmetu ostvarene sve pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnica osiguranja te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je, po prijedlogu predlagatelja osiguranja, odredio mjeru osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine protivnica osiguranja za neplaćenu tražbinu.
11. Ostali žalbeni navodi, ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
12. Zbog svega navedenog, ovaj sud je odbio žalbu protivnica osiguranja i primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ potvrdio pobijano rješenje.
13. Odluka o troškovima osiguranja je pravilna i zakonita, donijeta na temelju odredbe čl. 14. st. 4. i 8. OZ.
14. Predlagatelju osiguranje nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer nije bio potreban radi vođenja postupka u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, o čemu je odlučeno na temelju čl. 166. st. 1. ZPP kao u točki II. izreke.
U Zagrebu, 7. travnja 2025.
S u d a c:
Ivica Veselić
