Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-279/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu Ivici Veseliću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grad Zagreb, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 6567/2017-81 od 21. ožujka 2024., dana 7. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-6567/2017-81 od 21. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu određena je ovrha na nekretnini ovršenika oznake "stan" na I ( prvom ) katu desno koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 24,38 čm, koji stan se nalazi u Stambenoj zgradi [adresa], sagrađena na čest. br. [katastarska čestica], upisan u [broj poduloška] knjige položenih ugovora Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk. uložak [broj ZK uloška] [adresa], zabilježnom ovrhe u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.

Naložena je Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda zabilježba rješenja o ovrsi.

2. Protiv rješenja žali se ovršenica ne navodeći žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), koji se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) i bez određenog prijedloga ovom višem sudu.

3. Žalbe ovršenika je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, u granicama razloga navedenih u žalbi, kao i postupak koji mu je prethodio, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ te na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje viši sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja u prvostupanjskom postupku nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka.

5. Pobijano rješenje o ovrsi sud prvog stupnja je donio na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6640/11 od 11. travnja 2012. Navedena presuda, sukladno odredbi čl. 23. t. 1. OZ, predstavlja valjanu ovršnu ispravu, te je sud prvog stupnja na temelju istog osnovano donio rješenje o ovrsi na temelju odredbe čl. 22. OZ.

6. Sud prvog stupnja je, suprotno žalbenim navodima, pravilno utvrdio sve činjenice potrebne za donošenje rješenja o ovrsi, te je na iste pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 23. t. 1. i čl. 22. OZ.

7. Odredbom čl. 80. OZ, propisano je da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.

8. Ovršenik u žalbi neosnovano ističe i da bi se prodajom nekretnine narušila pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i ovršenika, u smislu odredbe čl. 80.b. st. 2. i 3. OZ-a.

9. Pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz st. 2. čl. 80. OZ-a, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,

- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,

- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga,

- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

10. Pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz st. 2. čl. 80. OZ, pravilno je sud prvoga stupnja uzeo u obzir okolnosti slučaja, a osobito je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, i ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga.

11. Dakle, ovaj viši sud prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda iz točke 6. pobijanog rješenja u kojoj je sud utvrdio uvidom u spis da tražbina ovrhovoditelja nije nesrazmjerno manja od vrijednosti predmetne nekretnine jer je njezina vrijednost prema okvirnim podacima porezne uprave oko 50.000,00 EUR (procjena na stranici 201 spisa), a ovrhovoditelj potražuje oko 16.000,00 EUR bez uračunatih kamata, uzimajući u obzir da se nekretnina može prodati i za manji iznos od utvrđene vrijednosti u ovršnom postupku. Također, prihvaća se shvaćanje prvostupanjskog suda da, u konkretnom slučaju, prodajom nekretnine ne bi bilo narušeno pravo na dom radi stanovanja jer postoji mogućnost rješavanja pitanja stanovanja i putem najma ili na odgovarajući drugi način, a ovrhovoditelj ima opravdan interes za namirenjem tražbine u ovršnom postupku koji je sukladno odredbama OZ-a hitan postupak s obzirom na trajanje postupka (od 2017. godine) i visinu njegove tražbine te činjenicu da je ovršenica u višegodišnjoj blokadi.

12. Na temelju izloženog valjalo je primjenom odredbe čl. 380. t..2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 7. travnja 2025.

Sudac:

Ivica Veselić